Постанова

від 18.10.2012 по справі 5009/2357/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2012 р. справа №5009/2357/12

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М"ясищева А.М.

При секретарі Пеленова О.О.

За участю представників сторін :

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

від третьої особи 52: ОСОБА_1 за довір. № 2170 від 13.06.12

від третіх осіб: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Семенівка Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. (підписане 23.08.2012 р.) у справі № 5009/2357/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)

за позовом: ОСОБА_2, с. Семенівка Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», м. Мелітополь Запорізької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь, Запорізька область; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5; 5. ОСОБА_6; 6. ОСОБА_7; 7. ОСОБА_8; ОСОБА_9; 9. ОСОБА_10; 10. ОСОБА_11; 11. ОСОБА_12; 12. ОСОБА_13; 13. ОСОБА_14; 14. ОСОБА_15; 15. ОСОБА_16; 16. ОСОБА_17; 17. ОСОБА_18; 18. ОСОБА_19; 19. ОСОБА_20; 20. ОСОБА_21; 21. ОСОБА_22; 22. ОСОБА_23; 23. ОСОБА_24; 24. ОСОБА_25; 25. ОСОБА_26; 26. ОСОБА_27; ОСОБА_28; 28. ОСОБА_29; 29. ОСОБА_30; 30. ОСОБА_31; 31. ОСОБА_32; 32. ОСОБА_33; 33. ОСОБА_34; 34. ОСОБА_35; 35. ОСОБА_36; ОСОБА_37; 37. ОСОБА_38; 38. ОСОБА_39; 39. ОСОБА_40; 40. ОСОБА_41; 41.ОСОБА_42; 42. ОСОБА_43; 43. ОСОБА_44; 44. ОСОБА_45; 45. ОСОБА_46; 46. ОСОБА_47; 47. ОСОБА_48; 48. ОСОБА_49; 49. ОСОБА_50; 50. ОСОБА_51; 51. ОСОБА_52; 52. ОСОБА_53; ОСОБА_54; 54.ОСОБА_55; 55. ОСОБА_56; 56. ОСОБА_57; 57. ОСОБА_58; 58. ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; 61. ОСОБА_62; 62. ОСОБА_63; 63. ОСОБА_64; 64. ОСОБА_65; ОСОБА_66; 66. ОСОБА_67; 67. ОСОБА_68; 68. ОСОБА_69; ОСОБА_70; 70.ОСОБА_95; 71. ОСОБА_71; 72. ОСОБА_72; 73. ОСОБА_73; 74. ОСОБА_74; 75. ОСОБА_75; 76. ОСОБА_76; 77. ОСОБА_77; 78. ОСОБА_78; 79. ОСОБА_79; 80. ОСОБА_80; 81. ОСОБА_96; 82. ОСОБА_81; 83. ОСОБА_82; 84. ОСОБА_83; 85. ОСОБА_84; 86. ОСОБА_85; 87. ОСОБА_86; 88. ОСОБА_87; 89. ОСОБА_88; 90. ОСОБА_89; 91. ОСОБА_90

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Тензор», проведеного методом опитування, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, с. Семенівка Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Тензор", проведеного методом опитування з 15.04.2012 р. по 30.04.2012 р., та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Тензор"), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 25.05.2012р. за № 1 101 110 0021 001843.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р., в порядку ст.27 ГПК України, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у кількості 91 особа. (а.с.20-22 т.2)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. (підписане 23.08.2012 р.) по справі № 5009/2357/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.) у задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. по справі № 3/5009/3096/11, рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 по справі № 5009/2305/12, та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 р. по справі № 2-266/2006р.. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на абз.1 п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. та зауважує, що в газеті «Новий день»11.04.2012 р. було опубліковано оголошення,в якому зазначено, що опитування буде проводитись до 01.05.2012 р., тобто менше ніж за 30 днів,що є порушенням приписів ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», та менше як за 25 днів, у зв»язу з чим, не дали можливості позивачу скористатись правом винести на розгляд загальних зборів питання. До того ж, ОСОБА_91, який зазначений в оголошенні,як керівник товариства, не є головою зборів, ані засновником, якому належить не менш 20% від загального числа голосів,що в свою чергу, суперечить п.п.9.10, 9.11 статуту товариства. Особа, яка вважала себе керівником товариства не сповістила кожного із засновників особисто про порядок денний таких зборів, зокрема, поштовим зв»язком та і проект рішення або питання для голосування також не надсилалось, що суперечить ч.4 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства».

Позивач, відповідач, та треті особи не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представник третьої особи-52 надав письмове клопотання від 16.10.2012 р., яким просить провадження за апеляційною скаргою припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ТОВ «Тензор»припинило свою діяльність, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 601811 та повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за № 116/24-10/1 від 13.09.2012 р. Вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.1.4 Статуту ТОВ «Тензор»(в редакції, яка зареєстрована Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів 05.08.1998 р.) під номером 71 учасником товариства значиться ОСОБА_2, доля якого визначена в установчому договорі про створення та діяльність ТОВ "Тензор" від 11.12.1997 р. в розмірі 19 396,48 грн. та у відсотковому відношенні до статутного фонду - в розмірі 2,793%, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.06.2012 р. (а.с.а.с.43, 54-58 т.1)

Згідно п.п.5.1.,5.3 Статуту розмір статутного фонду товариства складає 694 480,40 грн. Товариство, на підставі рішення засновників, має право змінювати (зменшувати, збільшувати) розмір статутного фонду. (а.с.48 т.1)

Згідно пунктів 9.1., 9.2, 9.3 Статуту (а.с.50 т.1) вищим органом товариства є загальні збори засновників товариства або їх представники. Засновник має право у будь-який момент передати свої повноваження на зборах іншому засновнику або представнику іншого засновника. Засновники володіють кількістю голосів пропорційно їх частці у статутному фонді товариства.

До виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, внесення змін в установчі документи товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства. (п.9.5 Статуту)

Загальними зборами учасників ТОВ «Тензор», проведених шляхом опитування з 15.04.2012 р. по 30.04.2012 р., прийняті наступні рішення, які оформлено протоколом: (а.с.103-104 т.1)

- затверджено процедуру проведення зборів шляхом опитування створеною комісією у складі: ОСОБА_44, ОСОБА_92, ОСОБА_93;

- доручено провести опитування створеній комісії в строк до 01.05.2012 р. шляхом надання проекту протоколу всім учасникам товариства та повідомити про прийняті результати опитування в друкованих органах масової інформації;

- ліквідовано ТОВ "Тензор"та призначено ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_44, ОСОБА_17, ОСОБА_34;

- вирішено по закінченню 10 денного терміну після виходу оголошення про підсумки голосування по порядку денному, при відсутності заперечень учасників, які складають більше 50% від кількості учасників, що прийняли участь в опитуванні, прийняте рішення ОСОБА_44 передати на реєстрацію.

У протоколі (а.с.69 том 1) зазначено, що загальна кількість учасників ТОВ «Тензор»91 особа, що складає 100% голосів (ОСОБА_94, який вийшов у 1999р., у опитуванні не приймає участі)

Додатком № 1 до протоколу зборів є підписний лист, згідно з яким оформлено результати голосування з питань порядку денного про затвердження процедури проведення зборів шляхом опитування та складу комісії, повідомлення про результати опитування в друкованих ЗМІ та про подання рішення про ліквідацію на реєстрацію у разі його схвалення більше як 50% від кількості учасників, що прийняли участь в опитуванні. (а.с.105-118 т.1)

Додатком № 2 до протоколу зборів є підписний лист з результатами голосування з питання ліквідації товариства та призначення ліквідаційної комісії. (а.с.119-131 т.1)

Предметом даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Тензор", проведеного методом опитування з 15.04.2012 р. по 30.04.2012 р., та скасування державної реєстрації, проведеної на підставі такого рішення.

Відповідно до ст. 58 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" загальні збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 59, п. "ї" ч. 5, ч. 6 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цих питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до змісту пунктів 9.5, 9.6, 9.8 статуту ТОВ "Тензор" з усіх питань, окрім визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання, а також окрім внесення змін в установчі документи, рішення приймаються простою більшістю голосів за наявності кворуму 60%.

У підписному листі до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Тензор»(а.с.119) визначено, що в опитуванні прийняли участь учасники, які сукупно володіють часткою статутного капіталу товариства в розмірі 370504,87 грн., з них за прийняття вказаних рішень проголосували «за»- 80,52% , враховуючи, що ОСОБА_94 є таким, що вийшов з товариства у січні 1999 року.

Огляд матеріалів справи свідчить, що у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. по справі № 3/5009/3096/11, яке набуло законної сили, та у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2006р. по справі № 2-266 2006р. (а.с.25 том 1) встановлено, що ОСОБА_94 із часткою в розмірі 38,1114% ( 264 677,35 грн.) є таким, що вийшов з товариства у січні 1999 року, та отримав свою частку нерухомим майном ТОВ «Тензор».

Згідно статті 53 Закону України "Про господарські товариства" у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства»та п.3 статті 144 Цивільного кодексу України зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Як вбачається, рішення про зменшення статутного фонду у зв'язку із виходом ОСОБА_94 не приймалось, докази продажу (відчуження) частки ОСОБА_94 іншим особам відсутні, зміни до статуту відповідача не вносились. Відповідач діє на підставі Статуту та засновницького договору в редакціях 1998 року.

Згідно статті 3 засновницького договору (в редакції 1998року) (а.с.5 том 2) ТОВ «Тензор»створено 92 засновниками-фізичними особами із розміром статутного фонду в сумі 694 480грн.40 коп., із якого частка в розмірі 38,1114% ( в грошовому виразі складає 264 677,35 грн.) належить ОСОБА_36, та в розмірі 38,114% (264 677,35 грн.) - ОСОБА_94 (який з 1999р. є таким, що припинив корпоративні відносини), іншим 90 учасникам товариства в більшості випадків належать частки в статутному капіталі відповідача в розмірах по 0,1495%, позивачу 2,7930% (а.с.6 том 2).

З огляду на зазначене, господарський суд у цій справі дійшов вірного висновку враховуючи те, що ОСОБА_94 є таким, що вибув з товариства та його корпоративні права припинені у 1999 році, товариством сплачена його частка нерухомим майном, голосування і визначення кворуму під час проведення спірних загальних зборів шляхом опитування без урахування частки ОСОБА_94, не є таким, що суперечить законодавству та статутним документам. Як вбачається згідно підписного листа (том 1 а.с.105-131) за прийняття спірних рішень проголосували учасники, які сукупно володіють 80,52% голосів від розміру статутного капіталу - 429 803,05 грн. (694480,40грн.- 264 677,35 грн), який розрахований без врахування частки ОСОБА_94 в розмірі 38,1114%, яка складає в грошовому виразі 264 677,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду, що спірні рішення прийняті за наявності кворуму переважною більшістю голосів учасників є таким, що не суперечить вимогам законодавства, підтверджені підписами учасників в підписному листі та у письмових відзивах третіх осіб на позовну заяву.

Прийняття позивачем участі у зборах не могло істотно вплинути на прийняття рішення, оскільки частка позивача у статутному капіталі у вартісному виразі складає 19396,48грн., у відсотковому відношенні до статутного капіталу становить 2,7930% %. Тобто у випадку голосування позивачем проти прийняття спірних рішень, його думка (волевиявлення) не вплинула би на результати голосування та правильність прийняття рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи також пояснив, що рішення припинити діяльність товариства обумовлена відсутністю господарської діяльності товариства протягом останніх 10 років, відсутністю у товариства активів, неможливістю керування товариством. Прийняти будь-яке рішення, зокрема і про ліквідацію чи припинення діяльності товариства неможливо було іншим шляхом ніж опитуванням, у зв'язку з неявкою учасників товариства на загальні збори.

Відносно посилань скаржника на порушення процедури проведення зборів та порядку повідомлення учасників про проведення та порядок денний зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Статутом ТОВ "Тензор" не визначено порядок скликання зборів, зокрема не передбачено обов'язкового повідомлення кожного учасника про збори.

В даному випадку, товариство спірним рішенням загальних зборів затвердило процедуру проведення зборів шляхом опитування, що не суперечить закону.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

11.04.2012 року в газеті "Новий день" (а.с.132-133 т.1) було опубліковано оголошення від імені керівника ТОВ "Тензор" код ЄДРПОУ 24905042 ОСОБА_44 про те, що в зв'язку з неявкою учасників на збори товариства у відповідності до ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" пропонується встановити процедуру проведення зборів шляхом опитування. Також повідомлено, що для проведення опитування створена комісія у складі трьох осіб: ОСОБА_44, ОСОБА_92, ОСОБА_93 Запропоновано порядок денний зборів: 1. Затвердити процедуру проведення зборів шляхом опитування створеною комісією у складі: ОСОБА_44, ОСОБА_92, ОСОБА_93 2. Прийняти рішення про ліквідацію ТОВ "Тензор" та призначення ліквідаційної комісії у складі: ОСОБА_44, ОСОБА_17, ОСОБА_34 3. Доручити провести опитування створеної комісії в строк до 01.05.2012 р. шляхом надання проекту протоколу та повідомити про прийняті результати опитування в друкованих засобах масової інформації. 4. По закінченні 10-денного терміну після виходу оголошення про підсумки голосування за порядком денним, при відсутності заперечень учасників, які складають більше 50% від кількості учасників, що взяли участь в опитуванні, прийняте рішення передати на державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, опитування кожного з учасників було проведено шляхом виїзду членів комісії за місцезнаходженням учасників товариства, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2012 р.

08.05.2012 року в газеті "Новий день" були опубліковані результати голосування та прийняті рішення (а.с.134-135 т.1), по закінченню 10-денного терміну після виходу оголошення про підсумки голосування по порядку денному, жодних заперечень від учасників щодо прийнятого рішення не надійшло.

Посилання скаржника на те, що неповідомлення його персональним повідомленням про проведення зборів вплинуло на можливість взяти участь у загальних зборах, якими прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки повідомлення про збори опубліковано товариством у засобах масової інформації.

Крім того, за його адресою, що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач не знаходиться. Доказів того, що позивач повідомляв товариство про зміну свого місця проживання та необхідності його повідомлення за іншою адресою позивач не надав.

Згідно з п. 2.15 Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер) господарського товариства не повідомив товариство або реєстратора про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Інші ствердження скаржника про порушення порядку скликання зборів ОСОБА_44 від імені керівника не можуть бути підставою для визнання рішення зборів недійсними, оскільки спірні рішення прийняті за наявності кворуму і за прийняття спірного рішення висловилось більшість учасників, у тому числі й ті, що не приймали участь в опитуванні, але надали суду свої відзиви про згоду з прийнятим рішенням.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не прийняв посилання позивача на те, що факт відсутності кворуму відповідно до ст. 35 ГПК України є встановленим судовими рішеннями в інших справах.

Письмове клопотання третьої особи -52 від 16.10.2012 р., яке надано в судовому засіданні апеляційної інстанції про припинення провадження за апеляційною скаргою на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ТОВ «Тензор»припинило свою діяльність, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 601811 та повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за № 116/24-10/1 від 13.09.2012 р., відхиляється з підстав того, що обставини, на які особа посилається у клопотанні виникли після прийняття судового рішення, яке є предметом апеляційного перегляду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. по справі № 5009/2357/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надрук. 97 прим.:

2 -сторонам

91 -третім особам

1 -у справу

1 -ГСЗО

1 - ДАГС