Ухвала

від 18.10.2012 по справі 5002-26/2022-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Справа № 5002-26/2022-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 01 серпня 2012 року у справі №5002-26/2022-2012

за позовом Фермерського господарства "Вертикаль Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро"

про розірвання договору та стягнення 377127,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вертикаль Агро" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" про розірвання договору поставки №08-10, укладеного 01.08.2010р. між ТОВ "Ківі Агро" та Фермерським господарством "Вертикаль Агро", а також про стягнення з відповідача в якості відшкодування збитків суми в розмірі 287000 грн та штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн, всього 377127,50 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року у справі №5002-26/2022-2012 (суддя Медведчук О. Л.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" на користь Фермерського господарства "Вертикаль Агро" суму збитків в розмірі 287000 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн. та суму судового збору в розмірі 8615,55 грн.

08 серпня 2012 року господарським судом АР Крим було прийнято додаткове рішення, яким вирішено розірвати договір поставки №08-10, укладений 01.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" та Фермерським господарством "Вертикаль Агро".

Не погодившись з рішенням суду від 01.08.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оспорюване рішення шляхом зменшення суми штрафних санкцій до 26 260,50 грн. та зменшення суми судового збору до 6 265,21 грн.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апелянтом, в якості додатків до апеляційної скарги, зазначена поштова квитанція про відправку копії скарги відповідачу, проте фактично такі докази додані до скарги не були, про що свідчить акт канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р., що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме на особу яка звертається із апеляційної скаргою до суду покладається обов'язок направити її копії сторонам у справі.

Слід також зазначити, що на самому тексті апеляційної скарги відсутні будь -які відмітки про її одержання позивачем.

Разом з тим, як вже вказувалося вище, частиною 3 статті 94 ГПК України також передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Частиною 1 пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Абзацом 3 частини першої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зокрема заявлено вимоги майнового характеру -про стягнення 377127,50 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не згоден із сумою стягнутих за рішенням суду штрафних санкцій в розмірі 90 127,50 грн., відтак зазначена сума є оспорюваною.

Таким чином, з огляду на наведені норми та виходячи із оспорюваної відповідачем суми (90 127,50 грн.), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 901,27 грн. (50 % від ставки - 1 802,55 грн., тобто яка підлягала б сплаті позивачем при поданні такого позову до суду) виходячи із вимог майнового характеру.

Проте, як вбачається з доданого до апеляційної скарги квитанції №169 від 02.10.2012р., заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 826,50 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, недоплата складає 74,78 грн., що також є підставою для її повернення.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" було сплачено судовий збір не у встановленому розмірі та до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно з апеляційною скаргою.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2012 року у справі №5002-26/2022-2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова