Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5002-26/2022-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2012 року Справа № 5002-26/2022-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 01 серпня 2012 року у справі №5002-26/2022-2012

за позовом Фермерського господарства "Вертикаль Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро"

про розірвання договору та стягнення 377127,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року у справі №5002-26/2022-2012 (суддя Медведчук О. Л.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" на користь Фермерського господарства "Вертикаль Агро" суму збитків в розмірі 287000 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн. та суму судового збору в розмірі 8615,55 грн.

08 серпня 2012 року господарським судом АР Крим було прийнято додаткове рішення, яким вирішено розірвати договір поставки №08-10, укладений 01.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" та Фермерським господарством "Вертикаль Агро".

Не погодившись з рішенням суду від 01.08.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оспорюване рішення шляхом зменшення суми штрафних санкцій до 26 260,50 грн. та зменшення суми судового збору до 6 265,21 грн.

Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на її подачу, пропущеного внаслідок неотримання оскаржуваного рішення господарського суду АР Крим.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийняте господарським судом АР Крим в судовому засіданні 01.08.2012 року, повний текст складений та підписаний 06.08.2012р.

Нормами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. А у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 16.08.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" подало апеляційну скаргу до господарського суду АР Крим 24.10.2012р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, враховуючи ту обставину, що пропуск процесуального строку пов'язан з неотриманням оскаржуваного рішення господарського суду АР Крим, що підтверджується листом в.о. начальника Центру поштового зв'язку №4 від 28.09.2012 за вих.№ 07-09-2041, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Однак судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заявником апеляційної скарги частково виконано вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р., а саме, відповідачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. При цьому слід також зазначити, що зауваження заявника апеляційної скарги щодо неправільності розрахунку судового збору у зазначеній ухвалі не приймаються до уваги судовою колегією з тих підстав, що вказана ухвала набрала законної сили, та на даний час не скасована, а отже її вимоги обов'язкові для відповідача при подачі повторної апеляційної скарги.

По-друге, судова колегія не погоджується з висновками заявника апеляційної скарги щодо недоплати судового збору з огляду на наступне.

Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Абзацом 3 частини першої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" на користь Фермерського господарства "Вертикаль Агро" суму збитків в розмірі 287000 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн. та суму судового збору в розмірі 8615,55 грн.

Відповідач не погоджується із стягнутою судом сумою в розмірі 90127,50 грн., що як наслідок, стало підставою для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою про зміну рішення господарського суду в цієї частині до суми 26 260,50 грн.

Сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 826,50 грн. відповідач зазначає, що ним оспорюється лише сума 63867,50 грн., а тому і судовий збір підлягає сплаті з урахуванням вказаної суми, тобто дана сума є оспорюваною у розумінні статті 4 Закону України „Про судовий збір".

Однак вказані висновки позивача є помилковими, оскільки ним не враховано, що предметом спору (спірною сумою) є стягнення з відповідача в тому числі штрафних санкцій в суми 90127,50 грн., і суду апеляційної інстації необхідно перевірити правільність стягнення господарським судом першої інстанції саме цієї суми, а не суми, вказаної заявником апеляційної скарги - 63867,50 грн.

Отже, як встановлено, заявником апеляційної скарги, при її подачі, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме, сума недоплати становить - 74,78 грн.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не зв'язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене та задоволення клопотання відповідача про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, а також невеликій розмір суми недоплати судового збору за її подачу, колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття апеляційної скарги до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та зобов'язати заявника апеляцййної скарги надати докази доплати судового збору.

Керуючись статтею 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", статтями 53, 64, 65, 86, 91, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" строк на подачу апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 06 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро" надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору до розміру встановленого Законом України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір".

4. Зобов'язати Фермерське господарство "Вертикаль Агро" надати відзив та пояснення щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківі Агро".

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов