Рішення

від 10.08.2012 по справі 11/5005/6481/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 11/5005/6481/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віардо", м.Львів

до товариства з обмеженою ввідповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 953,91 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віардо", м. Львів

про стягнення 59 968,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Задорожний Ю.В. - довіреність від 20.08.12р.

Від відповідача за первісним позовом: Кобан А.М. - довіреність № 1731 від 17.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 47 953.91 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 92 від 31.01.11р. за видатковими накладними № В-11/28-03 від 28.11.11р., № В-12/05-02 від 05.12.11р., № В-12/06-01 від 06.12.11р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

20.08.12р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" надійшла зустрічна позовна заява, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віардо", 2320,10 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки, 57 648,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) за договором поставки № 92 від 31.01.11р. Крім того, позивач просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 47 953,91 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віардо" зустрічні позовні вимоги не визнало, посилаючись на їх необгрунтованість, оскільки договором постачання № 92 від 31.01.11р. не було встановлено строків поставки товару, а тому постачальник за ним не може ввжатись таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Крім того, у відзиві відзначено, що позивачем надані докази, які містять суперечливі відомості щодо зупинки виробничого обладнання.

Належних доказів, які б підтверджували, викладені у зустрічній позовній заяві обставини, відносно наявності всіх елементів складу цивільно-правового правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача, на думку останнього не надано.

У судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи продовжено до 15.10.12р. включно.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Віардо" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (Покупець), укладено договір постачання № 92, згідно п.1.1 якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язався поставити та передати на умовах даного договору термозбіжну плівку ПВХ (надалі-товар) у власність Покупця, а Покупець (відповідач) в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії цього договору (п.3.3.договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № В-11/28-03 від 28.11.11р., № В-12/05-02 від 05.12.11р., № В-12/06-01 від 06.12.11р. на загальну суму 47 953,91 грн.

В п.7.3.1 договору, сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату замовленої партії товару на протязі 30-ти банківських днів від дати її отримання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 47 953,91 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первинного позову було встановлено факт укладання сторонами 31.01.2011р. договору постачання № 92.

Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, позивач посилається на те, що виконуючи умови зазначеного вище договору, товаристром з обмеженною відповідальністю "Віардо" були порушені строки поставки товару, вказаного в заявках, які надсилались Покупцем на адресу Поставщика, в результаті чого ТОВ "Вініл", зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди), що виникли в результаті вимушеної зупинки технолігічної лінії безперебійного виробництва шпалер, що в свою чергу, спричинило неможливість виконання договірних зобов'язань перед третіми особами.

Заявлені вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За умовами п. 4.2. договору постачання № 92 від 31 січня 2011 року, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця.

В п. 4.7. договору встановлено, що строк поставки товару погоджується сторонами в замовленні.

Форма замовлення повинна бути погоджена сторонами у Додатку № 2 до даного договору, який у випадку його підписання є невід'ємною частиною цього договору (п.4.3.).

Як вбачається із матеріалів справи, та пояснень представників сторін у судовому засіданні, Додаток № 2 до договору, погоджено не було, а отже, ні форма замовлення, ні строки поставки в договорі встановлені не були, в зв'язку з чим, виконання договору здійснювалось шляхом прийняття заявок ТОВ "Вініл", які відповідним чином коригувались в частині об'ємів і строків поставок з урахуванням можливостей їх виконання ТОВ "Віардо".

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалось вище, договором постачання № 92 від 31 січня 2011 року не було встановлено строків поставки товару, а отже, Постачальник не може вважатись таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо поставки передбаченого умовами договору товару.

Тобто, позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність правопорушення, понесених ним витрат, причинного зв'язку між збитками, що виникли у нього та протиправної поведінки відповідача, при виконанні умов спірного договору.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог, як щодо стягнення збитків, так і щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 61,612 Цивільного кодексу України, 224,225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою ввідповідальністю "Вініл", (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,174, р/р 26008900696502 в ДФ "ПУМБ" м.Дніпропетровськ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 25513976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віардо", (79019, м.Львів, вул.Заводська,13/4: поштова адреса: 79034, м.Львів, вул.Мишуги,26В, р/р 26002210188075 у АТ "ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30275880) 47 953,91 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні) 91 коп. основного боргу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 16.10.12р.