Ухвала

від 18.10.2012 по справі 5006/33/63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.10.12 р. Справа № 5006/33/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ (ідентифікаційний код 37560405)

про стягнення вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про стягнення 182060,40грн.

Ухвалою від 22.08.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №5006/33/63/2012 (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/63/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. справу №5006/33/63/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

16.10.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ про стягнення вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За змістом наведеної статті, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові, є не пов'язаними між собою.

Зокрема, як встановлено судом, первісні позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача заборгованості за договором укладеним в простій усній формі в сумі 182060,40грн.

Одночасно, предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з позивача на користь відповідача вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн. При цьому, підставою для заявлення зустрічних позовних вимог стало порушення з боку позивача договору субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0312/П/11 від 01.12.2011р. в частині належного виконання робіт та відмови усунути виявлені недоліки, у зв'язку із чим відповідач виправив неякісно виконані роботи за власний рахунок із залученням будівельної організації ПрАТ «Промстроймонтаж» (договір №40/03 від 10.08.2012р.), яка виконала роботи на загальну суму 244996,66грн.

При цьому посилання відповідача у зустрічному позові на ті обставини, що підставою первісних позовних вимог є стягнення 182060,40грн. за договором субпідряду №0312/П/11 від 01.12.2011р. є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи №5006/33/63/2012.

Таким чином, за висновками суду, за своїм змістом підстави для заявлення первісного та зустрічного позовів, їх предмети є різними, ніяким чином не пов'язаними між собою, такими, що мають бути предметами самостійних позовних проваджень.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ про стягнення вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ про стягнення вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн.

Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»: зустрічна позовна заява №186-2 від 11.10.2012р. та додані до неї документи всього на 46 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №2132 від 10.10.2012р.

Суддя Сич Ю.В.