Рішення

від 05.11.2012 по справі 5006/33/63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.12 р. Справа № 5006/33/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ (ідентифікаційний код 37560405)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

про стягнення 182060,40грн.

за участю представників:

від позивача: Різник А.О. за довіреністю №64 від 18.07.2012р.,

від відповідача: Плакса А.В. за довіреністю №3юр від 11.01.2012р.

В судовому засіданні 16.10.2012р.

оголошено перерву до 31.10.2012р.,

31.10.2012р. оголошено перерву

до 05.11.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про стягнення 182060,40грн.

Ухвалою від 22.08.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/63/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/63/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. справу №5006/33/63/202 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

16.10.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ про стягнення вартості усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 244996,66грн.

Ухвалою від 18.10.2012р. господарський суд відмовив у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору, укладеного в усній простій формі в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 182060,40грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 2в за лютий 2012р., №1к за травень 2012р., вимоги №52 від 18.06.2012р. та доказів її надіслання, листа №53 від 18.06.2012р., акту звіряння на 18.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

16.10.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та посилається на те, що підрядні роботи виконувались на підставі договору №0312/П/11 від 01.12.2011р. та з урахуванням положень вказаного договору строк оплати виконаних робіт не настав. В обґрунтування зазначеного відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії договору субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціювання №0312/П/11 від 01.12.2011р. та додатків до нього, акту обстеження від 16.07.2012р., акту огляду від 16.07.2012р., листів б/н та дати, листа №50 від 11.07.2012р., договору субпідряду на поставку та монтаж систем кондиціювання №94/03к від 28.03.2011р. та додатків до нього, договірних цін, локальних кошторисів, договору субпідряду на поставку та монтаж систем вентиляції №95/03а від 28.03.2011р. та додатків до нього.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем, була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався виконати роботи з пуско-налагоджуванні вентиляційної системи та кондиціонерів у нежитловому приміщенні під торгівельний центр за адресою м.Северодонецьк, пр.Гвардійський, 46, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов досягнутої домовленості позивач протягом 2012р. виконав вищевказані роботи на суму 182060,40грн., на підтвердження чого позивачем надано копії актів виконаних будівельних робіт №2в за лютий 2012р. та №1к за травень 2012р.

19.06.2012р. позивачем в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було направлено претензію щодо оплати виконаних будівельних робіт в сумі 182060,40грн., яка відповідно до поштового повідомлення отримана останнім 11.07.2012р.

Оскільки відповідач у встановлений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк не виконав в повному обсязі свого грошового обов'язку з оплати виконаних робіт, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» заборгованості у розмірі 182060,40грн.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом, позивачем виконані будівельні роботи на суму 182060,40грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №2в за лютий 2012р. та №1к за травень 2012р., що прийняті без заперечень, що підтверджується підписами уповноважених осіб на актах, скріпленими відбитками печаток.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав для долучення до матеріалів справи засвідчену копію договору субпідряду №0312/П/11 від 01.12.2011р., за умовами якого позивач зобов'язується на власний ризик за завданням замовника виконати пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціювання в торгівельному центрі «Астрон», розташованому за адресою: м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 46 (далі за текстом роботи), а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За п.4.1. договору субпідряду №0312/П/11 від 01.12.2011р. загальна сума договору визначається договірною ціною та складає 182060,40грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістдесят гривень 40 коп.), в тому числі ПДВ 30343,40грн. (тридцять тисяч триста сорок три гривні 40 коп.).

Період виконання зазначених у актах робіт співпадає з терміном дії наведеного вище договору.

Таким чином, представлені суду докази надають можливість провести належну ідентифікацію спірних виконаних робіт, у тому числі за найменуванням, місцем, ціною, періодом виконання, як таких, що були виконані позивачем саме за договором субпідряду №0312/П/11 від 01.12.2011р.

Таке встановлення правовідносин між сторонами у розумінні ст. 181 Господарського кодексу України є господарським договором, укладеним сторонами у формі єдиного письмового документу, відображає характер господарських відносин між позивачем та відповідачем, що за своїм змістом є договірним.

Враховуючи дані факти, також приписи ч.1 ст. 173, 181 Господарського кодексу України вбачається встановлення правовідносин з відповідачем (замовником) щодо виконання робіт за наведеною вище первинною документацією не шляхом вчинення конклюдентних дій, а укладенням договору субпідряду у формі єдиного письмового документу.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів факт виконання робіт та виникнення у відповідача заборгованості саме за фактичними правовідносинами, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості виконаних робіт у розмірі 182060,40грн. відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №2в за лютий 2012р. та №1к за травень 2012р. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про стягнення 182060,40грн.

У судовому засіданні 05.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2012р.

Суддя Сич Ю.В.