Рішення

від 03.10.2012 по справі 2-2273/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц/0590/9844/12 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія 55 Доповідач Агєєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В., суддів Новосьолової Г.Г., Супрун М.Ю.,

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачі звернулись до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначили, що 22.05.10р. ними придбано кондиціонер TOSHIBA модель RAS-10NKHD-Е/RAS-10UAH-E4, серійний номер 92200298/92300048 з гарантійними зобов`язаннями внутрішнього блоку RAS -10NKHD-Е два роки, наружного блоку RAS-10UAH-E4 - 3 роки. 26.06.12р. (в межах гарантійного строку) спеціалістами з ремонту кондиціонерів магазину «Свіжа атмосфера» було здійснено заміну електронного блоку управління МСС 50007-03 кондиціонера TOSHIBA у внутрішньому блоці RAS-10NKНD-Е. Проте, за заявою позивачів від 27.06.12р. відповідачем, у порушення ст.676 ЦК України, не надано акт заміни електронного блоку та не продовжено гарантійний строк на встановлений електронний блок управління - строком на 2 роки. Просили суд постановити рішення, яким продовжити гарантійний строк на замінений багатофункціональний електронний блок управління МСС 50007-03 кондиціонера TOSHIBA у внутрішньому блоці RAS-10NKНD-Е, серійний номер 92200298 на період з 26.06.2012р. по 26.06.2014р.(а.с.1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про захист прав споживача відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду через порушення та не застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити рішення яким продовжити гарантійний строк на замінений багатофункціональний електронний блок управління МСС 50007-03 кондиціонера TOSHIBA у внутрішньому блоці RAS -10NKD-Е, серійний номер 92200298 на період з 26.06.2012р. по 26.06.2014р.

Позивачі в засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2010 року позивачем ОСОБА_1 в магазині «Свіжа атмосфера» придбано кондиціонер TOSHIBA модель RAS-10NKHD-Е/RAS-10UAH-E4, серійний номер 92200298/92300048 з гарантійними зобов`язаннями внутрішнього блоку RAS-10NKHD-Е два роки, наружного блоку RAS-10UAH-E4 - 3 роки (а.с.5).

15 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора магазину «Свіжа атмосфера» Медовникова О.Г. з приводу поновлення роботи іонізатора повітря і плазмового очищення, керуючись гарантійними зобов`язаннями, яку 18.06.2012 року директором Медовниковим О.Г. прийнято до розгляду (а.с.6).

В процесі ремонту кондиціонера спеціалістами відбулася заміна електронного блоку управління МСС 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10NKНD-Е кондиціонера TOSHIBA.

27 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав заяву директору магазину «Свіжа атмосфера» Медовникову О.Г., яку останнім було прийнято до розгляду 27.06.2012 року про те, що згідно ст.676 ЦК України, фірма «Свіжа атмосфера» зобов`язана надати акт заміни електронного блоку управління МСС 50007-03 у внутрішньому блоці RAS -10NKНD-Е кондиціонера TOSHIBA і продовжити гарантійний строк на встановлений електронний блок управління - строком на 2 роки (а.с.7).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції пославшись на ст.16, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.708, ч.ч.1, 3, 9 ст.709 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» виходив з того, що позивачами вибрано не вірний спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між тим, даний висновок суду є помилковим, таким що не ґрунтується на законі з наступних підстав.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та норми цивільного законодавства, фактично ставлять питання про захист їх права на гарантійне обслуговування придбаного у відповідача товару, і вказують на неправомірну бездіяльність останнього, оскільки їм не видано акту про заміну електронного блоку управління МСС 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10NKНD-Е кондиціонера TOSHIBA та не продовжено гарантійний строк на даний електронний блок.

Порядок обчислення, продовження та спливу гарантійного строку товару (комплектуючого виробу), врегульовано §1,2 Глави 54 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно положень постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» 12.04.1996р. №5 важливою гарантією здійснення прав споживачів є їх судовий захист.

Таким чином, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України та суті заявлених позовних вимог дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права споживача на придбання, замовлення та користування продукцією (товаром), він має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового чи немайнового права, зокрема і з даним позовом.

З урахування вищевикладеного, рішення суду про відмову у задовленні позову з підстав обрання неналежного способу захисту не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню.

Між тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове колегія судів зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676).

Згідно ч.4 ст.709 ЦК України у разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо факту заміни відповідачем електронного блоку управління МСС 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10NKНD-Е кондиціонера TOSHIBA, коли ця заміна відбулась, даних про те, чи є вказаний блок комплектуючим виробом (складовою частиною товару) на який розповсюджуються гарантійні обов'язки відповідача (виробника) та чим це передбачено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про захист прав споживача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: