Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-8289/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 р. (18:36) Справа №2а-8289/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Тищенко М.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Південьзв'язокмонтаж"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Приватне підприємство "Південьзв'язокмонтаж" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0005352301 від 25.05.2011 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентаи ТОВ «Система» та ТОВ «Будінвестцентр» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 15.07.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим реорганізовано у Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка є її повним правонаступником.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 26.09.12 року не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, під час розгляду справи позовів ні вимоги не визнавав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31667705) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань достовірності даних наведених у деклараціях за лютий 2011 року, за наслідками перевірки складено акт №229/23-4 від 20.04.201р. (далі - Акт).

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення -рішення №0005352301 від 25.05.2011 року про сплату податку на додану вартість у сумі 146 445,00 гривен та сплати штрафних санкцій у сумі 1,00 гривен, передбачених п.14.1.191 ст.14, п.185.1,188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У висновках акту вказано, що суб'єкти господарювання, які у лютому 2011 року надали ПП «Південьзв'язокмонтаж» податкові накладні, а саме ПП «Будторг-техно», ТОВ «Система» та «Будінвестцентр», скоїли порушення податкової дисципліни, а також вони фактично не могли надати послуги та продавати відповідний товар. На підставі вказаних порушень, слідує, що ПП «Південьзв'язокмонтаж» у лютому 2011 року завищило собі податковий кредит на загальну суму 146 445,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що ПП «Будторг-техно» (ЄДРПОУ 34700734), стан 0 - (Продавець) надало ПП «Південьзв'язокмонтаж» (Покупець) товар (послуги) в лютому 2011 року на суму 130256,00 грн.; ТОВ «Система» (ЄДРПОУ 31481946), стан 9 - (Продавець) надало ПП «Південьзв'язокмонтаж» (Покупець) товар (послуги) в лютому 2011 року на суму 14522,00 грн.; ТОВ «Будінвестцентр» (ЄДРПОУ 34522953), стан 0 - (Продавець) надало ПП «Південьзв'язокмонтаж» (Покупець) товар (послуги) в лютому 2011 року на суму 1667,00 грн.

В свою чергу ПП «Будторг-техно» (ЄДРПОУ 34700734) сформував свій податковий кредит з податку на додану вартість в лютому 2011 року за рахунок ТОВ «Ріона-Строй» та ТОВ «Сімбіан». ТОВ «Ріона-Строй» діяльність якої була визнана нікчемною та притворною, та підлягає зменшенню податкового кредиту у сумі 130256,00 грн.

ПП «Південьзв'язокмонтаж» також формувало податковий кредит за лютий 2011 року за рахунок ТОВ «Система» (ЄДРПОУ 31481946) та ТОВ «Будінвестцентр» (ЄДРПОУ 34522953).

Відповідно до автоматизованої бази даних ТОВ «Система» має стан «9», а саме відсутність за місцем знаходження. Тобто ТОВ «Система» не міг здійснювати будь які фінансово-господарські операції, які могли носити правовий характер. Тобто податковий кредит який був сформований ПП «Південьзв'язокмонтаж» від ТОВ «Система» не є дійсним, та підлягає зменшенню у сумі 14 522,00 грн.

Також ТОВ «Будінвестцентр» у періоді з січня по лютий 2011 року не подає декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди. В наслідок чого були встановлені відхилення податкового зобов'язання у сумі 1 667,00 грн.

Таким чином, при формуванні структури податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Південьзв'язокмонтаж» за лютий 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаними підприємствами у лютому 2011 року у сумі 146445,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки суд зазначає наступне.

Згідно п. 198.1ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;п.198.2. датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

- датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

- для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 201.1 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696:

- податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість;

- порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних;

- сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Позивачем надані податкові накладні ПП «Південьзв'язокмонтаж» отримані від постачальників ПП «Будторг-техно» в загальному розмірі 784 099,80 грн. із яких 130 256,00грн. ПДВ, ТОВ «Будінвестцентр» в загальному розмірі 10 000 грн. із яких 1666,67грн. ПДВ, ТОВ «Система» в загальному розмірі 87133,50 грн. із яких 14522,25грн. ПДВ.

Надані податкові накладні, які досліджені в судовому засіданні мають всі необхідні реквізити і відповідають до вимог ст.201 п.201.1 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі даних якого заповнюються всі види звітності.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошового вимірника, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю і впорядковування обробки даних на підставі первинних документів можуть складатися звідні облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документа (форми);

- дату і місце складання;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи правовідносини між позивачем та контрагентами заявлених в деклараціях суд зазначає наступне.

05.01.2010 р. між ПП «Південьзв'язокмонтаж» та ПП «Будторг-техно» укладено Договір №05/01-02, а також додаткові угоди до останнього про виконання конкретного виду робіт за якими складені акти виконаних робіт на загальну суму 784 099,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 130 256,00 грн.

Позивачем надано перелік банківських рахунків та їх реквізитів лист №283 від 23.05.2012 року, із якого вбачається, що позивач має чотири банківських рахунка, але розрахунки з контрагентами у лютому 2011 роки здійснювалися з розрахункових рахунків Філії АКБ «Імексбанк» в АРК МФО 308304 р/р № 26003047926001 та АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 р/р № 26002221849100, по яким надані копії банківських виписок.

Із дослідження останніх вбачається, що позивачем у лютому 2011 року перерахувано з рахунку № 26003047926001 у Філії АКБ «Імексбанк» в АРК МФО 308304 на користь ПП«Будторг-техно» 889 290,00 грн. Всього ПП «Південьзв'язокмонтаж» за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Будторг-техно» отримано послуг на загальну суму 784099,80грн., в т.ч. ПДВ 130256,00 грн., сплачено на загальну суму 889 290,00 грн. (304470+ 584 820), в т.ч. ПДВ 148 215,00 грн. (50745+97470).

По взаємовідносинам з ТОВ «Будінвестцентр» встановлено наступне.

02.04.2008 року між ПП «Південьзв'язокмонтаж» та ТОВ «Будінвестцентр» укладено договір №18/08, предметом якого є комплекс робіт по здійсненню технічного нагляду за споруджуваними будівлями і спорудами.

Згідно розділу 3 цього договору всі розрахунки проводяться в національній валюті України. Строки оплати, порядок взаєморозрахунків і сума авансового платежу визначаються в Додаткових Угодах. Виконавець підтверджує, що є платником податку на прибуток на загальних підставах за ставкою передбаченою п.10.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 4.5 Договір вступає в силу з дня підписання даного Договору підряду, а закінчує дію за взаємною згодою або за бажанням однієї зі сторін Договору.

Відповідно до Наказу від 27.01.2009 № 47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» та додатку до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 392 (0965-10 ) від 06.10.2010 роботи, які попадають під дію будівельної ліцензії повинні проводитися під технічно - будівельним наглядом.

В судовому засіданні встановлено, що з рахунку № 26002221849100 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 позивачем перераховано на користь ТОВ «Будінвестцентр» 10000 грн. із яких 1666,67грн. ПДВ.

Також встановлено, що 29.12.2010 року між ПП «Південьзв'язокмонтаж» та ТОВ «Система» укладено договір № СИ-29/12/10, предметом якого згідно п.1.1 є зобов'язання щодо передачі у власність та своєчасну сплату за волоконно-оптичний кабель.

Згідно з розділом 4 цього Договору оплата вартості волоконно-оптично кабелю здійснюється у наступному порядку:

- перерахування на рахунок ТОВ «Система» 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості Товару, зазначеної у відповідному Додатку здійснюється ПП «Південьзв'язокмонтаж» у строк 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Додатку та отримання Покупцем від Постачальника відповідного рахунку - фактури, належним чином підписаного та засвідченого печаткою Постачальника.

- перерахування на рахунок ТОВ «Система» 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості Товару, зазначеної у відповідному Додатку здійснюється ПП «Південьзв'язокмонтаж» у строк 10 (десяти) банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі, що підтверджується підписанням Видаткових накладних.

Згідно з Розділом 15 цього Договору сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31 грудня 2012 року (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь з зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. Сторони можуть за взаємною згодою припинити дію цього Договору, підписавши відповідно угоду про припинення.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що з рахунку № 26002221849100 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 ПП «Південьзв'язокмонтаж» було перераховано на користь ТОВ «Система» 60000грн, із яких 10000грн. ПДВ.

Надані на дослідження первинні документи від ПП «Будторг-техно», ТОВ «Будінвестцентр», ТОВ «Система» (акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні) оформлені відповідно до вимог ст. 201 п. 201.1 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-14, п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, і мають всі необхідні реквізити.

Також відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше це дата зарахування коштів від покупця чи дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З вищенаведеного слідує, що ПП «Південьзв'язокмонтаж» за лютий 2011 року виконані умови, необхідні для того, щоб включити суми оплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту по податку на додану вартість.

Отже первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ПП «Південьзв'язокмонтаж» висновки, викладені в акті Державної податковою інспекцією м. Сімферополя АР Крим від 20.04.2011 року № 5229/23-4, щодо донарахування ПДВ в сумі 146 445 грн. не підтверджуються.

Аналізуючи висновки зроблені в Акті перевірки стосовно завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2011 року на загальну суму 146445,00 грн., суд зазначає наступне.

Генеральними замовниками ПП «Південьзв'язокмонтаж» є ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», та ПрАТ «Телесистеми Украйни».

Відповідно до генерального договору з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» ПП «Південьзв'язокмонтаж» брало на себе обов'язки з модернізації, переносу та облаштуванню веж, субпідрядником цих робіт виступало ПП «Будторг-техно», яке виконувало субпідрядні роботи згідно локальних кошторисів в рамках генерального договору.

Відповідно до Наказу від 27.01.2009 № 47 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» та додатку до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва N 392 (0965-10 ) від 06.10.2010р., роботи які підпадають під дію будівельної ліцензії потрібні проводитися під технічно - будівельним наглядом, тому ПП Південьзв'язокмонтаж» заключило договір з ТОВ «Будінвестцентр. ПП «Південьзв'язокмонтаж» сплатило 18.02.2011 року 10000,00 гривень ТОВ «Будінвестцентр» за комплекс робіт по технічному нагляду за будівництвом будівель та споруджень.

Також, у лютому 2011 року позивачем придбано кабель у ТОВ «Система» по накладній №СИ-0000023 від 08.02.2011 на суму 87133,50 гривень.

В результаті дослідження наданих документів встановлено, що по взаємовідношенню ПП «Південьзв'язокмонтаж»: з ПП «Будторг-техно», було субпідрядником робіт генеральним замовником яких були ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ПрАТ «МТС Україна», ПрАт «Телесистеми України» роботи виконувалися згідно локальних кошторисів і відповідають замовленню (локальним кошторисам) генерального підрядника, сума податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 130 256,00 гривен; з ТОВ «Будінвестцентр», було сплачено за комплекс робіт по технічному нагляду за будівництвом будівель та споруджень, документів які свідчили про закінчення робіт не надані, але відповідно до Наказу від 27.01.2009 № 47 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» та додатку до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 392 (0965-10) від 06.10.2010 роботи які попадають під дію будівельної ліцензії потрібні проводитися під технічно - будівельним наглядом; зТОВ «Система», було придбано кабель, який на даний час ще не використано в господарській діяльності.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №30-09/12 від 03.08.2012 року, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ПП «Південьзв'язокмонтаж» висновки, викладені в акті Державної податковою інспекцією м. Сімферополя АР Крим від 20.04.2011 року № 5229/23-4, щодо донарахування ПДВ в сумі 146 445 грн. не підтверджуються.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 01.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС №0005352301 від 25.05.2011 року на суму 146 446 грн. із яких 146 445 грн. за основним платежем та 1 грн. - штрафні (фінансові санкції).

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Південьзв'язокмонтаж" судовий збір у розмірі 3,40грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.