Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-9981/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 р. (о 15:16) Справа №2а-9981/12/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є.,

представників позивача - Шиленко О.В.

представника відповідача - Серпутіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Нокс"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

Суть спору: до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Нокс" (далі - позивач) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48; визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ щодо винесення податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48; зобов'язання Джанкойську ОДПІ виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені на момент подання позовної заяви за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища…».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна вимога про нарахування пені прийнята з порушенням норм Податкового кодексу України, за відсутності визначених податковим законодавством підстав, оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання була сплачена позивачем у визначений Податковим кодексом України строк, отже у податкового орану були відсутні підстави для формування та направлення вказаної вимоги.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2012 р. було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2011 р., 11.10.2011 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2011 р, 18.10.2011 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2012 року надав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив визнати нечинною та скасувати податкову вимогу від 28.08.2012 р. №48; визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ щодо винесення податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48; зобов'язати Джанкойську ОДПІ виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені на момент подання позовної заяви за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища…», оскільки правопорушення було допущено позивачем до набрання чинності Податкового кодексу України, отже, на думку представника позивача, вимоги пп. 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли до його прийняття.

Представник позивача під час розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених в заяві про уточнення позову, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що дії відповідача щодо формування податкової вимоги були вчинені з дотриманням норм Податкового кодексу України, податкова вимога щодо визначення податкового боргу була сформована на підставі пп. 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України на суму заниження грошового зобов'язання, встановленого під час перевірки платника податків та нарахованого за податковим повідомленням - рішенням, за весь період заниження, у зв'язку з чим, підстав для задоволення адміністративного позову не має.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нокс" є юридичною особою, зареєстроване Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 18.07.2002р. (ідентифікаційний код 32042654).

Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником податків та зборів.

Таким чином, ПП «Нокс» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складений акт перевірки від 21.03.2011 р. №1120/23-1/32042654, за висновками якого встановлено заниження позивачем збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2009 р. у сумі 27508 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142301/0 від 04.04.2011 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища» у сумі 34385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 27508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6877,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №197 від 14.04.2011 року позивачем здійснено перерахування 34385,00 грн. з визначенням призначення платежу: «на підставі акту перевірки №1120/23-1/32042654 від 21.03.2011 р. основній платіж - 27509,00 грн., штрафні санкції - 6877,00 грн. Перераховується до бюджету повністю»

Судом встановлено, що податковим органом була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога від 28.08.2012 р. №48, згідно якої визначена сума податкового боргу за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища», код бюджетної класифікації 19050231, усього у сумі 3884,05 грн., в тому числі, пеня - 3884,05 грн.

Не погодившись з зазначеною вимогою та діями відповідача щодо складання вимоги, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям вимоги, якою позивачеві визначена сума податкового боргу за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища» усього у сумі 3884,05 грн., в тому числі, пеня - 3884,05 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п.п 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Вказаний підпункт є загальним для визначення суми пені у разі виявлення заниження податкового зобов'язання для всіх випадків.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 12.1 статті 129 Податкового кодексу України, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (абз. 2 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, пеня нараховується на суму заниження, зокрема, встановленого контролюючим органом під час перевірки, та за весь період заниження (з дня настання строку погашення податкового зобов'язання по день фактичної сплати (включно) суми заниженого податкового зобов'язання) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом пеня розрахована за період з 19.02.2010 року (граничний строк погашення податкового зобов'язання за звітний період 4 кварталу 2009 року) по 14.04.2011 року (дата погашення позивачем грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000142301/0 від 04.04.2011 р.)

Разом з тим, нарахування пені за період з 19.02.2010 року по 31.12.2010 року суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Суд зауважує, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року не передбачали право податкового органу на нарахування пені за час заниження податкового зобов'язання, встановленого контролюючим органом. Більш того, норми вказаного Закону взагалі регулювали нарахування пені виключно при наявності податкового боргу.

Суд зазначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Водночас склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Виходячи з викладеного, за податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, може бути застосовано відповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим кодексом України.

Таким чином, незалежно від дати вчинення або виявлення певного діяння таке діяння може кваліфікуватися як порушення норм податкового законодавства лише в тому разі, якщо воно визнавалося протиправним згідно з нормами, чинними на час вчинення відповідного діяння.

Зазначена позиція викладена у Листі Вищого адміністративного суду України №2198 від 24.11.11 р.

Враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 якого врегульований порядок нарахування пені за заниження грошового зобов'язання, зокрема, сума якого встановлена податковим органом під час перевірки, правомірним є нарахування пені з дати набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

А відтак, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, правомірним є нарахування позивачу пені у сумі 964,06 грн. ((27508 х 104/ 100 х 10,25 х 1,2)/365 = 964,06 грн.).

Таким чином, вимога від 28.08.2012 р. №48 в частині визначення суми податкового боргу по пене у розмірі 2919,99 грн. прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123, яка діє на час вирішення спору по суті, встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції оперативний облік платежів, що надходять до бюджету, ведеться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби відповідно до порядку, установленого для справляння платежів до бюджету.

Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку (п.1.6 Інструкції).

Згідно з п. 3.1 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах (п.4.1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 4.2.1 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі "Нараховано платежів - зменшено платежів" за відповідними кодами операцій.

Наведені положення законодавства свідчать про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Суд зазначає, що позивачем невірно визначені позовні вимоги, а саме визнати нечинною та скасувати спірну вимогу, замість визнання її протиправної, як це передбачено для актів індивідуальної дії, у зв'язку з чим суд вважає за можливим вийти за межи позовних вимог та частково задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправним та скасування податкової вимогу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.08.2012 р. №48 на суму 2919,99 грн.; зобов'язання Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища», код бюджетної класифікації 19050231.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ щодо винесення податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48, то в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки невірне визначення суми пені не свідчить про протиправність дій податкового органу.

Крім того, належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування податкової вимоги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.08.2012 р. №48 на суму 2919,99 грн.; зобов'язання Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища», код бюджетної класифікації 19050231, який у повній мірі забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.10.2012 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ постанову складено у повному обсязі 23.10.2012 року

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.08.2012 р. №48 на суму 2919,99 грн.

3. Зобов'язати Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища», код бюджетної класифікації 19050231,

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Нокс» (ідентифікаційний код 32042654) 107,30 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.