Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-9981/12/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9981/12/0170/15

14.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Приватного підприємства "НОКС" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 18.10.12 у справі № 2а-9981/12/0170/15

за позовом Приватного підприємства "НОКС" (вул. Польова, 1,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нокс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48; визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ щодо винесення податкової вимоги від 28.08.2012 р. №48; зобов'язання Джанкойську ОДПІ виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства «Нокс» суму нарахованої пені на момент подання позовної заяви за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 позовні вимоги Приватного підприємства "Нокс" - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.08.2012 р. №48 на суму 2919,99 грн.

Зобов'язано Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства "Нокс" суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем "Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища".

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач та позивач звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 року.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нарахуванню підлягає сума пені, нарахована за період часу дії Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складений акт перевірки від 21.03.2011 р. №1120/23-1/32042654, за висновками якого встановлено заниження позивачем збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2009 р. у сумі 27508 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142301/0 від 04.04.2011 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища» у сумі 34385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 27508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6877,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №197 від 14.04.2011 року позивачем здійснено перерахування 34385,00 грн. з визначенням призначення платежу: «на підставі акту перевірки №1120/23-1/32042654 від 21.03.2011 р. основній платіж - 27509,00 грн., штрафні санкції - 6877,00 грн. Перераховується до бюджету повністю»

Податковим органом була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога від 28.08.2012 р. №48, згідно якої визначена сума податкового боргу за платежем «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища», код бюджетної класифікації 19050231, усього у сумі 3884,05 грн., в тому числі, пеня - 3884,05 грн.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст. 159 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п.п 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Вказаний підпункт є загальним для визначення суми пені у разі виявлення заниження податкового зобов'язання для всіх випадків.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 12.1 статті 129 Податкового кодексу України, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (абз. 2 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, пеня нараховується на суму заниження, зокрема, встановленого контролюючим органом під час перевірки, та за весь період заниження (з дня настання строку погашення податкового зобов'язання по день фактичної сплати (включно) суми заниженого податкового зобов'язання) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Колегією суддів безперечно встановлено, що податковим органом пеня розрахована за період з 19.02.2010 року (граничний строк погашення податкового зобов'язання за звітний період 4 кварталу 2009 року) по 14.04.2011 року (дата погашення позивачем грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000142301/0 від 04.04.2011 р.)

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що нарахування відповідачу пені за період з 19.02.10 по 31.12.10року є необґрунтованим, так, в даний період спірні правовідносини регулювались Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000року, який не передбачає право податкового органу на нарахування пені за час заниження податкового зобов'язання, встановленого контролюючим органом. більш того, норми вказаного Закону взагалі регулювали нарахування пені виключно при наявності податкового боргу. (ст. 16п.16.1.1 вказаного закону).

Отже суд першої інстанції вірно задовольнив вимоги позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби виключити з картки особового рахунку Приватного підприємства "Нокс" суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем "Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища" колегія суддів встановила наступне.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вірно послався на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999року №1/99-рп щодо дії нормативно - правового акта у часі, та обґрунтовано зазначив, що за податкове правопорушення вчинене до набрання чинності Податкового Кодексу України може бути застосована відповідальність, передбачена цим кодексом у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим Кодексом України

Враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 якого врегульований порядок нарахування пені за заниження грошового зобов'язання, зокрема, сума якого встановлена податковим органом під час перевірки, правомірним є нарахування пені з дати набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачу має бути нарахована пеня у сумі 964,06 грн., починаючи з 01.01.11 по 14.04.11.

З огляду на зазначені обставини , суд першої інстанції обґрунтовано скасував податкову вимогу від 28.08.2012 р. №48 в частині визначення суми податкового боргу по пені у розмірі 2919,99 грн., як таку, що прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вийшов за межі позовних вимог, підставно визначив спосіб захисту порушеного права позивача та визнав протиправною вимогу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби 28.08.2012 р. №48 на суму 2919,99 грн.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123, яка діє на час вирішення спору по суті, встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 3.1 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах (п.4.1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 4.2.1 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, вносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі "Нараховано платежів - зменшено платежів" за відповідними кодами операцій.

Відображена на особовому рахунку платника податків (позивача) сума податкового боргу у розмірі 2919,99 грн., яка безпідставно нарахована відповідачу свідчить, про наявність у позивача матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виключити з картки особового рахунку позивача суму нарахованої пені у розмірі 2919,99 грн. за платежем "Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища".

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Приватного підприємства "НОКС" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.12 у справі № 2а-9981/12/0170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна