Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-1870/4656/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4656/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - Колесникова І.Г.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі по тексту - позивач, ДП Міноборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ) звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 70922 грн. 32 коп.

- стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Конотопською МДПІ, правонаступником якої є Конотопська ОДПІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам, в тому числі по Контракту від 25.05.2009 р. №12 за період з 30.11.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатом якої складено акт від 27.10.2011 р. №413/23-3/12602750.

У висновках даного акту зазначається про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 р. №001122311, згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання в сумі 91607,97 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

За наслідками здійснення процедури адміністративного оскарження визначене грошове зобов'язання по сплаті пені зменшене на 20685,65 грн. У зв'язку з цим на адресу позивача 06.01.2012 р. надійшло нове податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 30.12.2011р. №0000042315, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 70922,32 грн.

Позивач не погодився з результатами розгляду первинної скарги в частині незадоволених вимог та 16.01.2012 року звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою.

31.01.2012 р позивачу надійшло Рішення Державної податкової служби України від 27.01.2012 р. №1759/6/10-2415, відповідно до якого строк розгляду скарги продовжено до 11.03.2012 р.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 цієї ж статті, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Рішення ДПС України про результати розгляду повторних скарг надійшло на адресу позивача лише 03.04.2012 р.

Таким чином, вмотивоване рішення за наслідками розгляду повторної скарги надіслане на адресу ДП "АВІАКОН" поза межами встановленого строку, а отже, повторна скарга вважається повністю задоволеною з 12.03.2012 р., а податкові повідомлення - рішення Конотопської МДПІ від 10.11.2011 р. №0001122311 та від 30.12.2011 р. №0000042315 - скасованими.

Крім того, позивач зазначає, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено нарахування пені за порушення строків здійснення імпортних операцій (операцій по ввезенню товару), при цьому пеня нараховується на вартість недопоставленого товару.

Так, відповідно до статті 2 Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідачем не прийнято до уваги, що товар в межах укладеного ДП «АВІАКОН» (Україна, м. Конотоп) з ООО «Авиационный Технический Центр» (РФ, м.Москва) контракту від 25.05.2009 р. №12 не поставлявся, а зазначена в податковому обліку ДП «АВІАКОН» дебіторська заборгованість в розмірі 124292,73 дол. США не є вартістю недопоставленого товару.

Операція з повернення грошових коштів не підпадає під визначення «імпортна операція», оскільки вона не пов'язана із поставкою продукції.

В Акті не зазначено, який саме товар станом на 30.05.2010 р. ООО «Авиационный Технический Центр» зобов'язаний був поставити позивач.

Згідно умов Доповнення від 19.04.2010 р. №6 до контракту від 25.05.2009 р. №12 між ДП «АВІАКОН» та ООО «Авиационный Технический Центр» відбулося припинення зобов'язання по поставці лопатів та заміна його на зобов'язання з повернення грошових коштів. Тобто, відбулася новація зобов'язань.

Згідно частини другої статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, дебіторська заборгованість ООО «АТЦ» перед ДП «Авіакон» не є вартістю недопоставленого товару, а тому не може прийматися як база для нарахування пені відповідно до статті 4 Закону.

Зважаючи на зазначене, існуючі між ДП «АВІАКОН» та ООО «АТЦ» правовідносини, які виникли на підставі Доповнення від 19.04.2010 р. №6 до контракту від 25.05.2009 р. №12, не є імпортними операціями, а заборгованість ООО АТЦ» перед ДП «АВІАКОН» не є вартістю недопоставленого товару.

Закон не встановлює відповідальності за проведення операцій з повернення авансових платежів, які були здійснені резидентом на користь нерезидента.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Отже, зазначений нормативно-правовий акт чітко встановлює, що сума коштів, яка повертається імпортеру, не відноситься до складу вартості товарів, а тому не може прийматися під час розрахунку пені.

Таким чином, висновок відповідача про порушення ДП «АВІАКОН» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є безпідставним та неправомірним.

Отже, позивач приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є помилковим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає прийняте податкове повідомлення - рішення обґрунтованим.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.10.2011 р. по 20.10.2011 р. Конотопською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП Міноборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам: по контракту від 25.05.2009 р. №12 за період з 30.11.2009 р. по 31.12.2010 р., по договору від 01.10.2009 р. №495 за період з 01.10.2009 р. 08.11.2010 р.

27.10.2011 р. за результатами зазначеної перевірки складено акт №413/23-3/12602750 (а.с. 7-15).

10.11.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Конотопською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №001122311, згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання в сумі 91607,97 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с. 16).

18.11.2011 року позивач не погодився із зазначеним рішенням та подав скаргу до Державної податкової служби у Сумській області.

20.12.2012 року Державною податковою службою у Сумській області прийнято рішення, яким скаргу ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №001122311 від 10.11.2011 р. на суму 20685 грн. 65 коп. В іншій частині податкове повідомлення-рішення №001122311 від 10.11.2011 р. залишено без змін. (а. с. 17-20).

30.12.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042315, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 70922,32 грн. (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає правомірними висновки відповідача щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, проте приходить про необхідність задоволення позовних вимог у зв'язку із порушенням Державною податковою службою України порядку надання відповіді на скаргу , виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 25.05.2009р. ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" (резидент) уклало імпортний контракт № 12 з TOB "Авіаційний Технічний центр" (нерезидент) (далі по тексту TOB "АТЦ) на поставку 12 комплектів лопотів рульового гвинта (а.с. 77-79).

На виконання умов контракту ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" здійснило передплату TOB "АТЦ" - 131000,0 дол. США, за 4 комплекти лопотів рульового гвинта, що підтверджується наданим до суду платіжним дорученням №252 від 30.11.2009р. на суму 131000,00 дол. США (а.с. 86).

19.04.2010 року ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" укладено доповнення №6 до контракту від 25.05.2009 р., згідно якого у зв'язку з відсутністю можливості здійснення поставки товару, сторони домовились в строк до 23.04.2010 року повернути кошти у розмірі еквівалентному розмірі 131000,0 дол. США (а.с. 83-84).

Судом встановлено, що до граничного законодавчо встановленого терміну (29.05.2010 р) нерезидент перерахував кошти в сумі - 200000,0 руб. РФ, що підтверджується меморіальним валютним ордером: №5446784 від 28.05.2010 р. на суму 200000,00 руб. РФ, що відповідає-6707,27 дол. США.

Після закінчення граничного законодавчо встановленого терміну (29.05.2010р.) прострочена дебіторська заборгованість нерезидента складала - 124292,73дол. США. (131000,0 дол. США.-6707,27дол.США=124292,73 дол. США.).

10.06.2010р. позивач звернувся до Арбітражного суду м. Москви з позовною заявою яка отримана судом 23.06.2010 р. (вх. №А40-73852/10 від 23.06.2010 р.) про стягнення з нерезидента - TOB "АТЦ" заборгованості в сумі - 3706210,40 руб. РФ, пені в сумі - 680037,48 руб. РФ та відсотків за користування нерезидентом коштами ДП "Авіакон" в сумі-66942,95 руб. РФ, що виникли внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених імпортним Контрактом від 25.05.2009 р. № 12.

20.09.2010 року Арбітражним судом м. Москва прийнято рішення по справі №А40-73852/10-63-647 за позовом ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" до TOB "АТЦ" про стягнення 4453190 руб. 83 коп., яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з TOB "АТЦ" на користь ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" заборгованість в розмірі 3 706 210 руб. 48 коп., неустойку в розмірі 730 037 руб. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 45265 руб. 95 коп.(а.с. 69-72).

Зазначена заборгованість була перерахована 24.11.2010р., що підтверджується меморіальними валютними ордерами: №5979608 від 24.11.2010 р. на суму 506210,40 руб. РФ, що відповідає -16976,44 дол. США та №5979607 від 24.11.2010 р. на суму 3200000,0 руб. РФ, що відповідає -107316,29 дол. США.

Суд зазначає, що порядок та строки, взаємовідносини резидентів та нерезидентів в галузі здійснення розрахунків в іноземній валюті в Україні визначається Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

Згідно Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" є спеціальною нормою права, яка регулює взаємовідносини держави з суб'єктом зовнішньоекономічних взаємовідносин, а тому при виконанні імпортного або експортного контракту з розрахунками в іноземній валюті валютна виручка резидентів має надходити на їх валютні рахунки, або товар від нерезидента у стоки передбачені чинним спеціальним (валютним) законодавством України.

Згідно Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року N 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за N 338/3631 (далі -Інструкція) визначено порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотримання резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

Пунктом 5.9 зазначеної Інструкції встановлено, що банки зобов'язані інформувати податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень валютного законодавства, у тому числі про ненадходження в законодавчо встановлені строки товару.

З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2012 року Конотопською МДПІ отримано від Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Сумах від 05.05.2010 р. №115/1198 лист з інформацією про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями резидента - ДП "Авіакон" .

Тобто, уповноважений банк - Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Сумах, як перший регулятор та контролер дотримання резидентами валютного законодавства, зафіксував порушення резидентом - ДП "Авіакон" встановлених норм чинного валютного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки. Перевищення законодавчо встановлених строків потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як встановлено з матеріалів справи висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданий на перевищення ДП "Авіакон" встановлених законодавством України строків розрахунків до суду та під час перевірки не надано.

Згідно з п.п. "г" п. 1.8 розділу 1 Інструкції вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією та/або неповернення резиденту попередньої оплати (у зв'язку з невиконанням взаємних зобов'язань та розірванням імпортною договору) виникає порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Отже, повернення коштів від нерезидента після законодавчо встановленого терміну, є порушенням валютного законодавства при виконанні умов Контракту № 12 від 25.05.2009р. в періоді, що перевіряється, а саме порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 124292,73 дол. США.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Інструкції днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за імпортною операцією.

Тобто при поверненні товару за зовнішньоекономічним договором або попередньої оплати у разі невиконання зобов'язань по поставці товару, завершення імпортної операції резидента повинно відповідати вимогам зазначеного Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Порушення резидентами передбачених строків згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Строки нарахування пені зупиняються на період прийняття до розгляду судом. Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Виходячи з норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підставою для не нарахування пені за порушення термінів розрахунків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , може бути тільки надходження валютної виручки експортеру в повному обсязі на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше встановлених законодавством строків з дати митного оформлення продукції, що експортується (або надходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків, товару з дати авансового платежу, чи повернення резиденту попередньої оплати (у зв'язку з невиконанням взаємних зобов'язань та розірванням імпортною договору) у законодавчо встановлені строки розрахунків), або рішення суду про задоволення позову резидента України.

Отже, суд приходить до висновку про порушення ДП «АВІАКОН» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», щодо несвоєчасних строків розрахунку товару за імпортною операцією.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування податкового повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.12.2011 р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 70922 грн. 32 коп., суд зазначає, що Державною податковою службою України порушено процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення визначену ст. 56 Податковим кодексом України.

Як встановлено з матеріалів справи 30.12.2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042315, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 70922,32 грн. (а.с. 21).

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням подав скаргу до Державної податкової служби України.

31.01.2012 р. позивачу надійшло рішення Державної податкової служби України від 27.01.2012 р. №1759/6/10-2415, відповідно до якого строк розгляду скарги продовжено до 11.03.2012 р. (а.с. 22).

06.03.2012 року Державною податковою службою України прийнято рішення №4138/6/10-2415, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000042315 - без змін (а.с. 23-25).

03.04.2012 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 (а.с. 23-26).

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як встановлено з матеріалів справи рішення Державної податкової Служби України про результати розгляду повторних скарг надійшло на адресу позивача лише 03.04.2012 р. Зазначену обставину представник відповідача у судовому засіданні не спростував.

Щодо посилань відповідача на надіслання рішення ДПС України від 06.03.2012 року 1138/6/10-2415, прийнятого за розглядом повторних скарг від 30.12.2011 року №3703 та від 16.01.2012 року №70 поштою 06.03.2012 року та отримання його уповноваженою особою 13.03.2012 року, суд зазначає, що зазначені твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Як встановлено з матеріалів справи 13.03.2012 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення від ДПС України.

Проте, в конверті знаходилось рішення про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна", вул. Васильківська. 6.34. м. Київ. 03022 .

16.03.2012 року позивачем помилково отриманий лист від 06.03.2012 року повернутий Державної податкової служби України листом №920 (а.с. 54).

30.03.2012 року ДП "АВІАКОН" звернулось до ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» з проханням надати підтвердження отримання цим підприємством рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги ДП "АВІАКОН (а.с. 55).

09.04.2012 року ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» надіслав поштове повідомлення з завіреними копіями листа даного підприємства від 16.03.2012 року №006/03-2012 року, яким ДПС України повернуто рішення про результати розгляду повторних скарг ДП Міністерства оборони України «Конотопський завод «Авіакон» від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 , копія фіскального чека, який підтверджує направлення вищезгаданого листа на адресу ДПС України, копія опису вкладення у цінний лист, копія повідомлення про вручення поштового відправлення ДПС України, копія рішення про результати розгляду повторних скарг Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський завод «Авіакон» від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 (а.с. 56-57).

Отже, 13.03.2012 року на адресу позивача надійшло не рішення Державної податкової служби України від 06.03.2012 року №,4138/6/10-2415 про результати розгляду повторних скарг ДП "АВІАКОН", а зовсім інше рішення, яке не стосується вимог, викладених у повторній скарзі, а тому суд приходить до висновку, що Державною податковою службою України порушено строки визначені ст. 56 Податкового кодексу України щодо строків надсилання платнику податків рішення про результати розгляду його скарги.

Таким чином, вмотивоване рішення за наслідками розгляду повторної скарги надіслане на адресу ДП "АВІАКОН" поза межами встановленого строку, а отже, повторна скарга вважається повністю задоволеною з 12.03.2012 р., а податкові повідомлення - рішення Конотопської МДПІ від 10.11.2011 р. №0001122311 та від 30.12.2011 р. №0000042315 - скасованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.12.2011 р. №0000042315 прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 709 грн. 22 коп., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.12.2011 р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 70922 грн. 32 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 2) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код 12602750) суму судового збору в розмірі 709 грн. 22 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 18.09.2012 року.