Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а-1870/4656/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/4656/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1870/4656/12

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2011р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 70922,32 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1870/4656/12 позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.12.2011 р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 70922,32 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму судового збору в розмірі 709,22 грн.

Відповідач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме порушені пункти 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України та порушено частини 1,2 ст. 87 та ч.1 ст. 94 КАС України, п.21 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1870/4656/12 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, та скасувати постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 14.10.2011 р. по 20.10.2011 р. Конотопською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП Міноборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам: по контракту від 25.05.2009 р. №12 за період з 30.11.2009 р. по 31.12.2010 р., по договору від 01.10.2009 р. №495 за період з 01.10.2009 р. 08.11.2010 р. За результатами перевірки було складено акт № №413/23-3/12602750 від 27.10.2011 року.

Відповідно до висновку акта перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року.

На підставі зазначеного акту Конотопською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №001122311, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в сумі 91607,97 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

18.11.2011 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби у Сумській області. 20.12.2012 року Державною податковою службою у Сумській області прийнято рішення, яким скаргу ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №001122311 від 10.11.2011 р. на суму 20685 грн. 65 коп. В іншій частині податкове повідомлення-рішення №001122311 від 10.11.2011 р. залишено без змін. 30.12.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042315, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 70922,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою службою України порушено порядок надання відповіді на скаргу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2009р. ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" (резидент) уклало імпортний контракт № 12 з TOB "Авіаційний Технічний центр" (нерезидент) на поставку 12 комплектів лопотів рульового гвинта (а.с. 77-79).

На виконання умов контракту ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" здійснило передплату TOB "Авіаційний Технічний центр" 131000,0 дол. США, за 4 комплекти лопотів рульового гвинта, що підтверджується наданим до суду платіжним дорученням №252 від 30.11.2009р. на суму 131000,00 дол. США (а.с. 86).

19.04.2010 року ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" укладено доповнення №6 до контракту від 25.05.2009 р., згідно якого у зв'язку з відсутністю можливості здійснення поставки товару, сторони домовились в строк до 23.04.2010 року повернути кошти у розмірі 131000,00 дол. США (а.с. 83-84).

Судом першої інстанції встановлено, що до граничного законодавчо встановленого терміну (29.05.2010 р.) нерезидент перерахував кошти в сумі - 200000,00 руб. РФ, що підтверджується меморіальним валютним ордером: №5446784 від 28.05.2010 р. на суму 200000,00 руб. РФ, що відповідає 6707,27 дол. США. Після закінчення граничного законодавчо встановленого терміну (29.05.2010р.) прострочена дебіторська заборгованість нерезидента складала - 124292,73 дол. США. (131000,0 дол. США.-6707,27 дол.США=124292,73 дол. США.).

10.06.2010р. позивач звернувся до Арбітражного суду м. Москви з позовною заявою яка отримана судом 23.06.2010 р. (вх. №А40-73852/10 від 23.06.2010 р.) про стягнення з нерезидента - TOB "АТЦ" заборгованості в сумі - 3706210,40 руб. РФ, пені в сумі - 680037,48 руб. РФ та відсотків за користування нерезидентом коштами ДП "Авіакон" в сумі-66942,95 руб. РФ, що виникли внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених імпортним Контрактом від 25.05.2009 р. № 12. 20.09.2010 року Арбітражним судом м. Москва прийнято рішення по справі №А40-73852/10-63-647 за позовом ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" до TOB "АТЦ" про стягнення 4453190 руб. 83 коп., яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з TOB "АТЦ" на користь ДП МОУ "КАЗ "Авіакон" заборгованість в розмірі 3 706 210 руб. 48 коп., неустойку в розмірі 730 037 руб. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 45265 руб. 95 коп. (а.с. 69-72). Зазначена заборгованість була перерахована 24.11.2010р., що підтверджується меморіальними валютними ордерами: №5979608 від 24.11.2010 р. на суму 506210,40 руб. РФ, що відповідає -16976,44 дол. США та №5979607 від 24.11.2010 р. на суму 3200000,0 руб. РФ, що відповідає -107316,29 дол. США.

Суд зазначає, що порядок та строки, взаємовідносини резидентів та нерезидентів в галузі здійснення розрахунків в іноземній валюті в Україні визначається Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" є спеціальною нормою права, яка регулює взаємовідносини держави з суб'єктом зовнішньоекономічних взаємовідносин, а тому при виконанні імпортного або експортного контракту з розрахунками в іноземній валюті валютна виручка резидентів має надходити на їх валютні рахунки, або товар від нерезидента у стоки передбачені чинним спеціальним (валютним) законодавством України.

Згідно Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року N 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за N 338/3631 (далі - Інструкція) визначено порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

Пунктом 5.9 зазначеної Інструкції встановлено, що банки зобов'язані інформувати податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень валютного законодавства, у тому числі про ненадходження в законодавчо встановлені строки товару.

З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2012 року Конотопською МДПІ отримано від Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Сумах від 05.05.2010 р. №115/1198 лист з інформацією про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями резидента - ДП "Авіакон" .

Тобто, уповноважений банк - Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Сумах, як перший регулятор та контролер дотримання резидентами валютного законодавства, зафіксував порушення резидентом - ДП "Авіакон" встановлених норм чинного валютного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки. Перевищення законодавчо встановлених строків потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як встановлено з матеріалів справи висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданий на перевищення ДП "Авіакон" встановлених законодавством України строків розрахунків до суду та під час перевірки не надано.

Згідно з пп. "г" п. 1.8 розділу 1 Інструкції вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією та/або неповернення резиденту попередньої оплати (у зв'язку з невиконанням взаємних зобов'язань та розірванням імпортного договору) виникає порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Отже, повернення коштів від нерезидента після законодавчо встановленого терміну є порушенням валютного законодавства при виконанні умов Контракту № 12 від 25.05.2009р. в періоді, що перевіряється, а саме порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 124292,73 дол. США.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Інструкції днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за імпортною операцією.

Тобто при поверненні товару за зовнішньоекономічним договором або попередньої оплати у разі невиконання зобов'язань по поставці товару, завершення імпортної операції резидента повинно відповідати вимогам зазначеного Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Порушення резидентами передбачених строків згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Строки нарахування пені зупиняються на період прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Виходячи з норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підставою для ненарахування пені за порушення термінів розрахунків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", може бути тільки надходження валютної виручки експортеру в повному обсязі на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше встановлених законодавством строків з дати митного оформлення продукції, що експортується (або надходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків, товару з дати авансового платежу, чи повернення резиденту попередньої оплати (у зв'язку з невиконанням взаємних зобов'язань та розірванням імпортною договору) у законодавчо встановлені строки розрахунків), або рішення суду про задоволення позову резидента України.

Отже, суд приходить до висновку про порушення ДП "АВІАКОН" вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", щодо несвоєчасних строків розрахунку товару за імпортною операцією.

Проте, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.12.2011 р. №0000042315 (форма "У") про визначення суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 70922 грн. 32 коп., суд зазначає, що Державною податковою службою України порушено процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, визначену ст. 56 Податковим кодексом України.

З матеріалів справи встановлено, що 30.12.2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042315, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 70922,32 грн. (а.с. 21). Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням подав скаргу до Державної податкової служби України. 31.01.2012 р. позивачу надійшло рішення Державної податкової служби України від 27.01.2012 р. №1759/6/10-2415, відповідно до якого строк розгляду скарги продовжено до 11.03.2012 р. (а.с. 22).

06.03.2012 року Державною податковою службою України прийнято рішення №4138/6/10-2415, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000042315 - без змін (а.с. 23-25). 03.04.2012 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 (а.с. 23-26).

Як встановлено з матеріалів справи, рішення Державної податкової Служби України про результати розгляду повторних скарг надійшло на адресу позивача лише 03.04.2012 р.

З матеріалів справи вбачаться, що 13.03.2012 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення від ДПС України. В конверті знаходилось рішення про результати розгляду повторної скарги ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", вул. Васильківська. 6.34. м. Київ. 03022.

16.03.2012 року позивачем помилково отриманий лист від 06.03.2012 року, повернутий Державної податкової служби України листом №920 (а.с. 54).

30.03.2012 року ДП "АВІАКОН" звернулось до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" з проханням надати підтвердження отримання цим підприємством рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги ДП "АВІАКОН (а.с. 55).

09.04.2012 року ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" надіслав поштове повідомлення з завіреними копіями листа даного підприємства від 16.03.2012 року №006/03-2012 року, яким ДПС України повернуто рішення про результати розгляду повторних скарг ДП Міністерства оборони України "Конотопський завод "Авіакон" від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415, копія фіскального чека, який підтверджує направлення вищезгаданого листа на адресу ДПС України, копія опису вкладення у цінний лист, копія повідомлення про вручення поштового відправлення ДПС України, копія рішення про результати розгляду повторних скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський завод "Авіакон" від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 (а.с. 56-57).

Отже, 13.03.2012 року на адресу позивача надійшло не рішення Державної податкової служби України від 06.03.2012 року №4138/6/10-2415 про результати розгляду повторної скарги ДП "АВІАКОН", а зовсім інше рішення, яке не стосується вимог, викладених у повторній скарзі, а тому колегія суддів дійшла висновку, що Державною податковою службою України порушено строки, визначені ст. 56 Податкового кодексу України щодо строків надсилання платнику податків рішення про результати розгляду його скарги.

У відповідності до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Тому не залежно від того, з яких причин не було надіслано в строк вмотивоване рішення, скарга вважається задоволеною на користь платника податків.

Таким чином, враховуючи, що рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги ДП "АВІАКОН" відправлено на адресу ДП "АВІАКОН" тільки 28.03.2012 року, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що повторна скарга вважається повністю задоволеною а податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 30.12.11 №0000042315 підлягає скасуванню.

Довід апеляційної скарги про те, що немає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення через те, що позивач і так вважає скаргу задоволеною на його користь, колегія суддів не приймає, оскільки доказів будь-яких дій чи рішень податкового органу щодо відкликання податкового повідомлення - рішення №0000042315 від 30.12.2011 р. через порушення порядку апеляційного оскарження відповідачем суду не надано.

Щодо твердження відповідача в апеляційній скарзі стосовно порушення судом першої інстанції частини 1, 2 ст. 87 та ч.1 ст. 94 КАС України, п.21 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд стягнув з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму судового збору в розмірі 709,22 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Тому суд першої інстанції з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами у резолютивній частині оскарженої постанови правомірно зазначив обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1870/4656/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі № 2а-1870/4656/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2012 р.