Рішення

від 17.10.2012 по справі 5015/2337/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.12 Справа№ 5015/2337/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл", м.Борислав, Львівська область

до відповідача 1: ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит", м.Борислав, Львівська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія КРЕБЕКС", м.Борислав, Львівська область

про: витребування майна з незаконного чужого володіння шляхом зобов'язання ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" повернути ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічне обладнання, яке належить ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" і яке знаходиться в чужому незаконному володінні ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та "Нафтова компанія КРЕБЕКС"

Головуюча суддя Король М.Р.

суддя Мороз Н.В.

суддя Яворський Б.І.

Представники:

від позивача: Крамар Ю.М.-адвокат (довіреність від 22.06.12р)

від відповідача1: Орищин О.А. -представник (довіреність від 25.06.2012 р.)

від відповідача2: Орищин О.А. -представник (довіреність від 25.06.2012 р.)

В судовому засіданні 17.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл" (м.Борислав, Львівська область) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" (м.Борислав, Львівська область) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія КРЕБЕКС" (м.Борислав, Львівська область) про витребування майна з незаконного чужого володіння шляхом зобов'язання ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" повернути ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічне обладнання, яке належить ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" і яке знаходиться в чужому незаконному володінні ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та "Нафтова компанія КРЕБЕКС".

Позовні вимоги обґрунтовуються незаконним володінням відповідачами майном (блочною установкою переробки суміші нафтових відходів), яке належить позивачу.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 р.

В судовому засіданні 24.07.12р. оголошувалась перерва до 07.08.2012 р., яка була продовжена до 10.08.2012 р.

В судові засідання позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, подав письмові заперечення на відзиви відповідачів (вх. №1742/12 від 08.08.2012 р. та вх. №17582/12 від 10.08.2012 р.). Крім того, від позивача поступило клопотання (вх. №17587 /12 від 10.08.2012 р.) про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідачів позовні вимоги заперечив з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву (вх. №16117/12 від 23.07.2012 р. та №17280/12 від 07.08.2012 р.), а також у доповненні до відзиву на позов (від 23.08.2012р., вх.№18706/12).

Ухвалою суду від 10.08.2012 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Узвалою суду від 23.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи №5015/2337/12 у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Мороз Н.В. та суддя Яворський Б.І.

В зв'язку з наведеним, розгляд справи розпочато заново.

В судове засідання 03.10.12р. позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі №5015/2987/12 та копії листа ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області №3-04.1-12/2676 від 29.08.2012 р. Вказані матеріали долучено судом до матеріалів справи. Крім того, в наведеному клопотанні представник позивача клопотав про виклик в судове засідання для дачі пояснень головного державного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому господарстві і хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області Тарнавського Р.П. В цій частині суд відхилив клопотання позивача за безпідставністю.

Представник відповідачів позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.05.2005 року між Дочірнім підприємством "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" та ДП "Нові технології" ТзОВ "Нові автотехнології" укладено договір найму з правом викупу № А 01-05, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання, а також земельну ділянку, на якій воно розташоване (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: вул. Потік, 5, м. Борислав Львівської області, та додаткову угоду, якою визначено найменування та інвентарні номери обладнання, що передається за договором.

30.11.2006 р. між ДП "Нові технології'ТзОВ "Нові автотехнології" (переказник), ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" (наступник) та Дочірнім підприємством "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" (кредитор) було підписано тристоронню угоду про переказ боргу, відповідно до умов якого переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму від 01.05.2005 р. № А О1-05. На виконання умов вказаної угоди про переказ боргу, 01.03.2007 р. між Дочірнім підприємством "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" було укладено договір найму майна.

В подальшому, право оренди майна та обов'язки наймача набуло ПП "Нафтопереробна компанія Захід-Нафта" згідно угоди між Дочірнім підприємством "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит", ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" та ПП "НПК Захід-Нафта" про переказ боргу від 21.08.2009 року та договору найму від 21.08.2009 р. № 1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору найму, Дочірнє підприємство "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" листом від 30.07.2011 року повідомило ПП "НПК Захід-Нафта" про розірвання договору з 01.09.2011 р.

Виходячи із змісту договорів про переказ боргу від 30.11.2006 року та від 21.08.2009 року, ТзОВ 'Сахара Еко-Ойл" є правонаступником ДП "Нові технології" ТзОВ "Нові автотехнології", а ПП "НПК Захід-Нафта" є правонаступником ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" у правовідносинах з приводу найму майнового комплексу, що знаходиться по вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області.

Вказаний комплекс було передано в найм ТзОВ "Нафтова компанія "КРЕБЕКС", що підтверджується договором найму від 01.02.2012 р. №1 та актом приймання-передачі майна від 02.02.2012 р. № 1. Станом на час розгляду справи майновий комплекс перебуває в користуванні ТзОВ "Нафтова команія "КРЕБЕКС" та охороняється ТзОВ "Дельта" на підставі договору між ними про надання охоронних послуг від 08.02.2012 р. № 62.

Позивач звернувся з позовними вимогами про витребування у відповідачів технологічного обладнання, розміщеного ним на території орендованого майнового комплексу по вул. Потік, 5 у м. Борислав Львівської області, у зв'язку з тим, що вказане майно не було повернуто після розірвання договору найму.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, позивач повинен довести факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно.

Тобто, витребувати з чужого незаконного володіння можна лише індивідуально визначене майно. Власник може вимагати повернення саме того майна, що вибуло з його володіння.

Згідно ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

На підтвердження права власності на витребовуване майно позивачем надано копію договору купівлі -продажу №01 від 28.01.2008 року, укладеного між ДП "Нові технології" (продавець) та ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" (покупець), копію акта приймання -передачі до вказаного договору, доповнення до акта приймання -передачі, копію угоди про внесення змін (доповнень) до договору купівлі -продажу від 28.01.2008 р., копії банківських виписок та акту приймання -передачі простого векселя.

В матеріалах справи відсутні докази вибуття майна з володіння позивача, а також докази фактичного володіння відповідачами спірним майном.

Виходячи із умов додаткової угоди від 01 травня 2005 р. до договору найму А01-05 від 01 квітня 2005 р. (01 травня 2005 р.), відповідач 1 надав в тимчасове користування з травня 2005 р. ДП 'Нові технології' майно. Виходячи із умов договорів про переказ боргу від 30.11.2006 року та від 21.08.2009 року, ДП "Нові технології" ТзОВ "Нові автотехнології", ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" та ПП "НПК Захід-Нафта" зобов'язані були оформити передачу майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області. Доказів оформлення такої передачі суду не представлено. Акт інвентаризації майна станом на 01.01.2012 р. ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" складений в односторонньому порядку.

При поверненні ПП "НПК Захід-Нафта" майнового комплексу ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит", жодних документів не було складено, тому відсутні докази які б підтверджували склад майна, що було повернуто. Відсутні також будь -які докази того, що наймодавцем не повернуто технологічного обладнання, яке належить ТзОВ "Сахара Еко-Ойл", та докази знаходження такого майна на території майнового комплексу, що знаходиться по вул. Потік, 5 у м. Бориславі Львівської області.

Долучені до матеріалів справи копії звернень до контролюючих органів та їх відповіді щодо порушень ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" екологічного законодавства та Закону України "Про охорону праці" не можуть бути належними доказами знаходження спірного майна на території майнового комплексу, що знаходиться по вул. Потік, 5 у м. Бориславі Львівської області.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами у відповідності до ст. 4 3 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують знаходження у відповідачів майна, яке позивач просить витребувати з їх незаконного володіння, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 4 3 , 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Король М.Р.

Суддя Н. Мороз

Суддя Б. Яворський