Постанова

від 21.02.2013 по справі 5015/2337/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа № 5015/2337/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко -Ойл" від 30.10.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 17.10.2012р. у справі № 5015/2337/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл", м. Борислав

до відповідача-1 дочірнього підприємства "Сплавмаст" відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит", м.Борислав

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія КРЕБЕКС", м.Борислав

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" повернути ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічне обладнання, яке належить ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" і яке знаходиться в чужому незаконному володінні ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС"

за участю представників:

від позивача Крамар Ю.М.

від відповідачів Орищин О.А.., Кравчук П.І.

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2012 року у справі №5015/2337/12 (колегія суддів у складі Король М.Р. (головуючий суддя), Мороз Н.В., Яворський Б.І.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл" до дочірнього підприємства "Сплавмаст" відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія КРЕБЕКС" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" повернути ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічне обладнання, яке належить ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" і яке знаходиться в чужому незаконному володінні ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" та ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС", - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не подано належних доказів, якими підтверджується знаходження у відповідачів майна, яке позивач просить витребувати з їх незаконного володіння, відтак, суд з посиланням на ст.ст.184, 316, 317, 319, 387, 1212 ЦК України, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, прийнято за невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неповним з?ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що належними та допустимими доказами, які підтверджують факт знаходження майна позивача у відповідачів є договір №01 від 28.01.2008р. купівлі-продажу технологічного обладнання по переробці нафти та нафтових відходів, матеріалів та сировини, укладеним між позивачем та ДП «Нові технології», актом прийому-передачі майна від 28.01.2008р., договором №27/01/07 від 27.01.2007р. на підставі якого для позивача було розроблено проект, інструкцію з експлуатації та проведено монтаж і пусконалагоджувальні роботи блочної установки переробки суміші нафтових відходів по вул.Потік в м.Бориславі, висновками державних контролюючих органів та підприємств, якими надано позивачу дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатування обладнання підвищеної небезпеки; договором найму №ТО-01/10-09 від 01.10.2009р., укладеним між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» та ПП «НПК Захід-Нафта», за яким позивач передав в оренду блочну установку переробки нафтовміщуючих сумішей, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Потік, 5 і є власністю позивача; актами, розпорядженнями та довідками державних органів, якими підтверджується факт перебування спірного майна 2008-2010роках у позивача. Окрім того, позивач зазначає, що судом не взято до уваги факт знаходження спірного майна на території ДП «Сплавмаст» по вул.Потік, 5 в м.Бориславі, яке з 02.02.2012р. використовується ТзОВ «НК Кребекс» у своїй виробничій діяльності, натомість, ТзОВ «НК Кребекс» не було надано будь-яких доказів проведення робіт по доставці, монтуванню та запуску технологічного обладнання для здійснення виробничої діяльності. Також скаржник звертає увагу суду, що відповідачами не подано жодного доказу повернення спірного майна ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» після розірвання з ДП «Сплавмаст» договірних стосунків, яким може бути лише акт прийому-передачі; тощо.

Представник позивача, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Окрім того, в процесі розгляду справи позивачем долучено додаткові докази, якими, на його думку, підтверджується факт перебування спірного майна на території майнового комплексу відповідача-1 протягом 2010-2011років.

Відповідачі заперечили доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усними поясненнями представників в судових засіданнях.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.05.2005 року між дочірнім підприємством (далі-ДП) "Сплавмаст" відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Бориславський озокерит" (наймодавець по договору) та ДП "Нові технології" ТзОВ "Нові автотехнології" (наймач по договору) було укладено договір найму з правом викупу № А 01-05, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання, а також земельну ділянку, на якій воно розташоване (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: вул. Потік, 5, м. Борислав Львівської області, та додаткову угоду, якою визначено найменування та інвентарні номери обладнання, що передається за договором (а.с.60-62, том І).

30.11.2006 р. між ДП "Нові технології' ТзОВ "Нові автотехнології" (переказник), ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" (наступник) та ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" (кредитор) було підписано угоду про переказ боргу, відповідно до умов якого переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму від 01.05.2005 р. № А О1-05 (а.с.63, том І).

01.04.2007 р. між ДП «Нові технології» ТзОВ «Нові автотехнології» (наймодавець) та ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» було укладено договір найму №ДН-01/04-07, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач прийняв у строкове платне користування блочну установку переробки навтовміщуючих сумішей, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5 і є власністю наймодавця (а.с.64-65, том І).

28.01.2008р. між ДП «Нові технології» (продавець) та ТзОВ «Сахара «Еко-Ойл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01, відповідно до умов якого продавець продав та передав, а покупець - прийняв технологічне обладнання по переробці нафти і нафтових відходів, а також матеріали і сировину (комплекс), на умовах, в кількості та асортименті, вказаному в акті приймання-передачі та доповненні до нього (а.с.56-59, том І).

01.04.2008р. між ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" (наймодавець по договору) та ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" (наймач по договору) було укладено договір найму, відповідно до умов якого наймач зобов'язався по акту приймання-передачі прийняти технологічне обладнання (майновий комплекс) для здійснення статутної діяльності, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5 і є власністю наймодавця (а.с.66-67, т. І).

21.08.2009р. між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» (переказник), ПП «НПК Захід-Нафта» (наступник), ДП «Сплавмаст» ВАТ «Бориславський Озокерит» укладено угоду про переказ боргу, відповідно до якої право оренди майна за договором від 01.01.2009р. та обов'язки наймача набуло ПП "Нафтопереробна компанія Захід-Нафта" (а.с.68, том І).

Також матеріали справи містять договір найму №1 від 21.08.2009р., однак, з долученої копії договору не вбачається можливим встановити між якими юридичними особами укладений даний договір, оскільки преамбула договору вказує, що такий укладений між ДП «Сплавмаст» ВАТ «Бориславський озокерит» та ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», а в реквізитах сторін зазначено ДП «Сплавмаст» ВАТ «Бориславський озокерит» та ПП «НПК Захід-Нафта» (а.с.69-70, том І).

01.10.2009р. між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» (наймодавець) та ПП «НПК «Захід-Нафта» (наймач) укладено договір найму №ТО-01/10-09, відповідно до умов якого передана у користування блочна установка переробки навтовміщуючий сумішей, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5 і є власністю наймодавця (а.с.71-72, том І).

Листом від 23.02.2010р. ДП «Сплавмаст» повідомило ПП «НПК Захід-Нафта» про розірвання з 01.03.2010р. договору найму №1 від 21.08.2009р. у зв'язку з невиконанням наймачем умов договору в частині сплати вартості оренди (а.с.73, том І).

05.01.2011р. між ДП «Сплавмаст» (наймодавець) та ПП «НПК Захід-Нафта» укладено договір найму №1 технологічного обладнання (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5 і є власністю наймодавця (а.с.74-75, том І).

У зв'язку з невиконанням ПП «НПК Захід-Нафта» умов договору найму, ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит" листом від 30.07.2011 року повідомило ПП "НПК Захід-Нафта" про розірвання договору найму №1 від 03.01.2011р. з 01.09.2011 р. (а.с.76, том І).

В подальшому, вказаний комплекс було передано в найм ТзОВ "Нафтова компанія "КРЕБЕКС", що підтверджується договором найму від 01.02.2012 р. №1 та актом приймання-передачі майна від 02.02.2012 р. № 1. Станом на час розгляду справи майновий комплекс перебуває в користуванні ТзОВ "Нафтова команія "КРЕБЕКС" та охороняється ТзОВ "Дельта" на підставі договору між ними про надання охоронних послуг від 08.02.2012 р. №62.

Позивач, вважаючи, що після розірвання договору найму майно, що знаходилося на території орендованого майнового комплексу за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5, і є його власністю, не було повернуто ДП «Сплавмаст» по акту приймання-передачі, і використовується ТзОВ «Нафтова компанія «КРЕБЕКС» у своїй діяльності, звернувся з позовом про повернення ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічного обладнання, яке належить ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» та знаходиться в чужому незаконному володінні ДП «Сплавмаст» ВАТ «Бориславський озокерит» та ТзОВ «Нафтова компанія «Кребекс».

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, позивач повинен довести факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, тобто, витребувати з чужого незаконного володіння можна лише індивідуально визначене майно. Власник може вимагати повернення саме того майна, що вибуло з його володіння.

Згідно ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Позивачем, на підтвердження права власності на витребовуване майно долучено до матеріалів справи ряд документів, зокрема, копію договору купівлі-продажу №01 від 28.01.2008 року, укладеного між ДП "Нові технології" (продавець) та ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" (покупець), копію акта приймання-передачі до вказаного договору, доповнення до акта приймання-передачі, копію угоди про внесення змін (доповнень) до договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р., копії банківських виписок та акту приймання-передачі простого векселя.

На підтвердження факту перебування спірного майна на території майнового комплексу, позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, договори купівлі-продажу та розробки проекту та проведення монтажу блочної установки між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» та ДП «Нові технології», висновки та акти контролюючих органів про дотримання вимог законодавства ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» при здійсненні господарської діяльності тощо в період з 2007 по 2010 рік, тобто, в період дії договорів найму майна ДП «Сплавмаст» від 01.03.2007 року та № 1 від 21.09.2009 року, укладених між ДП «Сплавмаст» та ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», ПП «Захід-Нафта» (дія останнього договору була припинена з 01.09.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, майно, перелічене у позовній заяві як таке, що підлягає витребуванню у ДП «Сплавмаст» - це майно яке було створене позивачем на основі майна відповідача та майна, набутого за договором № 01 від 28.01.2008р. у ДП «Нові технології», а також придбаного за іншими договорами купівлі-продажу. Однак, з'ясувати однозначно та визначити, яке саме майно є у власності позивача, і яке з нього конкретно є новоствореним чи покращеним майном власника та чи було при цьому надано дозвіл ДП «Сплавмаст» на будь-які покращення, і яке саме з цього майна, на думку позивача, незаконно утримується у відповідачів та з якого саме часу - не вбачається можливим.

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, згідно договору найму А 01-05 від 01.05.2005 р. та додаткової угоди до нього, відповідач-1 надав в тимчасове користування з травня 2005 р. ДП 'Нові технології' майно, яке є власністю відповідача-1, і за умовами договорів про переказ боргу від 30.11.2006 року та від 21.08.2009 року, ДП "Нові технології" ТзОВ "Нові автотехнології", ТзОВ "Сахара Еко-Ойл" та ПП "НПК Захід-Нафта" зобов'язані були оформити передачу майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області, однак, доказів оформлення такої передачі суду матеріали справи не містять, відтак, не вбачається можливим встановити, яке саме майно і коли передавалось сторонами цих договорів. Не було складено жодного акту і при поверненні ПП "НПК Захід-Нафта" майнового комплексу ДП "Сплавмаст" ВАТ "Бориславський озокерит", тому відсутні докази, які б підтверджували склад майна, що було повернуто.

Тобто, позивачем не надано жодного належного доказу того, що його майно, яке підлягає витребуванню, знаходилось на території орендованого майнового комплексу в період з 2010 по 2012 рік, а саме, на час звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. зобов'язано сторони скласти акт огляду технологічного обладнання, яке знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 5, на предмет встановлення наявності/відсутності спірного майна у володінні відповідачів, до участі у проведенні перевірки та складенні акту огляду технологічного обладнання, залучено державного інспектора Держгірпромнагляду.

Однак, сторонами вимог даної ухвали суду належним чином не виконано, до матеріалів справи долучено два примірники акту огляду технологічного обладнання, які містять різну по змісту інформацію. Держгірпромнагляд листом від 30.01.2013р. відмовився забезпечити участь інспектора у проведенні відповідного огляду та складенні акту.

Зважаючи на предмет позовних вимог судова колегія зазначає, що в даному процесі відповідачі не мають обов'язку доводити факт, що ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» після розірвання з ДП «Сплавмаст» договірних відносин найму організовувало демонтаж та вивіз власного технологічного обладнання, оскільки такий обов'язок лежить на позивачу.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що ДП «Сплавмаст» не було стороною договору найму «блочної установки переробки навтовміщуючих сумішей», укладеного між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» та ПП «Захід-Нафта» (а.с.71-72, том І), очевидно, саме це підприємство утримувало спірне майно згідно договору найму від № ТО-01/10-09 від 01.10.2009 року.

Посилання скаржника на те, що ТзОВ «Нафтова компанія «КРЕБЕКС» здійснює свою діяльність на обладнанні, яке належить позивачу вважається судовою колегією безпідставним та документально необґрунтованим, оскільки звернення до контролюючих органів та їх відповіді щодо порушень ТзОВ "Нафтова компанія КРЕБЕКС" екологічного законодавства та Закону України "Про охорону праці" не можуть бути належними доказами знаходження спірного майна на території майнового комплексу, що знаходиться по вул. Потік, 5 у м. Бориславі Львівської області. Натомість, як вбачається із пояснень директора ТзОВ «Нафтова компанія КРЕБЕКС» від 15.10.2012 року та акту перевірки від 05.03.2012р. №9-10/31, складеним головним державним інспектором Державної інспекції нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості (а.с.17-20, том ІІІ), на час перевірки підприємство знаходиться в стані простою, крім керівника немає працівників, займається підготовкою до виробництва: триває підготовка документації для отримання відповідних дозволів, придбання та монтаж необхідної техніки, підготовка технічного обладнання у відповідність до санітарних норм та ін.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вибуття майна з володіння позивача, а також докази фактичного володіння спірним майном відповідачами, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2012р. у справі №5015/2337/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.03.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.