Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-1670/5526/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5526/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Мошака О.М.,

представника відповідача - Вітренка А.Ю., Сухорукова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПМДК-19" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року Приватне підприємство «ПМДК-19» (далі - позивач, ПП «ПМДК-19») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Полтавська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2012 року №№ 0000022301, 0000012301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

27.08.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року №№ 0000022301, 0000032301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що вважає висновки відповідача, викладені у акті перевірки від 22.02.2012 року № 343/23/36084698, такими, що не відповідають дійсним обставинам, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки господарські операції позивача із ТОВ «Промислова група ДФМ» мають реальний характер та підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Письмові заперечення ґрунтуються на тому, що господарські операції позивача із ТОВ «Промислова група ДФМ» не підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами, у зв'язку із чим відсутні підстави для виникнення податкового кредиту з ПДВ та неправомірно включено витрати до складу валових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «ПМДК-19» (ідентифікаційний код юридичної особи 36084698) є юридичною особою, перебуває на обліку в Полтавській МДПІ.

В період з 26.01.2012 року по 15.02.2012 року інспекторами Полтавської МДПІ, на виконання постанови слідчого прокуратури Полтавського району юриста 3 класу Реви В.С. від 06.01.2012 року та згідно наказу Полтавської МДПІ від 24.01.2012 року № 132, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «ПМДК № 19» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 22.02.2012 року № 343/23/36084698 у висновках якого відображено порушення позивачем:

Статті 228 ЦК України, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 59 003 грн. 20 коп., в т.ч. за 2 квартал 2011 року - 7 854 грн. 69 коп., за 3 квартал 2011 року - 51 148 грн. 51 коп.; підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 70 803 грн. 83 коп., в т.ч. за 2 квартал 2011 року - 9 425 грн. 63 коп., за 3 квартал 2011 року - 61 378 грн. 20 коп.; пункту 201.1 статті 201, пункту 198.3, пункту198.6, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, чим завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 6 830 грн. 16 коп., в т.ч. за травень 2011 року суму ПДВ - 2 713 грн. 33 коп., за червень 2011 року - 4 116 грн. 83 коп. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 889 грн. 93 коп., в т.ч. за липень 2011 року - 18 094 грн. 60 коп., за серпень 2011 року суму ПДВ - 14 795 грн. 33 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки Полтавською МДПІ 13.03.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000022301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 129 807 грн. 03 коп.,

- № 0000012301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 32 889 грн. 93 коп.,

- № 0000032301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року - 2 713 грн. 33 коп., червень 2011 року - 4 116 грн. 83 коп.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 07.05.2012 року № 1198/10/10-215 Державна податкова служба у Полтавській області скасувала податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № 0000012301 в частині визначення штрафної санкції в сумі 8 222 грн. 49 коп., а в іншій частині залишила без змін, податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 залишила без змін.

18.05.2012 року Полтавською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 41 112 грн. 41 коп.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 23.07.2012 року № 13078/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 та від 18.05.2012 року № 0000032301, з урахуванням рішення ДПС у Полтавській області, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Полтавського району юриста 3 класу Реви В.С. від 06.01.2012 року в рамках кримінальної справи № 111200047 призначено позапланову документальну перевірку ПП «ПМДК-19» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, проведення якої доручено Полтавській МДПІ.

На виконання зазначеної постанови Полтавською МДПІ 24.01.2012 року видано наказ № 132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПМДК-19».

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні за змістом норми містить розділ IV пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року.

За наведених обставин податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкових повідомлень-рішень передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної прокуратурою на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, Полтавською МДПІ не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

Таким чином, позовні вимоги ПП «ПМДК-19» є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПМДК-19" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ПМДК-19" (ідентифікаційний код юридичної особи 36084698) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 777 грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко