Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-1670/5526/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/5526/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-1670/5526/12

за позовом Приватного підприємства "Пересувна механізована шляхова колонна № 19"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року Приватне підприємство «ПМДК-19» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000012301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу в силу положень ст. 86 Податкового кодексу України відсутні підстави для прийняття рішення за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідною постановою слідчого.

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що господарські операції позивача із ТОВ "Промислова група ДФМ" не підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами, у зв'язку із чим відсутні підстави для виникнення податкового кредиту з ПДВ та неправомірно включено витрати до складу валових витрат.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 26.01.2012 року по 15.02.2012 року фахівцями Полтавської МДПІ на виконання постанови слідчого прокуратури Полтавського району юриста 3 класу Реви В.С. від 06.01.2012 року та згідно наказу Полтавської МДПІ від 24.01.2012 року № 132, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "ПМДК № 19"за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 22.02.2012 року № 343/23/36084698, яким зафіксовані порушення позивачем ст. 228 ЦК України, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 59003 грн. 20 коп.; підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 70803 грн. 83 коп., пункту 198.3, пункту198.6, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, чим завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 6830 грн. 16 коп., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 32889 грн. 93 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки Полтавською МДПІ 13.03.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000022301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 129807 грн. 03 коп., № 0000012301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 32889 грн. 93 коп., № 0000032301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року - 2713 грн. 33 коп., червень 2011 року - 4116 грн. 83 коп.

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку Державна податкова служба у Полтавській області скасувала податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № 0000012301 в частині визначення штрафної санкції в сумі 8222 грн. 49 коп., а в іншій частині залишила без змін, податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 залишила без змін. 18.05.2012 року Полтавською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 41112 грн. 41 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу в силу положень ст. 86 Податкового кодексу України відсутні підстави для прийняття рішення за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідною постановою слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Полтавського району юриста 3 класу Реви В.С. від 06.01.2012 року в рамках кримінальної справи № 111200047 призначено позапланову документальну перевірку ПП "ПМДК-19"за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, проведення якої доручено Полтавській МДПІ.

На виконання зазначеної постанови Полтавською МДПІ 24.01.2012 року видано наказ № 132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ПМДК-19".

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні за змістом норми містить розділ IV пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року.

Отже, податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкових повідомлень-рішень передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної прокуратурою на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності та необхідності скасування податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ від 13.03.2012 року № 0000022301, № 0000032301 та від 18.05.2012 року № 0000032301.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-1670/5526/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.