Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/2570/2900/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2900/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2900/2012

за позовом Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод»

до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» (далі - ДП «Новоборовицький спиртовий завод») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Корюківська МДПІ) (Щорське відділення):

від 10.05.2012 № 0000032300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 138 298,75 грн. (у т. ч. за основним платежем - 110 639,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 659,75 грн.);

від 10.05.2012 № 0000042300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 110 640,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 88 512,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22 128,00 грн.).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпровська компанія «Будпостач», ПП «Укрпромрегіон», ТОВ «Кангаро Груп», ТОВ «Техінвест-2007», ПП «Трейдмакс-Інвест», ПП «Моноліт-Будлуг-А» за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України, про що складено Акт від 27.04.2012 № 41/22/00375303.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що на підставі висновку Акту перевірки Корюківської МДПІ (Щорське відділення): від 27.04.2012 № 41/22/00375303 та відповідно спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» донараховано податок на прибуток у сумі 110 639,00 грн. та ПДВ у сумі 88 512,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон» за період з 01.10.2008 по 30.09.2009. Так, позивач зауважив, що підставою відповідача для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 110 639,00 грн. та ПДВ у сумі 88 512,00 грн. є лише висновки проведених перевірок контрагентів ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон», тобто ґрунтуються на Актах Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.08.2010 № 682/23-35024727 та від 30.01.2010 № 89/2310/32474264, якими зняті податкові зобов'язання по контрагенту ДП «Новоборовицький спиртовий завод», а також на листі Ленінської МДПІ у м. Луганську від 10.02.2012 № 1384/7/26-31, що є, на його думку, протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Також, позивач вказав, що на підтвердження виконання договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1, укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», та договору від 15.06.2009 № б/н, укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Укрпромрегіон», надавались первинні бухгалтерські документи до попередньої перевірки згідно Акту планової виїзної перевірки від 19.03.2010 № 94/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, наголошуючи при цьому на порушенні порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод» згідно Акту перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303, оскільки документи не були витребувані відповідачем у встановленому законом порядку та взяті до уваги.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 658 Цивільного кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП «Новоборовицький спиртовий завод» завищено валові витрати за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 на суму 442 558,00 грн., за рахунок віднесення до їх складу витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зауваживши на недоведеності факту доставки на підприємство товарно-матеріальних цінностей. Також, відповідач зазначив, що при перевірці повноти нарахування ПДВ за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, встановлено, що в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «Новоборовицький спиртовий завод» занижено ПДВ на загальну суму 88 512,00 грн., у т. ч. за травень 2009 року - 48 895,00 грн., за червень 2009 року - 39 617,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Новоборовицький спиртовий завод» (ід. код 00375303) як юридичну особу 27.12.1996 зареєстровано Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1996 № 1061120000), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Корюківської МДПІ (Щорське відділення) як платника податків з 09.01.1997 за № 1, зареєстрований платником ПДВ з 21.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 11.09.2003 № 33786681).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Новоборовицький спиртовий завод» підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та створення на його базі виробничого цеху. На виконання вказаної постанови, наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 № 651, ДП «Новоборовицький спиртовий завод» реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та створено на базі його майна відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи (а. с. 23-24).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14696160 станом на 18.09.2012 (а. с. 29-31) видом діяльності ДП «Новоборовицький спиртовий завод» є (за КВЕД):

15.92.0 Виробництво етилового спирту із зброджувальних продуктів.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу від 20.04.2012 № 100 (а. с. 97), виданого Корюківською МДПІ (Щорське відділення), згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Новоборовицький спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпровська компанія «Будпостач», ПП «Укрпромрегіон», ТОВ «Кангаро Груп», ТОВ «Техінвест-2007», ПП «Трейдмакс-Інвест», ПП «Моноліт-Будлуг-А» за період з 01.10.2008 по 30.09.2009.

Повідомлення Корюківської МДПІ (Щорське відділення) від 20.04.2012 № 1 про проведення перевірки направлено ДП «Новоборовицький спиртовий завод» листом від 20.04.2012 № 370/10/22-016 (а. с. 96).

Перевірка проводилась з 24.04.2012 по 26.04.2012, про що складено Акт перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303 (а. с. 75-91).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «Новоборовицький спиртовий завод» занижено податок на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2009 року на суму 110 639,00 грн.;

- ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «Новоборовицький спиртовий завод» занижено ПДВ на загальну суму 88 512,00 грн., у т. ч. за травень 2009 року - 48 895,00 грн., за червень 2009 року - 39 617,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Корюківською МДПІ) (Щорське відділення) були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 10.05.2012 № 0000032300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 138 298,75 грн. (у т. ч. за основним платежем - 110 639,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 659,75 грн.) (а. с. 12);

від 10.05.2012 № 0000042300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 110 640,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 88 512,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22 128,00 грн.) (а. с. 11).

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Новоборовицький спиртовий завод» оскаржило їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України, розглянувши які останні своїми рішеннями податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ (Щорське відділення) від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300 залишили без змін, а скарги - без задоволення (а. с. 13-15).

В Акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» задекларовано валові витрати у сумі 16 418 353,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Укрпромрегіон», ПП «Моноліт-Будлуг-А» встановлено їх завищення за І півріччя та 9 місяців 2009 року на суму 442 558,00 грн.

При цьому, згідно Акту планової виїзної перевірки від 19.03.2010 № 94/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, відомостей і журналів-ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» ДП «Новоборовицький спиртовий завод» перебувало у взаємовідносинах з ПП «Моноліт-Будлуг-А».

Так, в Акті перевірки вказано, що взаємовідносини між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» (Замовник) та ПП «Моноліт-Будлуг-А» (Виконавець) відбувались на підставі договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 на виконання ремонтних робіт БРУ ВАК-1, факт надання останнім послуг Замовнику протягом червня 2009 року підтверджується актом виконаних робіт на суму 293 370,00 грн., у т. ч. ПДВ - 48 895,00 грн.

Витрати по придбанню у сумі 244 475,00 грн. включені ДП «Новоборовицький спиртовий завод» до складу валових витрат у ІІ кварталі 2009 року, ПДВ у сумі 48 895,00 грн. включено до складу податкового кредиту у травні 2009 року згідно податкової накладної від 29.05.2009 № 310503. Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами у сумі 275 000,00 грн. на підставі платіжних доручень від 04.06.2009 № 504 на суму 125 000,00 грн. та від 24.06.2009 № 561 на суму 150 000,00 грн.

Крім того, зазначено, що станом на 01.07.2009 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за ДП «Новоборовицький спиртовий завод» рахується кредиторська заборгованість у сумі 18 370,00 грн., станом на 01.08.2009 така заборгованість відсутня.

Згідно пояснень головного бухгалтера ДП «Новоборовицький спиртовий завод» кредиторська заборгованість по даному контрагенту погашена шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 01.07.2009 № б/н, відповідно до якого борг у сумі 18 370,00 грн. за виконані ремонтні роботи ПП «Моноліт-Будлуг-А» згідно договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 переходить від ПП «Моноліт-Будлуг-А» до ПП «Класик-Проект-Лайн».

Також, в Акті перевірки зазначено, що у червні 2009 року ПП «Укрпромрегіон» (Продавець) здійснював поставку палива котельного до ДП «Новоборовицький спиртовий завод» (Покупець) на підставі договору від 15.06.2009 № б/н, факт відвантаження Продавцем товару протягом червня 2009 року до Покупця підтверджується товарними накладними на суму 237 700,00 грн., у т. ч. ПДВ - 39 616,67 грн.

Витрати по придбанню у сумі 198 083,33 грн. включені ДП «Новоборовицький спиртовий завод» до складу валових витрат у декларації за І півріччя 2009 року, ПДВ у сумі 39 616,67 грн. включено до складу податкового кредиту у червні 2009 року. Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами у сумі 170 000,00 грн. на підставі платіжних доручень від 31.07.2009 № 710 на суму 100 000,00 грн. та від 17.08.2009 № 750 на суму 70 000,00 грн.

При цьому, Корюківською МДПІ (Щорське відділення) зауважено, що доставка палива котельного здійснювалась транспортом Постачальника, проте до перевірки не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про відвантаження ПП «Укрпромрегіон» палива котельного для ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Станом на 01.10.2009 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за ДП «Новоборовицький спиртовий завод» рахується кредиторська заборгованість у сумі 497 369,00 грн. та зазначено, що придбаний товар підприємство використало на виробничі цілі - паливо котельне, як теплову енергію для виробництва спирту ректифікованого.

Так, в Акті перевірки вказано, що згідно наявної інформації від Ленінської МДПІ у м. Луганську (лист від 10.02.2012 № 1384/7/26-31), на ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон» відсутні складські та виробничі приміщення, автотранспорт, які не є виробниками чи імпортерами товарів.

Таким чином, Корюківська МДПІ (Щорське відділення) дійшла висновку, що в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 658 Цивільного кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП «Новоборовицький спиртовий завод» завищено валові витрати за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 на суму 442 558,00 грн., за рахунок віднесення до їх складу витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а також зауважено на недоведеності факту доставки на підприємство товарно-матеріальних цінностей.

Крім іншого, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» задекларовано податок на прибуток у сумі 304 167,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за прибуток за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Укрпромрегіон» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», в результаті вищевказаних порушень, встановлено його заниження за півріччя та 9 місяців 2009 року на суму 110 639,00 грн.

Також, за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 ДП «Новоборовицький спиртовий завод» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 622 915,00 грн. та податкового кредиту по ПДВ - 2 951 028,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 по фінансово-господарських взаємовідносинах ДП «Новоборовицький спиртовий завод» з ПП «Укрпромрегіон» та ПП «Моноліт-Будлуг-А» встановлено його завищення всього у сумі 88 512,00 грн., у т. ч. за травень 2009 року - 48 895,00 грн., за червень 2009 року - 39 617,00 грн.

Під час проведення перевірки згідно податкової декларації за травень 2009 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) за травень 2009 року та розрахунку коригування сум ПДВ до декларації з ПДВ (червень 2009 року від 20.07.2009 № 6030), встановлено, що ДП «Новоборовицький спиртовий завод» мав взаємовідносини з ПП «Моноліт-Будлуг-А» в травні 2009 року на суму 244 475,00 грн., у т. ч. ПДВ - 48 895,00 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську листом від 10.02.2012 № 1384/7/26-31 повідомлено, що на момент проведення розрахунків з ДП «Новоборовицький спиртовий завод», ПП «Моноліт-Будлуг-А» мав стан «0» - основний платник, а свідоцтво останнього як платника ПДВ анульовано 27.07.2009. Проведеним аналізом звітності ПП «Моноліт-Будлуг-А» з ПДВ встановлено, що за травень 2009 року задекларовано загальний обсяг поставки 352 262,00 грн., у т. ч. ПДВ - 70 452,00 грн., сума ПДВ до сплати - 3 523,00 грн., при цьому, зауважено, що взаємовідносини з ДП «Новоборовицький спиртовий завод» не відображені.

Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 року зазначена розбіжність на суму ПДВ 48 895,00 грн., що, на думку Корюківської МДПІ (Щорське відділення), виникла тому, що ПП «Моноліт-Будлуг-А» згідно Акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.08.2010 № 682/23-35024727 про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства знято податкові зобов'язання по контрагенту ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Також, в Акті перевірки зазначено, що згідно податкової декларації за червень 2009 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) за червень 2009 року, ДП «Новоборовицький спиртовий завод» перебувало у взаємовідносинах з ПП «Укрпромрегіон» на суму 198 083,33 грн., у т. ч. ПДВ - 39 616,67 грн.

Так, Ленінською МДПІ у м. Луганську листом від 10.02.2012 № 1384/7/26-31 повідомлено, що на момент проведення розрахунків з ДП «Новоборовицький спиртовий завод», ПП «Укрпромрегіон» мав стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а свідоцтво останнього як платника ПДВ анульовано 13.11.2009. Проведеним аналізом звітності ПП «Укрпромрегіон» з ПДВ встановлено, що за червень 2009 року задекларовано загальний обсяг поставки 161 205,00 грн., у т. ч. ПДВ - 32 241,00 грн., сума ПДВ до сплати - 1 612,00 грн., при цьому, зауважено, що взаємовідносини з ДП «Новоборовицький спиртовий завод» не відображені.

Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2009 року зазначена розбіжність на суму ПДВ 88 511,67 грн., що, на думку Корюківської МДПІ (Щорське відділення), виникла тому, що ПП «Укрпромрегіон» згідно Акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 30.01.2010 № 89/2310/32474264 про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства знято податкові зобов'язання по контрагенту ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Таким чином, при перевірці повноти нарахування ПДВ за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, Корюківською МДПІ (Щорське відділення) встановлено, що в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «Новоборовицький спиртовий завод» занижено ПДВ на загальну суму 88 512,00 грн., у т. ч. за травень 2009 року - 48 895,00 грн., за червень 2009 року - 39 617,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод» слід зазначити, що в силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу. Підставою проведення такої перевірки стала вимога пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 Кодексу.

При цьому, суд визнає, що Корюківською МДПІ (Щорське відділення) порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод», зважаючи на наступне.

В силу п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Стосовно отримання, у межах компетенції, органами державної податкової служби інформації від платників податків під час проведення перевірок, суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Отже, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В свою чергу, відповідно до ст. 79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом, у відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 Кодексу.

При цьому згідно з абзацами першим та п'ятим пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок врегульовано Податковим кодексом України.

Так, представником відповідача в судовому засіданні надано копію повідомлення про проведення перевірки від 20.04.2012 № 370/10/22-016 та копію наказу Корюківської МДПІ (Щорське відділення) від 20.04.2012 № 100 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а. с. 96-97), які на дату початку проведення перевірки, а саме 24.04.2012, отримано особисто ОСОБА_3, яка згідно наказу ДП «Укрспирт» від 18.03.2011 № 1/22-К знаходиться в штатному складі Новоборовицького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», отже не є працівником позивача (а. с. 134). На підставі зазначеного суд прийшов до висновку, що вищезазначені копії наказу та направлення були вручені не уповноваженій особі.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні була надана копія фіскального чеку від 20.04.2012 № 6797 на підтвердження вручення копії наказу про проведення перевірки, однак за відсутності опису вкладення такий фіскальний чек не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки не можливо встановити зміст вкладення такого відправлення. Таким чином, суд зазначає, що належних доказів про вручення під розписку копії зазначеного наказу та копії повідомлення про проведення перевірки відповідачем не надано та в судовому засіданні не доведено.

Також важливим є той факт, що позивачу не направлялись запити про отримання документів, які підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку та відповідно не визначався термін для їх надання до Корюківської МДПІ (Щорське відділення).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що Корюківською МДПІ (Щорське відділення) порушено порядок проведення перевірки позивача, а саме: не надіслано до початку проведення зазначеної перевірки запит і відповідно наказ та повідомлення про проведення перевірки, оскільки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не уповноваженій особі, у зв'язку з чим було порушено право ДП «Новоборовицький спиртовий завод» на надання первинних документів на запит відповідача та усунення порушень, якщо такі мали місце. При цьому, суд зауважує, що при проведенні невиїзної перевірки первинні документи взагалі у позивача не витребовувались, відповідні запити не надсилались, що є невжиттям суб'єктом владних повноважень відповідних заходів згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України. Однак, є важливим той факт, що документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Укрпромрегіон» надавались відповідачу під час попередньої перевірки згідно Акту планової виїзної перевірки від 19.03.2010 № 94/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, на які й посилається Корюківська МДПІ (Щорське відділення) в своєму Акті перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303.

Враховуючи порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд, досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, враховує, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділуцього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття «поставка товарів» та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якими встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд також враховує п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття «валові витрати виробництва та обігу» та суми, які включаються до складу валових витрат.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 203, 215, 228, 626, 629, 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; а також поняття та види договору; обов'язковість договору; право продажу товару.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видом діяльності ДП «Новоборовицький спиртовий завод» є виробництво етилового спирту із зброджувальних продуктів.

Судом встановлено, що на підставі висновку Акту перевірки Корюківської МДПІ (Щорське відділення) від 27.04.2012 № 41/22/00375303 та відповідно спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300 позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 110 639,00 грн. та ПДВ у сумі 88 512,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон» за період з 01.10.2008 по 30.09.2009.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14697310 (а. с. 32-34) станом на 18.09.2012, зробленого на запит суду, ПП «Моноліт-Будлуг-А» (ід. код 35024727) зареєстровано як юридичну особу 26.03.2007 виконавчим комітетом Луганської міської ради, основним видом діяльності є (за КВЕД): 45.21.1 Будівництво будівель.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14697310 (а. с. 35-37) станом на 18.09.2012, зробленого на запит суду, ПП «Укрпромрегіон» (ід. код 32474264) зареєстровано як юридичну особу 21.05.2003 виконавчим комітетом Луганської міської ради, основним видом діяльності є (за КВЕД): 51.7 Інші види оптової торгівлі.

Так, у відповідності до виду діяльності, між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» (Замовник) та ПП «Моноліт-Будлуг-А» (Виконавець) укладено договір про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 (а. с. 62-63), який набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань з цим Договором (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонтні роботи згідно кошторису, який є додатком до цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (кошторис на виконання ремонтних робіт БРУ ВАК-1, а. с. 64). Загальна вартість виконаних робіт визначається сторонами в розмірі 293 370,00 грн. з ПДВ згідно кошторису та фіксується в акті виконаних робіт, який підписується Сторонами після виконання ремонту (п. 2.1 та п. 2.2 Договору).

Крім того, встановлено, що кредиторська заборгованість у сумі 18 370,00 грн., яка рахувалась за ДП «Новоборовицький спиртовий завод» станом на 01.08.2009 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» є погашеною шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 01.07.2009 № б/н, відповідно до якого борг у сумі 18 370,00 грн. за виконані ремонтні роботи ПП «Моноліт-Будлуг-А» згідно договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 переходить від ПП «Моноліт-Будлуг-А» до ПП «Класик-Проект-Лайн» (а. с. 73-74).

Також, між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» (Покупець) та ПП «Укрпромрегіон» (Продавець) укладено договір від 15.06.2009 № б/н (а. с. 47-48), який вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє в частині передачі Товару - до 31.12.2009, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами умов даного Договору (п. 9.1 Договору).

Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати з послідуючою передачею у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити паливо котельне, відповідно до умов даного Договору та видаткових накладних, рахунків, що надаються окремо з кожною партією Товару. Продавець зобов'язується поставити Товар, згідно із замовленням Покупця, вказаного у видаткових накладних, ціна на Товар становить 2 000,00 грн. з ПДВ за одну тонну (п. 3.1 та п.4.1 Договору).

Крім того, відповідно до п. 5.3 Договору Поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця.

Крім того, встановлено, що кредиторська заборгованість у сумі 497 369,00 грн., яка рахувалась за ДП «Новоборовицький спиртовий завод» станом на 01.10.2009 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» є погашеною шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 12.10.2009 № 12/10-2, відповідно до якого борг у сумі 497 369,00 грн. за купівлю-продаж палива котельного ПП «Укрпромрегіон» згідно договору від 15.06.2009 № б/н переходить від ПП «Укрпромрегіон» до ТОВ «Октан Сервіс Груп» (а. с. 59-60).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищевказаних договорів, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Так, судом встановлено, що господарські операції та реальність їх здійснення згідно укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А» договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 підтверджується наступним.

На виконання вищевказаного договору, за результатами проведення ремонтних робіт БРУ ВАК-1 (кошторис на виконання ремонтних робіт БРУ ВАК-1, а. с. 64) складено та підписано акт виконаних робіт від 29.05.2009 на суму 293 370,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 48 895,00 грн., вартість ремонту - 144 475,00 грн.) та виписано ПП «Моноліт-Будлуг-А» на адресу ДП «Новоборовицький спиртовий завод» податкову накладну від 29.05.2009 № 310503 на суму 293 370,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 48 895,00 грн.) (а. с. 66).

Розрахунки між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А» здійснювались шляхом оплати грошовими коштами у сумі 275 000,00 грн. на підставі платіжних доручень від 04.06.2009 № 504 на суму 125 000,00 грн. та від 24.06.2009 № 561 на суму 150 000,00 грн. (а. с. 65).

Крім того, дійсність господарських операцій за договором про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1 також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2009 року (а. с. 68-70), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2009 року (а. с. 71-72), оборотною відомістю по розрахунковим рахункам (а. с. 108-110).

Також, на виконання договору від 15.06.2009 № б/н, укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Укрпромрегіон», останнім виписані на адресу позивача наступні податкові накладні: від 21.06.2009 № 21067 на суму 78 920,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 13 153,33 грн., а. с. 56); від 28.06.2009 № 28063 на суму 79 020,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 13 170,00 грн., а. с. 57); від 29.06.2009 № 29061 на суму 79 760,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 13 293,33 грн., а. с. 58).

Факт відвантаження ПП «Укрпромрегіон» товару протягом червня 2009 року до ДП «Новоборовицький спиртовий завод» підтверджується накладними на суму 237 700,00 грн., у т. ч. ПДВ - 39 616,66 грн., а також прибутковими ордерами (а. с. 50-55).

Розрахунки між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Укрпромрегіон» здійснювались шляхом оплати грошовими коштами у сумі 170 000,00 грн. на підставі платіжних доручень від 31.07.2009 № 710 на суму 100 000,00 грн. та від 17.08.2009 № 750 на суму 70 000,00 грн. (а. с. 50).

Сума ПДВ у розмірі 48 895,00 грн. та у розмірі 39 616,66 грн. за вищевказаними податковими накладними включена ДП «Новоборовицький спиртовий завод» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Облік операцій з контрагентами ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Укрпромрегіон» та відступлення права вимоги на суму 18 370,00 грн. на користь ПП «Класик-Проект-Лайн», проведено по бухгалтерському обліку ДП «Новоборовицький спиртовий завод» по рахунку 631, що підтверджується оборотною відомістю по розрахунковим рахункам (а. с. 108-110).

Також судом встановлено, що вищезазначені документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Укрпромрегіон» надавались відповідачу під час попередньої перевірки згідно Акту планової виїзної перевірки від 19.03.2010 № 94/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, на які й посилається Корюківська МДПІ (Щорське відділення) в своєму Акті перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303 (а. с. 132-133).

Щодо твердження представника відповідача про відсутність у ДП «Новоборовицький спиртовий завод» товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт перевезення даного товару, в судовому засіданні встановлено, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача - ПП «Укрпромрегіон» (його транспортом), відповідно до п. 3.1 договору від 15.06.2009 № б/н, за результатами поставки товару контрагентом ПП «Укрпромрегіон» виписані на адресу позивача податкові накладні, а також накладні на суму 237 700,00 грн., у т. ч. ПДВ - 39 616,66 грн., та прибуткові ордери (а. с. 50-55), що є належними доказами здійснення факту перевезення товару на виконання вказаного договору.

Зазначений висновок судом зроблено з наступного: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Так, накладні, які підтверджують право власності на вантаж, були в наявності як у ДП «Новоборовицький спиртовий завод», так і у ПП «Укрпромрегіон» (в матеріалах справи).

Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який супроводжує вантаж при наданні послуг перевезення, та не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб. У даному випадку, оскільки п. 3.1 зазначеного Договору передбачений обов'язок Продавця поставити Товар, згідно із замовленням Покупця, тобто за власних рахунок Продавця, тому відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ДП «Новоборовицький спиртовий завод», а наявність у останнього накладних, які підтверджують право власності на товар, навпаки підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Укрпромрегіон» за період, що підлягав перевірці.

Суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, оборотна відомість по розрахунковим рахункам, накладні, прибуткові ордери надавались позивачем до попередньої перевірки згідно Акту планової виїзної перевірки від 19.03.2010 № 94/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, та у зв'язку із встановленим порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпровська компанія «Будпостач», ПП «Укрпромрегіон», ТОВ «Кангаро Груп», ТОВ «Техінвест-2007», ПП «Трейдмакс-Інвест», ПП «Моноліт-Будлуг-А» за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 згідно Акту перевірки від 27.04.2012 № 41/22/00375303 не були витребувані відповідачем у встановленому законом порядку та взяті до уваги.

Отже, на підтвердження виконання договору про виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № 05/1, укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Моноліт-Будлуг-А», та договору від 15.06.2009 № б/н, укладеного між ДП «Новоборовицький спиртовий завод» та ПП «Укрпромрегіон», надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що Корюківською МДПІ (Щорське відділення) не були взяті до уваги дані документи та не вживались заходи щодо витребування необхідних документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод». Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару підтверджується наявними накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку накладних та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортної накладної, яка не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Корюківської МДПІ (Щорське відділення) для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 110 639,00 грн. та ПДВ у сумі 88 512,00 грн. є лише висновки проведених перевірок контрагентів ПП «Моноліт-Будлуг-А» та ПП «Укрпромрегіон», тобто ґрунтуються на Актах Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.08.2010 № 682/23-35024727 та від 30.01.2010 № 89/2310/32474264, якими зняті податкові зобов'язання по контрагенту ДП «Новоборовицький спиртовий завод», а також ґрунтуються на листі Ленінської МДПІ у м. Луганську від 10.02.2012 № 1384/7/26-31, що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ДП «Новоборовицький спиртовий завод» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами Корюківської МДПІ (Щорське відділення) та не вживались заходи щодо витребування необхідних документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоборовицький спиртовий завод». Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 88 512,00 грн.

Підставою для висновку Корюківської МДПІ (Щорське відділення) про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, оборотної відомості по розрахунковим рахункам, накладних, прибуткових ордерів, - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Корюківській МДПІ (Щорське відділення) підстав для висновку про заниження ДП «Новоборовицький спиртовий завод» ПДВ на суму 88 512,00 грн. та відповідно заниження податку на прибуток на суму 110 639,00 грн. без врахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) визначений спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що висновки Корюківської МДПІ (Щорське відділення), викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ (Щорське відділення) від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 10.05.2012: № 0000032300 та № 0000042300.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» (ід. код 00375303) 2 204,00 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 06.09.2012 №-218.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк