Ухвала

від 19.10.2012 по справі 5008/1614/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5008/1614/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" на рішення та постановугосподарського суду Закарпатської області від 16.01.2012 року Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі№5008/1614/2011 за позовомОСОБА_4 доЗакритого акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" провизнання недійсним спільного рішення спостережної ради та правління ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання", оформленого протоколом від 15.11.2005 року.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана Закритим акціонерним товариством "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" касаційна скарга підписана ОСОБА_5 Разом з тим, до касаційної скарги не долучено довіреність або інший документ на підтвердження повноважень зазначеної особи. В матеріалах справи також відсутні належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання".

Крім того, в своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту ст.ст.52, 110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 23.04.2012 року та відправлена сторонам 28.04.2012 року, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року касаційну скаргу ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 року повторно подану касаційну скаргу ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Втретє подану у встановленому законом порядку касаційну скаргу, яка є належно оформленою було надіслано скаржником лише 05.09.2012 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.п.1,5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.01.2012 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року -відхилити.

2.Касаційну скаргу ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.01.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 5008/1614/2011 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова