Рішення

від 31.07.2012 по справі 5016/1064/2012(9/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5016/1064/2012(9/21)

за позовом: Прокурора Заводського району міста Миколаєва / 54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" / 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ ЛЮКС" / 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1/

про стягнення 5583,76 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Севастьянов М.В. ( довіреність від 20.07.2012р. № 04/811)

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Заводського району міста Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5410,66 грн. основного боргу, 25,83 грн. 3% річних, 17,00 грн. інфляційних нарахувань та 130,27 грн. пені.

20.07.12р. позивач та прокурор спільно подали до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просять суд стягнути з відповідача 5410,66 грн. основного боргу, 0,56 грн. інфляційних нарахувань, 24,91 грн. 3% річних та 125,59 грн. пені.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання та транспортування природного газу від 01.08.10р. № П/2010-ПГ-Г-559.

Позивач позов прокурора підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.06.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.07.12 р. о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.07.12р. розгляд справи був відкладений на 19.07.12р. о 11 год. 15 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 19.07.12р. оголошувалась перерва до 20.07.12р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.07.12р. розгляд справи був відкладений на 31.07.12р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання (за даними державної реєстрації), проте свого представника в судові засідання не відправляв, вимоги ухвал суду від 14.06.12р., 02.07.12р., 20.07.12р. не виконав, про поважні причини зазначеного суд не повідомив.

За цих обставин, справа, згідно з ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі був укладений договір від 01.08.2010р. № П/2010-ПГ-Г-559 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався за наявності обсягів поставити та здійснити транспортування до об'єктів відповідача природний газ, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити цей газ на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата планових обсягів (вартість газу, послуги з постачання, транспортування, цільова надбавка) здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача 100% попередньої оплати до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу та/або акту про виконані роботи по транспортуванню газу (за звітній місяць) до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, визначені у п. 6.1. даного договору, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань, а також три відсотки річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 5 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов зазначеного договору у січні, лютому та квітні 2012р. позивач поставив відповідачу природний газ (здійснив його транспортування) на загальну суму 9642,16 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, поясненнями прокурора та позивача.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконав не належним чином, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі. Матеріалами справи підтверджується оплата відповідачем позивачу лише 4231,50 грн. На підтвердження іншого відповідачем не подано суду жодного доказу.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 5410,66 грн., що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 5410,66 грн., а отже позов позивача в цій частині підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих підстав, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані станом на 31.05.12р. три проценти річних в сумі 24,91 грн. та інфляційні нарахування в сумі 0,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За цих підстав, враховуючи умови договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована станом на 31.05.12р. пеня в сумі 125,59 грн., а отже позов позивача в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ ЛЮКС" (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1, код 34234167) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 35638606) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5411 (п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 22 коп., 3 проценти річних в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 91 коп. та пеню в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 59 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ ЛЮКС" (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1, код 34234167) до державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01.08.2012р.

Суддя Д.О.Бездоля