Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5020-966/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 жовтня 2012 року справа № 5020-966/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаранта"

(99011 м. Севастополь, вул. Партизанська,4-А, оф.32, код ЄДРПОУ 35418239)

про визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаранта"

кредитор -Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Севастопольської філії (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26; 99011, м.Севастополь, пл.Нахімова, 1)

за участю представників сторін:

заявник - Молчанов А.О., довіреність б/н від 06.06.2012;

кредитора (ВАТ «ВТБ Банк»в особі Севастопольської філії) - Гуляєв В.В., довіреність №452/11.5.2 від 05.09.2012;

кредитора (ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя ДПС) - Волошина О.А., довіреність № 20/9/10-039 від 13.03.2012;

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаранта»звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаранта» (далі -ТОВ «Амаранта»).

Заява обґрунтована тим, що в ході здійснення господарської діяльності, ТОВ «Амаранта»неспроможне погасити власну кредиторську заборгованість перед кредиторами через недостатність коштів та майна, тому необхідне відновлення його платоспроможності відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.09.2012, яка набрала законної сили, заява прийнята до розгляду суддею Харченко І.А., порушено провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником в порядку, передбаченому статтею 51 Закону.

Цією же ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою від 18.09.2012 підготовче засідання було відкладено за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №230 від 01.10.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа № 5020-966/2012 передана до провадження судді Єфременко О.О.

В ході судового засідання, яке відбулося 15.10.2012, представник боржника наполягав, що заява про визнання ТОВ «Амаранта»банкрутом повинна бути розглянута в порядку та з підстав, визначених статтею 51 Закону, про що складена відповідна заява (арк.с.143).

Крім того, представник боржника, за результатом розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, просив суд в порядку статті 51 Закону визнати ТОВ «Амаранта»банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначити ліквідатором ТОВ «Амаранта»учасника, якій володіє 50% статутного капіталу, директора ТОВ «Амаранта»Бурцеву О.С.

Представники Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Севастопольської філії та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заперечували, посилаючись на невиконання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України щодо досудової процедури ліквідації товариства та передчасне звернення до суду із заявою про банкрутство.

11.10.2012 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби звернулася до суду із клопотанням (вх. № 8621/12) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 2а-1273/12/2770 та закінчення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаранта».

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби зазначене клопотання підтримала та зазначила, що постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 2а-1273/12/2770 ТОВ «Амаранта» відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби № 0002220231 від 09.12.2011 про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 451356,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29491,50 грн.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 2а-1273/12/2770 не набрала законної сили та проводиться документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України по податку на прибуток за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2011, по податку на додану вартість за період діяльності з 01.01.2010 по 31.01.2012, представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби наполягала на зупиненні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амаранта».

Представник боржника заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Севастопольської філії залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амаранта», дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та наявність правових підстав для припинення провадження у даній справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України , господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Згідно зі статтею 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби перенесений термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амаранта»до дати отримання копій первинних документів бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Амаранта»або забезпечення доступу перевіряючи працівників до них (арк.с.138).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно зі статтею 82 Податкового кодексу України тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним

Проаналізувавши наведені нормативні акти, суд дійшов висновку, що необхідність проведення податковим органом, в межах його компетенції, перевірки платника податків, в порядку статті 78 Податкового кодексу України , не є правовою підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки орган державної податкової служби до закінчення процедури банкрутства боржника не позбавлений права на здійснення перевірки платника податків, в межах передбачених законом повноважень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначеної норми, представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби не надав суду достатніх та беззаперечних доказів наявності перешкод з боку боржника для здійснення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби вказаної перевірки.

Крім того, набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 2а-1273/12/2770 також не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, підстави, викладені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби про зупинення провадження у справі, даному переліку не відповідають.

Пунктом 5.1 статті 5 Статуту ТОВ «Амаранта»зазначено, що найвищим органом Товариства є Збори Учасників. Збори Учасників складаються з Учасників або призначених ними представників.

До виняткової компетенції Зборів Учасників відноситься, зокрема, ухвалення рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (пункт 5.1.4 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що протоколом позачергових загальних зборів учасників та працівників ТОВ «Амаранта»№1 від 10.08.2012 вирішено визнати фінансове становище незадовільним, а обсяг грошових зобов'язань товариства таким, що значно перевищує вартість його активів; у місячний строк з дати проведення загальних зборів ініціювати процедуру банкрутства ТОВ «Амаранта»шляхом подання відповідної заяви до господарського суду м.Києва; уповноважити директора товариства Бурцеву О.С. забезпечити звернення до господарського суду м.Севастополя з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також на здійснення інших заходів, визначених законом як обов'язкові для даної процедури (арк.с. 7).

Відповідно до абзацу четвертому статті 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений банкрутом.

Відповідно до вимог частини першої статті 51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Чинне законодавство про банкрутство пов'язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону з доведенням боржником обставин недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається порушення провадження у справі за процедурою, з особливостями визначеними статтею 51 Закону, за якими першим судовим актом, прийнятим в судовому засіданні, є постанова про визнання боржника банкрутом. Отже, в ході прийняття такої постанови суд повинен даті оцінку доказам обґрунтованості порушення провадження у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною третьою статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу та затвердження його відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 5/298/09.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що лише після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення, в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами статті 51 Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2011 у справі № 7/229-10-2656.

В даному випадку судом встановлено, що представник боржника, наполягаючи на визнанні боржника банкрутом в порядку статті 51 Закону, не було представлено суду доказів виконання наведених вище норм закону.

У зв`язку з цим, суд, з метою з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності таких доказів, ухвалами від 03.09.2012, 18.09.2012 суд зобов`язував заявника подати докази публікації оголошення, згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, данні щодо оцінки вартості наявного майна підприємства-заявника, докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, проміжний ліквідаційний баланс підприємства-заявника (оригінал), довідку про загальну суму заборгованості підприємства перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам підприємства-заявника, а також заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах), довідку про наявне у підприємства майно, у тому числі кошти, що знаходяться на його рахунках в банках або інших кредитних установах, довідку про майново-фінансовий стан.

15.10.2012 представник боржника надав суду докази публікації оголошення в газеті «Голос України»№ 187 (5437) від 05.10.2012 про те, що 10.08.2012 позачерговими загальними зборами учасників та працівників ТОВ «Амаранта»було прийнято рішення про ініціювання процедури банкрутства підприємства. Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амаранта»в порядку, передбаченому статтею 51 Закону. Виконання функцій з припинення (ліквідатора) покладено на орган управління товариства -директора Бурцеву О.С. Дане оголошення розміщується з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості (арк.с. 140).

В той же час, із змісту наданих представником заявника пояснень та представлених заявником суду документів вбачається, що станом на момент звернення ТОВ «Амаранта»із заявою про порушення справи про банкрутство доказів виконання вимог закону щодо досудової процедури ліквідації товариства не існувало, а сам заявник почав виконувати вимоги статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, статті 60 Господарського кодексу України вже під час знаходження даної справи в провадженні суду.

Отже, враховуючи той факт, що представник боржника у судовому засіданні підтримав правомірність порушення провадження у цієї справі в порядку, передбаченому статтею 51 Закону та просив суд застосувати саме особливості спрощеної процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого провадження у даній справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону у зв`язку із передчасністю звернення до суду.

У пункті 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009 зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, провадження по справі про банкрутство ТОВ «Амаранта»підлягає припиненню, оскільки у даному випадку судом встановлено відсутність у заявника доказів виконання вимог щодо досудової процедури ліквідації товариства та, як наслідок, відсутність правових підстав для подальшого провадження у даній справі, що тягне за собою саме припинення провадження.

Керуючись статтями 40, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», пунктом 1 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5020-966/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаранта" про визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаранта" - припинити.

2. Зобов'язати Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України відповідний запис про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаранта", докази надати суду.

3. Копії даної ухвали направити боржнику, кредиторам, Головному управлінню юстиції у м.Севастополі, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі, Державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя.

Суддя О.О.Єфременко