Рішення

від 16.10.2012 по справі 5024/1228/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1228/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест", м.Херсон

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будтрейдінг компанія "Євростиль", м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участі представників:

від позивача - Тупічкін Ю.М., представник, дов. №188 від 15.10.2012р.

від відповідача - Богатирьова В.М., заст. нач. відділу, дов. №776-04-1 від 15.10.2012р.

від 3 особи - Магда М.А., адвокат, дов. від 15.10.2012р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства прийняте відповідачем рішення №65/П-2 від 29.05.2012р., відповідно до якого ПП "Будтрейдінг компанія "Євростиль" та ПП "Котломонтажналадка-Інвест" визнано такими, що узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційно-насосної станції та вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на підприємства накладено штраф у розмірі 50 000 грн. на кожне.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що підготовкою документації для конкурсних торгів займалась стороння особа - М.Сосунович, який має відповідний досвід у зазначеній сфері відносин. Задача ж підприємства - позивача полягала у підготовці технічної та бухгалтерської документації, розрахунку вартості будівельних робіт, комплектації дозвільних документів.

Позивач не контролював дій гр.М.Сосуновича в процесі підготовки конкурсної документації, що не виключає його співпрацю на стадії підготовки з підприємством- третьою особою, що сприяло отримці консультацій обох підприємств-учасників торгів з одного джерела.

Однакові помилки у деяких словах та вживання однакових словосполучень позивач пояснює їх типовістю та загальновживаністю.

Щодо зазначення учасниками торгів однакового переліку працівників та визначення в обох довідках в якості інженера Сосуновича М.Л., то виконання робіт з реконструкції каналізаційно-насосної станції вимагає залучення робітників, які мають відповідну кваліфікацію та певний досвід роботи. таких фахівців у м.Херсоні близько 15 чоловіків, які не мають постійної роботи. Зазначення у довідках обох підприємств в якості інженера людини, яка готувала тендерну документацію позивач пояснює тим, що у випадку перемоги у конкурсі між ними було досягнуто домовленість про співпрацю.

Таким чином, висновки відповідача щодо встановлених порушень грунтуються на припущеннях, зумовлених деякими співпадіннями у документації, поданій учасниками торгів.

Відповідач позов не визнає , у наданих запереченнях посилається на те, що підстави позовних вимог грунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм законодавства про захист економічної конкуренції та не підтверджені відповідними доказами.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Характер та кількість співпадань виключають можливість того, що пропозиції позивача та третьої особи для участі у закупівлі робіт готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини свідчать, що конкурсні пропозиції готувалися спільно або одним з цих учасників для обох.

У наданих поясненнях позивач зазначив, що документація готувалась штатними працівниками, головним інженером, комерційним директором, інженером з проектно-кошторисної роботи, виконробом. Натомість, у позові позивач послався на те, що до підготовки пропозицій для участі залучався гр.Сосунович М., яким було підготовлено окремі матеріали та документи на підставі укладеної трудової угоди. При цьому, позивач висловив припущення щодо можливої співпраці Сосуновича М. з іншим учасником торгів - третьою особою.

Відповідач звертає увагу суда на те, що усі підготовлені для участі в торгах документи підписувалися і засвідчувалися печаткою позивача, отже, позивач свідомо вчиняв свої дії, готуючи пакет документів з пропозицією для участі у торгах, тому має відповідати за вчинення дій, які кваліфікуються як антиконкурентні узгоджені.

Третя особа правом надання письмових пояснень щодо предмета заявленого позову не скористалася, позов підтримує за наявності обставин та підстав, викладених позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду відділенням звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області розпорядженням адмінколегії територіального відділення від 06.04.2012р. №66/р-2 у відношенні позивача та третьої особи розпочато розгляд справи №56/2-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наслідками розгляду справи відповідач прийняв рішення №65/П-2 від 29.05.2012р., яким визнав, що позивач та третя особа, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційно-насосної станції (КНС) по вул.Польова у м.Цюрупинську, що проводилися Цюрупинскьою міською радою у вересня 2011р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі ч.2 ст.52 зазначеного Закону на позивача та третю особу за скоєне правопорушення накладено штраф в розмірі 50 000 грн. на кожного.

За наявності обставин, викладених у описовій частині рішення, позивач просить суд визнати рішення №65/П-2 від 29.05.2012р. недійсним (скасування рішення притаманне справам адміністративної юрисдикції).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку. суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зв'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У розумінні частин першої та другої статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

З оспорюваного рішення вбачається, що з метою забезпечення мешканців м.Цюрупинська якісними послугами з водовідведення Цюрупинською міською радою у 2011р. було проведено відкриті торги по закупівлі робіт з реконструкції КНС по вул.Польова у м.Цюрупинську.

Для участі у торгах на закупівлю вищеназваних робіт надійшли пропозиції від двох учасників - позивача та третьої особи.

Відповідно до протоколу від 22.09.2011р. б/н розкриття пропозицій відбулось 22.09.2011р., за результатами оцінки пропозицій, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 26.09.2011р. №б/н, переможцем визнано ПП БК "Євростиль", яким запропоновано найнижчу ціну і з яким 13.10.2011р. було укладено відповідний договір.

В процесі дослідження документів учасників торгів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено, що звернення для отримання документації конкурсних торгів складено за однаковою структурою та мають однакове зовнішнє оформлення. Назва м.Цюрупинськ в обох зверненнях написано з однаковою помилкою "Цюрюпинськ", в обох зверненнях документація конкурсних торгів названа "тендерною".

Власні пропозиції для участі у конкурсних торгах ПП БК "Євростиль" та ПП "Котломонтажналадка-Інвест" подали у конвертах, які мають однакове зовнішнє оформлення та однакові недоліки та орфографічні помилки. Обидва учасники свою пропозицію назвали "Тендерна пропозиція" в той час, як пропозиція відповідно до документації мала називатись "Пропозицією конкурсних торгів"; у назві замовника та його місцезнаходженні мають місце однакові помилки "Цюрюпинська міська рада" та "м.Цюрюпинськ", "Цюрюпинскього району".

При заповненні додатку №2 до документації конкурсних торгів обидва учасники не вказали назви власних підприємств, як того вимагала форма додатку2.

Обидва учасники у складі пропозицій надали додаток 4 "Довідка про наявність механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт з реконструкції КНС", в яких не зазначили наявність складських приміщень, проте зазначили однаковий склад транспортних засобів та механізмів, у найменуванні яких припустились однакових помилок: марку транспортного засобу зазначено російською мовою "ЭО-2102 ПСТЗ", "Ексковатор 0,25 м. куб". Перелік механізмів та транспортних засобів обидва учасника склали в однаковій послідовності.

Учасники конкурсних торгів надали довідки з відомостями. в яких зазначили уповноважених осіб, що мають право представляти інтереси учасників при проведенні торгів: НПП БК "Євростиль" - Коваленко О.А., від ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - Сосунович М.Л.

Додатком 5 до пропозицій учасники мали надати довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обидва учасники надали довідки, в яких вказали однаковий перелік працівників, при цьому в обох довідках інженером було зазначено Сосуновича М.Л.

У складі пропозицій позивач надав розрахунок договірної ціни на реконструкцію КНС, що підписаний уповноваженою особою Сосуновичем М. та завірений печаткою підприємства, при цьому підрядником у цьому розрахунку зазначено ПП БК "Євростиль".

Перелічений характер та кількість співпадань виключають можливість того, що пропозиції позивача та третьої особи для участі у закупівлі робіт з реконструкції КНС готувались кожним окремо і без обміну інформацією між ними.

Доводи позивача та третьої особи, крім вищеперелічних фактів, спростовуються наступними обставинами.

У своїх поясненнях, наданих у листі від 24.04.2012р. №27, третя особа повідомила територіальне відділення, що документацію для участі у конкурсних торгах готувалася директором Рожко С.П. із залученням гр.Коваленко О.А.

Позивач у листі від 10.04.2012р. за №47 повідомив, що документація готувалася штатними працівниками, головним інженером, комерційним директором, інженером з проектно-кошторисної роботи, виконробом.

Натомість, як у підставах позову, так і наданих суду поясненнях, уповноважені представники позивача і третьої особи підтвердили той факт, що частина документації конкурсних торгів, що стосувалась збирання та складання довідок та інших додатків готувалась та складалась гр.Сосунович М., робота ж позивача полягала у підготовці бухгалтерської документації розрахунку вартості будівельних робіт, комплектації дозвільних документів, тому гр.Сосунович М. не була відома вартість цінових пропозицій ПП "Котломонтажналадка-Інвест".

Проте зазначені доводи спростовуються тим, що на підставі довіреності від 21.07.2011р. №137 позивач надав Сосуновичу М.Л. повноваження представляти інтереси підприємства при проведенні торгів та право підпису усіх документів, що пов'язані із процедурою торгів. Крім довідок, ним же, як уповноваженою особою, підписано "Договірну ціну на реконструкцію КНС по вул.Польова у м.Цюрупинськ, що здійснюється у 2011р.", на якій підрядником зазначено ПП БК "Євростиль".

Відповідно до статті1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно із статтею 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є і узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З огляду на вказані вище норми Законів можна зробити висновок про те, що невід'ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то відповідно усувається й самостійність в їх поведінці, а як наслідок, усувається і конкурентне середовище на торгах, тендерах.

Відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" під терміном "торги" слід розуміти здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом, а під терміном «переможець процедури закупівлі»- учасника, цінова пропозиція якого в результаті оцінки визначена найкращою та акцептована.

Статтею 5, п. 1 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту такого узгодження шляхом укладення відповідної угоди, не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків, і тому таке порушення може бути встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, з'ясуванням та доведенням обставин, що свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, відповідачем правильно встановлено, що сукупність перелічених обставин, характер та кількість наведених співпадань та надані пояснення виключають можливість того, що пропозиції для участі у конкурсних торгах позивачем та третьою особою готувалися кожним окремо і без обміну інформацією між ними.

Встановлені обставини свідчать про те, що конкурсні пропозиції готувалися ними спільно, з урахуванням пропозицій кожного із них, що свідчить про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції до позивача на законних підставах застосовано передбачений ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф в розмірі 50 000 грн.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні. Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна