Постанова

від 13.02.2013 по справі 5024/1228/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Справа № 5024/1228/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Балух В.С.

суддів: Бандури Л.І., Таран С.В.

секретар судового засідання Гавричков С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Будтрейдінг компанія "Євростиль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.10.2012р.

у справі № 5024/1228/2012

за позовом приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство "Будтрейдінг компанія "Євростиль"

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Малина С.В. ;

від третьої особи - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Котломонтажналадка - Інвест" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Херсонського ОТВ АМК України №65/П-2 від 29.05.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 р. (суддя Задорожна Н.О) у задоволені позову приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" відмовлено в повному обсязі. Приймаючи рішення суд послався на те, що сукупність перелічених відповідачем обставин, характер та кількість наведених збігів та надані пояснення вказують на те, що конкурсні пропозиції готувалися позивачем та третьою особою спільно, що свідчить про наявність порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також правомірність накладення на них штрафу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, приватне підприємство "Будтрейдінг компанія "Євростиль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення Херсонського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України №65/П-2 від 29.05.2012р. посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи та неправильність застосування норм матеріального та процесуального права.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Херсонське ОТВ АМК України з доводами скаржника не погоджується, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення №65/П-2 від 29.05.2012р., яким визнано, що позивач та третя особа, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційно-насосної станції (КНС) по вул. Польова у м. Цюрупинську, що проводилися Цюрупинською міською радою у вересні 2011р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі ч.2 ст.52 зазначеного Закону на позивача та третю особу за скоєне правопорушення накладено штраф в розмірі 50 000 грн. на кожного.

Вказаним рішенням тервідділення встановлено наступне:

З метою забезпечення мешканців м. Цюрупинська якісними послугами з водовідведення Цюрупинською міською радою у 2011р. було проведено відкриті торги по закупівлі робіт з реконструкції КНС по вул. Польова у м. Цюрупинську.

Для участі у торгах на закупівлю вищеназваних робіт надійшли пропозиції від двох учасників - позивача та третьої особи.

Відповідно до протоколу від 22.09.2011р. б/н розкриття пропозицій відбулось 22.09.2011р., за результатами оцінки пропозицій, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 26.09.2011р. №б/н, переможцем визнано ПП БК "Євростиль", яким запропоновано найнижчу ціну і з яким 13.10.2011р. було укладено відповідний договір.

В процесі дослідження документів учасників торгів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено, що звернення для отримання документації конкурсних торгів складено за однаковою структурою та мають однакове зовнішнє оформлення. Назва м. Цюрупинськ в обох зверненнях написано з однаковою помилкою "Цюрюпинськ", в обох зверненнях документація конкурсних торгів названа "тендерною".

Власні пропозиції для участі у конкурсних торгах ПП БК "Євростиль" та ПП "Котломонтажналадка-Інвест" подали у конвертах, які мають однакове зовнішнє оформлення та однакові недоліки та орфографічні помилки. Обидва учасники свою пропозицію назвали "Тендерна пропозиція" в той час, як пропозиція відповідно до документації мала називатись "Пропозицією конкурсних торгів"; у назві замовника та його місцезнаходженні мають місце однакові помилки "Цюрюпинська міська рада" та "м. Цюрюпинськ", "Цюрюпинскього району".

При заповненні додатку №2 до документації конкурсних торгів обидва учасники не вказали назви власних підприємств, як того вимагала форма додатку2.

Обидва учасники у складі пропозицій надали додаток 4 "Довідка про наявність механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт з реконструкції КНС", в яких не зазначили наявність складських приміщень, проте зазначили однаковий склад транспортних засобів та механізмів, у найменуванні яких припустились однакових помилок: марку транспортного засобу зазначено російською мовою "ЭО-2102 ПСТЗ", "Ексковатор 0,25 м. куб". Перелік механізмів та транспортних засобів обидва учасника склали в однаковій послідовності.

Учасники конкурсних торгів надали довідки з відомостями, в яких зазначили уповноважених осіб, що мають право представляти інтереси учасників при проведенні торгів: НПП БК "Євростиль" - Коваленко О.А., від ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - Сосунович М.Л.

Додатком 5 до пропозицій учасники мали надати довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обидва учасники надали довідки, в яких вказали однаковий перелік працівників, при цьому в обох довідках інженером було зазначено Сосуновича М.Л.

У складі пропозицій позивач надав розрахунок договірної ціни на реконструкцію КНС, що підписаний уповноваженою особою Сосуновичем М. та завірений печаткою підприємства, при цьому підрядником у цьому розрахунку зазначено ПП БК "Євростиль".

Судова колегія звертає увагу на те, що припущення однієї однакової помилки може бути співпаданням, але підготовка декількох документів зі значною кількістю ідентичних помилок та особливостей, відмінних від зразка замовника, без обміну інформацією не є можливою. Тобто при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів документи, що супроводжували торги позивача та третьої особи, мали б відрізнятися один від одного, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники готували їх окремо, без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, особисті підходи при його підготовці.

Враховуючи те, що спірним в даному випадку є достатність чи недостатність цих обставин для висновку про вчинення позивачем та третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок перелічений характер та кількість співпадань виключають можливість того, що пропозиції позивача та третьої особи для участі у закупівлі робіт з реконструкції КНС готувались кожним окремо і без обміну інформацією між ними, а твердження скаржника про те, що судом не встановлено самого факту вчинення позивачем та третьою особою дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії є безпідставними.

Крім того в поясненнях, наданих у листі від 24.04.2012р. №27, третя особа повідомила територіальне відділення, що документи для участі у конкурсних торгах готувалися директором Рожко С.П. із залученням гр. Коваленко О.А.

Позивач у листі від 10.04.2012р. за №47 повідомив, що документація готувалася штатними працівниками, головним інженером, комерційним директором, інженером з проектно-кошторисної роботи, виконробом.

При цьому, як свідчать матеріали справи, у підставах позову та у наданих суду першої інстанції поясненнях, уповноважені представники позивача і третьої особи підтвердили той факт, що частина документації конкурсних торгів, що стосувалась збирання та складання довідок та інших додатків готувалась та складалась гр. Сосунович М., робота ж позивача полягала у підготовці бухгалтерської документації розрахунку вартості будівельних робіт, комплектації дозвільних документів, тому гр. Сосунович М. не була відома вартість цінових пропозицій ПП "Котломонтажналадка-Інвест".

Господарський суд правомірно дійшов до висновку, що зазначені доводи спростовуються тим, що на підставі довіреності від 21.07.2011р. №137 позивач надав Сосуновичу М.Л. повноваження представляти інтереси підприємства при проведенні торгів та право підпису усіх документів, що пов'язані із процедурою торгів. Крім довідок, ним же, як уповноваженою особою, підписано "Договірну ціну на реконструкцію КНС по вул. Польова у м. Цюрупинськ, що здійснюється у 2011р.", на якій підрядником зазначено ПП БК "Євростиль".

Відповідно до статті1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно із статтею 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є і узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" під терміном "торги" слід розуміти здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом, а під терміном "переможець процедури закупівлі"- учасника, цінова пропозиція якого в результаті оцінки визначена найкращою та акцептована.

Статтею 5, п. 1 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту такого узгодження шляхом укладення відповідної угоди, не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків, і тому таке порушення може бути встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, з'ясуванням та доведенням обставин, що свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що, встановлені обставини свідчать про те, що конкурсні пропозиції готувалися позивачем та третьою особою спільно, з урахуванням пропозицій кожного із них, що свідчить про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому на них на законних підставах застосовано передбачений ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф в розмірі 50 000 грн.

Крім того судова колегія звертає увагу, що позивач по справі 25.10.2012р. звернувся до Херсонського тервідділення АМК України з заявою про надання розстрочки у сплаті накладеного штрафу, а рішенням Адміністративної колегії тервідділення від 25.10.2012р. №131/П-1 приватному підприємству "Котломонтажналадка - Інвест" надано розстрочку для сплати штрафу до 25.04.2013р.

На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Подаючи апеляційну скаргу скаржник платіжним дорученням від 19.11.2012р. №OX6244000 та квитанцією від 26.10.2012р. надав докази про сплату судового збору у розмірі 804,75грн.

Згідно п.п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року склав 1147 грн.

Отже, в даному випадку, скаржник повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 860,25 грн., тому судова колегія стягує з скаржника на користь Державного бюджету України судовий збір 55грн. 50коп.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будтрейдінг компанія "Євростиль" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.10.2012р. у справі №5024/1228/2012 - без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Будтрейдінг компанія "Євростиль" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 55грн. 50коп. за апеляційний перегляд на рахунок №31217206782002.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Постанову підписано 18.02.2013 року

Головуючий суддя В.С. Балух

Суддя Л.І. Бандура

Суддя С.В. Таран