Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-4668/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4668/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Кузбита Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012 року № 0000602203, № 0000612203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спар Центр» є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи серії А01 № 301695.

В період з 23.02.2012 року по 28.02.2012 року службовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спар Центр» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 2/23-7/36148976 від 03.03.2012 року, на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2012 року:

- № 0000612203, яким ТОВ «Спар Центр» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 344 676,00 грн.;

- № 0000602203, яким ТОВ «Спар Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 427 891,00 грн., у тому числі 285 927,00 грн. -за основним платежем та 142 964,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Зазначені обставини відповідачем не доведені.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 01.08.2011 року між ТОВ «Білдінг систем дизайн»та ТОВ «Спар Центр»було укладено договір поставки № 01/08/11, за умовами якого, ТОВ «Білдінг систем дизайн»постачає і передає у власність ТОВ «Спар Центр», а ТОВ «Спар Центр»приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору поставки, ТОВ «Білдінг систем дизайн»повинно поставляти товари вчасно, на умовах DDP у відповідності з правилами «ІНКОТЕРМС 2000», до відповідної торговельної точки ТОВ «Спар Центр», яка вказана у замовлені, у відповідній кількості і належній якості, а також у відповідно до усіх інших вимог згідно з замовленням. ТОВ «Білдінг систем дизайн»поставляє товари разом з документацією: видаткова накладна, податкова накладна.

Згідно п. 3.1 договору поставки, ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг систем дизайн»Товариству з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжності.

Факт виконання ТОВ «Білдінг систем дизайн»та ТОВ «Спар Центр»умов договору поставки № 01/08/11 від 01.08.2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 01.08.2011 року № 108003, № 108004, № 108005, № 108006, № 108007, № 108008, № 108009, № 1080010, податковими накладними від 01.08.2011 року № 108003 на суму 95 058,96 грн. (у т.ч. ПДВ -15 843,16 грн.), № 108004 на суму 79 731,24 грн. (у т.ч. ПДВ -13 288,54 грн.), № 108005 на суму 4 219,80 грн. (у т.ч. ПДВ -0,00 грн.), № 108006 на суму 2 123,96 грн. (у т.ч. ПДВ -359,99 грн.), № 108007 на суму 92 603,93 грн. (у т.ч. ПДВ -15 433,99 грн.), № 108008 на суму 9 412,88 грн. (у т.ч. ПДВ -1 568,81 грн.), № 108009 на суму 320 359,55 грн. (у т.ч. ПДВ -53 393,26 грн.), № 1080010 на суму 26 329,25 грн. (у т.ч. ПДВ -4 388,21 грн.) та платіжними дорученнями № 331423 від 28.09.2011 року, № 34040 від 19.10.2011 року, № 34429 від 31.10.2011 року.

15 серпня 2011 року між ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Спар Центр»було укладено договір про надання послуг № 427, за умовами якого, ТОВ «Спар Центр»доручає і зобов'язується оплатити, а ТОВ «УА Реалті»зобов'язується за пату надати ТОВ «Спар Центр»послуги по питанням: мерчандайзингу, промоушну, передпродажної підготовки, пакування, вантажно-розвантажувальних робіт, поточного ремонту. Згідно п. 3.1 договору, за виконані ТОВ «УА Реалті»послуги ТОВ «Спар Центр»щомісячно виплачує ТОВ «УА Реалті»вартість послуг відповідно з розцінками, установленими сторонами.

Факт виконання ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Спар Центр»умов договору про надання послуг № 427 від 15.08.2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт № 152 від 22.08.2011 року, № 151 від 23.08.2011 року, № 146, № 154 від 25.08.2011 року, № 155 від 26.08.2011 року, № 147, № 149 від 30.08.20114 року, № 148, № 153 від 31.08.2011 року, податковими накладними № 2208004 від 22.08.2011 року на суму 320 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -53 333,33 грн.), № 2308006 від 23.08.2011 року на суму 268 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -44 666,67 грн.), № 2508007 від 25.08.2011 року на суму 480 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -80 000,00 грн.), № 2508008 від 25.08.2011 року на суму 320 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -53 333,33 грн.), № 2608005 від 26.08.2011 року на суму 320 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -53 333,33 грн.), № 30008030 від 30.08.2011 року на суму 450 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -75 000,00 грн.), № 3008031 від 30.08.2011 року на суму 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -50 000,00 грн.), № 3108010 від 31.08.2011 року на суму 350 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -58 333,33 грн.), № 3108011 від 31.08.2011 року на суму 350 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -58 333,33 грн.) та платіжними дорученнями № 34430 від 31.10.2011 року, № 4617 від 13.10.2011 року, № 33511 від 10.10.2011 року.

З акту перевірки вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України стали акти перевірки контрагентів позивача ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн».

Так, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено акт № 1453/3-23-40-35839518 від 07.12.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УА Реалті» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за липень, серпень 2011 року, з якого вбачається, що ТОВ «УА Реалті»має стан «10»- запит на встановлення місцезнаходження. Декларація з податку на додану вартість ТОВ «УА Реалті»за липень 2011 року та декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року підписані директором ОСОБА_6, при цьому, згідно експертного дослідження документів (податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2010 року) ймовірно виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у ТОВ «УА Реалті»відсутні основні виробничі фонди, кількість працюючих складає 1 особа. Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2011 року до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не подавалася.

Крім цього, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «УА Реалті»перевіряючими ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також, перевіркою не було встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «УА Реалті»до підприємств-покупців, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 7350/23-2/34624774 від 03.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Білдінг систем дизайн»щодо документального підтвердження податкового зобов'язання та податкового кредиту, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року було встановлено, що ТОВ «Білдінг систем дизайн»має стан «10»- запит на встановлення місцезнаходження, свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.07.2007 року № 100050294 анульовано 11.11.2011 року у зв'язку з відсутністю поставок та неподачею декларацій.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у ТОВ «Білдінг систем дизайн»відсутні основні виробничі фонди, згідно декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року на ТОВ «Білдінг систем дизайн»працівники відсутні.

Крім цього, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Білдінг систем дизайн»перевіряючими ДПІ у Деснянському районі м. Києва було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

З отриманої від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва службової записки від 31.10.2011 року № 14356/7/26-351 вбачається, що керівником ТОВ «Білдінг систем дизайн»значиться ОСОБА_7, яка спростувала свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства та повідомила про вчинення у червні 2011 року дій по реєстрації ТОВ «Білдінг систем дизайн»з метою отримання грошової винагороди.

Враховуючи дані вищезазначених актів, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн», не спричинили реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними доводами апелянта з огляду наступне.

Аналізуючи наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що договір поставки № 01/08/11 від 01.08.2011 року, укладений між ТОВ «Білдінг систем дизайн»та ТОВ «Спар Центр»та договір про надання послуг № 427 від 15.08.2011 року, укладений між ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Спар Центр», а також всі операції за даними договорами є такими, що не суперечать інтересам держави та суспільства, придбані на їх умовах товари та послуги не були виключені з цивільного обігу, на момент укладення договорів сторони були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік як платники податків, а тому володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, вільно здійснювали своє волевиявлення що в свою чергу свідчить про настання правових наслідків.

Виконання укладених угод, здійснення товарних операцій, постачання товару/надання послуг, оплата та використання товару/послуг у господарській діяльності підтверджено належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, замовленнями, службовими записками, банківськими виписками щодо переказу коштів, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Доказів того, що складені позивачем та ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн»первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, не відповідають вимогам законодавства відповідачем надано не було.

Крім цього, відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження безтоварності здійснених позивачем господарських операцій. Відповідачем також не було надано добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій, що вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про безтоварність проведених позивачем господарських операцій.

Також, відповідачем не було надано доказів порушення кримінальної справи за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Білдінг систем дизайн»та висновку експерта, з якого би вбачалося, що підписи від імені директора ТОВ «УА Реалті»ОСОБА_6 в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2010 року однозначно, без припущень виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи підтверджується, що ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн»з дня реєстрації та по даний час зареєстровані юридичними особами і знаходяться в даному реєстрі.

Так, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 06.04.2012 року статус відомостей про ТОВ «Білдінг систем дизайн»не підтверджено, що свідчить про неподання підприємством в порядку ч. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про одержання юридичною особою відповідного повідомлення державного реєстратора, однак неподання реєстраційної кратки державному реєстратору протягом місяця не свідчить про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, матеріали справи не містять, а апелянтом не було надано жодного доказу відсутності ТОВ «Білдінг систем дизайн»за його місцезнаходженням.

Той факт, що за місцем реєстрації ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн»відсутні техніка та інші засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності не є достовірним доказом фіктивності угод, укладених такими юридичними особами.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним.

Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували про відсутність наміру сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Крім цього, доказів того, що на момент поставки товару (йогурту, кефіру, масла, молока, морозива, ковбаси, вафель, батончиків, кетчупу, консервів, тарілок, мила, салфеток, прального порошку та ін.) та надання послуг (мерчандайзингу, промоушну, передпродажної підготовки, пакування, вантажно-розвантажувальних робіт, поточного ремонту), видачі податкових накладних контрагенти не були зареєстровані як платники податку на додану вартість вдповідачем надано не було, що дає підстави вважати, що контрагенти позивача були зареєстрований як платники податку на додану вартість. Видані позивачу належно оформлені податкові накладні ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн», що були зареєстрованими платниками податку на додану вартість на час здійснення вказаних операцій, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких не спростовано, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту.

Колегія суддів також зазначає, що Колегія суддів також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не довів правомірності своїх дій по винесенню податкових повідомлень-рішень від 19.03.2012 року № 0000602203 та № 0000612203.

Натомість, позивачем було надано суду докази, щодо правомірності формування податкового кредиту по правовідносинах із контрагентами ТОВ «УА Реалті»та ТОВ «Білдінг систем дизайн» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, а тому, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012 року № 0000602203, № 0000612203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012 року № 0000602203, № 0000612203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Центр»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -15.10.12р.