Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-4487/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-4487/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс» (далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Податковий орган) з проханням зобов'язати відповідача відновити знятий податковий кредит на загальну суму 1 967 336,70 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 68 866,66 грн., за липень 2011 року на суму 351 470,00 грн., за серпень 2011 року на суму 238 533,33 грн., за вересень 2011 року на суму 1 308 466,68 грн., а також зобов'язати відповідача відновити зняті податкові зобов'язання на загальну суму 1 930 490,98 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 357 505,60 грн., за серпень 2011 року на суму 249 978,25 грн., за вересень 2011 року на суму 1 323 007,13 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство не погоджується із висновками Акту перевірки від 04.04.2012 №185/22-04/30965482, вважає їх хибними, оскільки при складанні даного Акту не були враховані певні документи та відомості, а також надано помилкову оцінку операціям ТОВ «Укртрімекс»зі своїми контрагентами.

В той же час, про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 967 336,70 грн. за результатами взаємовідносин із ТОВ «Альянс Регіон»і ТОВ «Інтерагро 2007»та податкових зобов'язань у розмірі 1 930 490,98 грн., що виникли внаслідок фінансово-господарських відносин із ТОВ «Метро Кеш енд Кері», свідчать надані копії належним чином оформлених первинних документів. Також, у своїх доводах Товариство зазначає, що наданими суду первинними документами повністю підтверджується реальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Оскільки зазначені податкові зобов'язання та кредит позивача було знято Податковим органом на підставі необгрунтованих і хибних висновків Акту перевірки, то вони повинні бути відновлені.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, які полягають в наступному.

В ході перевірки встановлено, що протягом січня, травня, липня-вересня, листопада 2011 року ТОВ «Укртрімекс»мало взаємовідносини з ТОВ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Інтерагро 2007».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтерагро 2007»(код за ЄДРПОУ 36552068) та ТОВ «Альянс Регіон»(код за ЄДРПОУ 36534887) здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ТОВ «Інтерагро 2007»та ТОВ «Альянс Регіон»безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість відповідно за січень, липень-вересень 2011 року, за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів та надання послуг Товариству, у зв'язку з чим ТОВ «Укртрімекс»завищено суму податкового кредиту в січні 2011 року на 68 866,66 грн., в липні 2011 року на 351 470,00 грн., в серпні 2011 року на суму 238 533,33 грн. та у вересні 2011 року на суму 1 308 466,68 грн. Таким чином, правочини, укладені між позивачем і ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», на підставі яких сформовано кредит з ПДВ, є нікчемними.

В свою чергу, у зв'язку із встановленням відсутності у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерагро 2007»Товариство не мало права декларувати податкові зобов'язання по ланцюгу постачання цукру білого до вигодонабувача, а саме ТОВ «Метро Кеш енд Кері». Отже, задекларовані податкові зобов'язання позивача з ПДВ на суму 1 930 490,98 грн. у зв'язку з реалізацією цукру ТОВ «Метро Кеш енд Кері»Податковим органом знято обгрунтовано та правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство зареєстроване 09.06.2000 Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, код ЄДРПОУ 30965482, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 04.03.2011 за №89, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.2011 №100341936, індивідуальний податковий номер 309654826595.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 (за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС) та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (на підставі даних, наданих платником податків на обов'язковий письмовий запит органу ДПС) призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укртрімекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за січень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, відповідно до наказів Васильківської ОДПІ від 05.03.2012 № 10-П та від 21.03.2012 № 25-П.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.04.2012 №185/22-04/30965482 (далі -Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення Товариством п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV (далі -Закон України №996-XIV), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 930 490,98 грн., в т.ч. за липень 2011р. на суму 357 505,60 грн., за серпень 2011 року на суму 249 978,25 грн., вересень 2011 року на суму 1 323 007,13 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України №996-XlV, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 967 336,70 грн., в т.ч. за січень 2011 року на суму 68 866,66 грн., за липень 2011 року на суму 351 470,00 грн., за серпень 2011 року на суму 238 533,33 грн., за вересень 2011 року на суму 1 308 466,68 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Укртрімекс»з контрагентами.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлено, що протягом січня, травня, липня-вересня, листопада 2011 року ТОВ «Укртрімекс»мало взаємовідносини з ТОВ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Інтерагро 2007».

Проведеною перевіркою задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року встановлено здійснення операцій з транспортування цукру в межах митної території України.

Зазначені операції проводились на підставі наступних договорів.

ТОВ «Укртрімекс»(Замовник), в особі генерального директора Андрієвського В.А., що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «Альянс Регіон» (Перевізник), в особі директора Бісултанова М.С., що діє на підставі Статуту з іншої сторони, укладено договір виконання транспортних послуг № 10/01 -ТУ від 29.10.2010. Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов'язання по виконанню транспортних послуг по перевезенню цукру, на умовах та в терміни відповідно до заявок Замовника, які являються невід'ємною частиною даного договору. Транспортні послуги по перевезенню вантажу включають в себе: приймання вантажу в пункті відправлення, збереження та доставка вантажу, видача вантажу уповноваженій на його отримання особі.

Оплата здійснюється після підписання акта виконаних робіт, 1 раз на місяць, але не пізніше 20-го числа місяця, наступним за звітним.

ТОВ «Укртрімекс»(Замовник), в особі генерального директора Андрієвського В.А., що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «Альянс Регіон» (Перевізник), в особі директора Бісултанова М.С., що діє на підставі Статуту з іншої сторони, укладено договір надання послуг № 10/01-ПРР від 29.10.2010. Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов'язання по виконанню навантажувально-розвантажувальних робіт цукру-піску, упакованого в мішки масою нетто 50 кг в порядку та в терміни визначеними умовами даного Договору.

Сума винагороди Виконавця відповідно до умов даного договору визначається і зазначається в актах виконаних робіт за кожну партію Товару. Підставою для оплати послуг Виконавця є підписані Сторонами акти виконаних робіт.

В межах виконання умов вказаних договорів позивач у січні 2011 року отримав від ТОВ «Альянс Регіон»послуги на загальну суму 413 200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 68 866,66 грн. відповідно до актів виконаних робіт від 31.01.2011 №3 на суму 293 400,00 грн., від 31.01.2011 №3 на суму 83 300,00 грн., від 31.01.2011 №3 на суму 36 500,00 грн. Також, позивачем від контрагента отримано податкові накладні № 86 від 31.01.2011 на суму 83 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 883,33; № 87 від 31.01.2011 на суму 293 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 48 900,00 грн.

Оплата проводилась з поточного рахунку згідно з банківськими виписками ТОВ «Укртрімекс»за січень 2011 року.

Транспортування товару проводилось відповідно до товарно-транспортних накладних. Загальна кількість перевезеного цукру склала 1 400 т.

В ході перевірки отримано Акти перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 61/23-253/36534887 від 18.03.2011 та № 267/23-253/36534887 від 05.08.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Регіон»(код за ЄДРПОУ 36534887) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за періоди відповідно січень 2011 року та жовтень-грудень 2010 року.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Альянс Регіон»на письмові запити ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповіді не надавало, підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань (в т.ч.: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні тощо) та податкового кредиту до перевірки також не надано.

За результатами проведеного аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «Альянс Регіон», даних податкової звітності, встановлено відсутність трудових ресурсів (податковий розрахунок комунального податку за листопад 2010 року, загальна чисельність працюючих 1 особа). Починаючи з листопаду 2010 року звітність ТОВ «Альянс Регіон»не визнана як податкова та приймається «до відома». З січня 2011 року підприємство не звітується. 25.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Альянс Регіон».

За даними попередньо поданої податкової звітності основні засоби у ТОВ «Альянс Регіон»відсутні. Вказане свідчить про відсутність у ТОВ «Альянс Регіон»необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Альянс Регіон».

Станом на 02.03.2012 не встановлено місце проживання посадових осіб ТОВ «Альянс Регіон».

За результатом перевірки встановлено порушення ТОВ «Альянс Регіон»ч. 1 ст. 203 ЦК України, тобто зміст укладених правочинів суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Враховуючи зазначені в актах перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відомості, Податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ «Альянс Регіон»по надання послуг від 29.10.2010.

Також, в ході перевірки Товариства встановлено, що ТОВ «Укртрімекс»(Покупець), та ТОВ «Інтерагро 2007»(Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 28/06-1 від 28.06.2011. Відповідно до Договору Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно оплачує цукор білий у строки та на умовах, передбачених у цьому Договорі. Прийом товару здійснюється в день поставки відповідної партії Товару на складі Покупця, якщо інше не обумовлено Сторонами додатково.

В межах вказаного договору купівлі-продажу позивачем від ТОВ «Інтерагро 2007»з липня по вересень 2011 року отримано цукор-пісок на загальну суму 15 452 359,98 грн., в т.ч. ПДВ -2 575 293,33 грн., у зв'язку з чим оформлено видаткові накладні № 115 від 05.07.2011 на суму 595 980,00 грн., № 116 від 05.07.2011 на суму 577 920,00 грн., № 364 від 06.07.2011 на суму 179 000,00 грн., № 371 від 08.07.2011 на суму 178 000,00 грн., №117 від 11.07.2011 на суму 577 920,00 грн., № 101 від 29.08.2011 на суму 549 120,00 грн.,№102 від 29.08.2011 на суму 532 480,00 грн., № 459 від 08.08.2011 на суму 176 000,00 грн.,№ 479 від 12.08.2011 на суму 173 600,00 грн., № 233 від 06.09.2011 на суму 246 400,00 грн., №231 від 06.09.2011 на суму 523 600,00 грн., № 232 від 06.09.2011 на суму 523 600,00 грн., №230 від 06.09.2011 на суму 508 200,00 грн., № 229 від 06.09.2011 на суму 508 200,00 грн.,№235 від 13.09.2011 на суму 510 600,00 грн., № 234 від 13.09.2011 на суму 266 400,00 грн., №236 від 22.09.2011 на суму 126 000,00 грн., № 237 від 23.09.2011 на суму 422 400,00 грн., №238 від 23.09.2011 на суму 431 800,00 грн., № 239 від 23.09.2011 на суму 428 400,00 грн., №240 від 24.09.2011 на суму 403 200,00 грн., № 241 від 24.09.2011 на суму 403 200,00 грн., №242 від 26.09.2011 на суму 428 400,00 грн., № 244 від 26.09.2011 на суму 425 200,00 грн., №243 від 26.09.2011 на суму 425 250,00 грн., № 246 від 27.09.2011 на суму 412 650,00 грн.,№ 245 від 26.09.2011 на суму 425 250,00 грн., № 247 від 28.09.2011 на суму 432 000,00 грн.

Також, позивачем від Постачальника отримано податкові накладні з № 155 від 05.07.2011 на суму 595 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 99 330,00 грн., № 156 від 05.07.2011 сума 577920,00 грн. в т.ч. ПДВ 96 320,00 грн., № 157 від 06.07.2011 на суму 179 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 833,33 грн., № 158 від 08.07.2011 на суму 178 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 666,67 грн., № 159 від 11.07.2011 на суму 577 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 96 320,00 грн., № 211 від 29.08.2011 на суму 549 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 91 520,00 грн., № 212 від 29.08.2011 на суму 532 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 88 746,67 грн., № 209 від 08.08.2011 на суму 176 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 333,33 грн., № 210 від 12.08.2011 на суму 173 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 28 933,33 грн., № 233 від 06.09.2011 на суму 246 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 41 066,67 грн., № 232 від 06.09.2011 на суму 523 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 87 266,67 грн.; № 231 від 06.09.2011 на суму 523 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 87 266,67 грн., № 229 від 06.09.2011 на суму 508 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 84 700,00 грн., № 230 від 06.09.2011 на суму 508 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 84 700,00 грн., № 235 від 13.09.2011 на суму 510 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 85 100,00 грн., № 234 від 13.09.2011 на суму 266 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 44 400,00 грн., № 236 від 22.09.2011 на суму 126 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 000,00 грн., № 237 від 23.09.2011 на суму 422 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 70 400,00 грн., № 238 від 23.09.2011 на суму 431 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 71 966,67 грн., № 239 від 23.09.2011 на суму 428 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 71 400,00 грн., № 240 від 24.09.2011 на суму 403 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 67 200,00 грн., № 241 від 24.09.2011 на суму 403 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 67 200,00 грн., № 242 від 26.09.2011 на суму 428 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 71 400,00 грн., № 244 від 26.09.2011 на суму 425 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 70 875,00 грн., № 243 від 26.09.2011 на суму 425 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 70 875,00 грн., № 246 від 27.09.2011 на суму 412 650,00 грн., в т.ч. ПДВ 68 775, 00 грн., № 245 від 26.09.2011 на суму 425 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 70 875,00 грн., № 247 від 28.09.2011 на суму 432 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72 000,00 грн.

Розрахунок за отриманий цукор Товариством на користь ТОВ «Інтерагро 2007»здійснювався з поточного рахунку готівковими коштами в сумі 11 390 820,00 грн. згідно з наступними банківськими виписками: від 04.07.2011 на суму 179 000,00 грн., від 05.07.2011 на суму 577 920, 00 грн., від 07.07.2011 на суму 178 000,00 грн., від 11.07.2011 на суму 577 920,00 грн., від 08.08.2011 на суму 176 000,00 грн., від 06.09.2011 на суму 1 155 000,00 грн., від 13.09.2011 на суму 777 000,00 грн., від 22.09.2011 на суму 126 000,00 грн., від 26.09.2011 на суму 2 095 000,00 грн., від 28.09.2011 на суму 850 500,00 грн., 30.09.2011 на суму 837 900,00 грн., від 05.07.2011 на суму 595 980,00 грн., від 12.08.2011 на суму 173 600,00 грн., від 29.08.2011 на суму 1 081 600,00 грн., від 06.09.2011 на суму 1 155 000,00 грн., від 23.09.2011 на суму 422 400,00 грн.

У ході здійснення перевірочних заходів відповідачем було використано Акт перевірки ДПІ в Рогатинському районі від 15.02.2012 № 98/231/36552068 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро 2007»(код за ЄДРПОУ 36552068) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказаним актом перевірки встановлено, що ТОВ «Інтерагро 2007»проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Агроторг-К»(35988038) та зазначено таке.

Згідно з актом № 95/152/35988038 від 15.02.2012 позапланової невиїзної документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за липень-вересень 2011 року ТОВ «Агроторг-К»код ЄДРПОУ 35988038, встановлено, що операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Агроторг-К» в липні-вересні 2011 року податковий кредит не формувало, а здійснювало реалізацію в рахунок зменшення від'ємного значення. Причиною виникнення від'ємного значення стало формування податкового кредиту у червні 2011 року по розрахунках із контрагентом ТОВ ВМЗ «Агроспецприлад»в сумі 136 716 500,00 грн. ПДВ або 100 відсотків податкового кредиту ТОВ «Агроторг-К»за червень 2011 року.

В свою чергу ТОВ ВМЗ «Агроспецприлад»також в червні 2011 року сформовано податковий кредит від ТОВ «Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ»в сумі 136 716 500,00 грн.

Згідно з даними ЄДР директором ТОВ «Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ»являється ОСОБА_5, а директором ТОВ ВМЗ «Агроспецприлад»ОСОБА_6, які в ході опитування пояснили, що не являються керівниками даних підприємств, а саме ОСОБА_5 з 27.02.2010, а ОСОБА_6 з 27.09.2010. Керівником даних СГД являється ОСОБА_1

Виходячи із вищевикладеного громадянин ОСОБА_1 одночасно являвся директором на ТОВ «Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ», ТОВ ВМЗ «Агроспецприлад»та ТОВ «Агроторг-К».

Крім того, відділом податкової міліції Калуської ОДПІ 03.01.2012 отримано листа від Бурштинської міської лікарні від 26.12.2011 № 189, згідно з яким стало відомо, що гр. ОСОБА_1, з 15.03.2010 року визнаний інвалідом 3 (третьої) групи загального захворювання, а з 06.06.2011 року визнаний інвалідом 2 (другої) групи загального захворювання.

За 2011 рік лікувався стаціонарно: з 09.05.2011 по 23.05.2011 - Бурштинська міська лікарня, з 07.07.2011 по 05.08.2011 - ОКЛ гастроентерологічне відділення, з 05.08.2011 по 20.08.2011 - Бурштинська міська лікарня. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер вдома.

Проведеним аналізом поданих ТОВ «Агроторг-К»до ДПІ в Рогатинському районі первинних документів (накладних та податкових накладних) встановлено, що підписи на вказаних документах поставлені від імені ОСОБА_1, всі документи виписані до 16.08.2011.

ТОВ «Агроторг-К»сформовано податковий кредит у червні-вересні 2011 року, зокрема, на користь ТОВ «Інтерагро-2007».

Таким чином, Рогатинська ДПІ дійшла висновку, що у ТОВ «Агроторг-К»та контрагентів (постачальників та покупців) відсутні умови для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень, що свідчить про відсутність у ТОВ «Агроторг-К»та контрагентів (постачальників та покупців) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Господарські операції проведені ТОВ «Агроторг-К»та контрагентів (постачальників та покупців) в червні-вересні 2011 року не підтверджуються реальним часом здійснення операцій, місцем знаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Отже, підприємствами відображено в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правових наслідків

Виходячи з вищевикладеного в діях посадових осіб ТОВ «Агроторг-К» та контрагентів (постачальників та покупців) вбачаються ознаки порушень п. 1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, Рогатинська ДПІ зазначає, що операції ТОВ «Інтерагро 2007»та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Інтерагро 2007»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Інтерагро 2007»безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт , послуг) на адресу вищезазначених контрагентів - покупців (в тому числі і ТОВ «Укртрімекс»), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Отримавши вказані вище дані, відповідач в Акті перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Інтерагро 2007»та ТОВ «Альянс Регіон»здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, ТОВ «Інтерагро 2007»та ТОВ «Альянс Регіон»безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість відповідно за липень-вересень, січень 2011 року) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів та надання послуг ТОВ «Укртрімекс», у зв'язку з чим ТОВ «Укртрімекс»завищено суму податкового кредиту в січні 2011 року на 68 866,66 грн., в липні 2011 року на 351 470,00 грн., в серпні 2011 року на суму 238 533,33 грн. та у вересні 2011 року на суму 1 308 466,68 грн.

Також, в Акті перевірки Податковий орган зазначає, що з вищенаведених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інтерагро 2007» та ТОВ «Альянс Регіон»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Інтерагро 2007» та ТОВ «Альянс Регіон». Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон»та «Укртрімекс»є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Таким чином, відповідач зазначає про невідповідність спірних правочинів вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Зважаючи на викладене, в Акті перевірки відповідач вказує, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Укртрімекс»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям. Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення ч.5 ст. 203 ЦК України в частині укладення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, обумовлених ними. Отже, операції купівлі-продажу між позивачем і ТОВ «Метро Кеш енд Кері»не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.

У зв'язку із незгодою позивача з Актом перевірки, 09.04.2012 начальнику Васильківської ОДПІ Київської області Генеральним директором ТОВ «Укртрімекс»було подано Заперечення на Акт № 09-04/2012 від 09.04.2012. 25.04.2012 позивач отримав відповідь на заперечення № 710/10/22-04 від 12.04.2012, якою відповідач прийняв рішення залишити висновки акту перевірки від 04.04.2012 № 185/22-04/30965482 по ТОВ «Укртрімекс»без змін. Позивач вважає відповідь на заперечення № 710/10/22-04 від 12.04.2012 необґрунтованою та не бачить сенсу далі оскаржувати Акт перевірки в адміністративному порядку, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

На виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 відповідачем не надано копій документів, на які є посилання в акті перевірки від 4 квітня 2012 року № 185/22-04/30965482; повідомлення, направлені позивачу в порядку п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, про наявність розбіжностей з даними контрагентів: ТОВ «Інтерагро 2007»(код ЄДРПОУ 36552068), ТОВ «Метро Кеш енд Кері»(код ЄДРПОУ 32049199), ТОВ «Альянс Регіон»(код ЄДРПОУ 36534887) у реєстрах виданих і отриманих податкових накладних; докази відсутності факту реєстрації ТОВ «Інтерагро 2007»і ТОВ «Альянс Регіон»податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих на виконання договорів, укладених з позивачем, про купівлю-продаж № 28/06-1 від 28.06.2011, про виконання транспортних послуг № 10/01-ТУ від 29.10.2010, про надання послуг № 10/01-ППР від 29.10.2010 відповідно; інформацію щодо внесення до електронних баз даних висновків акту перевірки від 4 квітня 2012 року № 185/22-04/30965482, тобто які дії були вчинені внаслідок складання вказаного акту.

На виконання вказаного судового рішення надані копії наказів керівника Податкового органу від 05.032012 № 10-П «Про призначення позапланової виїзної перевірки», від 21.03.2012 № 25-П «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлень на перевірку від 06.03.2012 №5/8, а також детальну інформацію по декларації стосовно позивача та ТОВ «Метро Кеш енд Кері» і ТОВ «Інтерагро 2007».

Проте, у судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що на підставі висновків Акту перевірки з позивача знято податкові зобов'язання та податковий кредит, які є предметом спору.

В свою чергу, позивач на виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 та підтвердження обгрунтованості позовних вимог, реальності виконання умов правочинів, укладених із ним і ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Метро Кеш енд Кері», надав копії наступних документів.

Факт транспортування цукру-піску Товариством на адресу ТОВ «Метро Кеш енд Кері»в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року відповідно до укладених договорів з підприємствами ПП «Реарді Консалт», ТОВ «Інтаск», ТОВ «Галмод», ТОВ «Компанія «Скат», ПП «Інтера Трейд», ТОВ «Назарет Транс»позивач підтверджує наданими копіями товарно-транспортних накладних, договорів, актів виконаних робіт. Оплата контрагентом отриманого товару на користь позивача підтверджується наданими банківськими виписками. Крім того, на адресу ТОВ «Метро Кеш енд Кері»позивачем протягом періоду, що перевірявся, були виписані за липень 2011 року податкових накладних (далі - ПН) 84 шт., видаткових накладних (далі - ВН) 84 шт., за серпень 2011 року податкових накладних 33 шт., видаткових накладних 33 шт., за липень 2011 року податкових накладних 56 шт., видаткових накладних 56 шт. Позивачем надано разом з позовом Реєстри ПН та Реєстри ВН, а саме Реєстр ПН за липень, Реєстр ПН за серпень, Реєстр ПН за вересень, Реєстр ВН за липень, Реєстр ВН за серпень, Реєстр ВН за вересень 2011 року.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «Альянс Регіон»Товариством надано наступні документи: Договір надання послуг № 10/01 ПРР від 29.10.2010, Договір виконання транспортних послуг № 10/01-ТУ від 29.10.2010, Акт № 3 від 31.01.2011 до договору № 10/01 ПРР від 29.10.2010; Акт № 3 від 31.01.2011 до договору № 10/01-ТУ від 29.10.2010; податкові накладні № 86 від 31.01.2011 на суму 83 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 883,33 грн.; № 87 від 31.01.2011 на суму 293 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 48 900,00 грн.; ТТН за січень місяць в кількості 44 штук з № 1 по 44.

Також, щодо розрахунків з ТОВ «Альянс Регіон»за отримані послуги Товариством надано копію угоди від 12.01.2011 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме 254 500,00 грн., в тому числі 36 500,00 грн. за отримані навантажувально-розвантажувальні роботи по договору від 29.10.2010.

Окрім перелічених в Акті перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтерагро 2007»позивачем надано залізничні накладні № 35962463 від 21.06.2011, №36532943 від 22.09.2011, № 36051985 від 05.07.2011, № 36087120 від 11.07.2011, № 36546505 від 24.09.2011, № 36338143 від 20.08.2011, № 36550705 від 25.09.2011, № 36556868 від 26.09.2011, № 36575645 від 29.09.2011, № 36632016 від 09.10.2011, № 36636892 від 10.10.2011, якими підтверджується реальність надання транспортно-експедиційних послуг з боку Південно-Західної залізниці та фактичне перевезення вантажу (цукру) залізничним транспортом від ТОВ «Інтерагро 2007» на адресу Товариства.

Про здійснення оплати вартості придбаного у ТОВ «Інтерагро 2007»цукру-піску свідчать надані позивачем банківські виписки на 16 арк.

На підтвердження наявності у розпорядженні позивача складських приміщень для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу великих партій цукру-піску надано копії договорів про надання послуг комплексного складського обслуговування від 19.10.2009 та про надання послуг відповідального зберігання від 28.12.2011 №149.

Вказані документи надавались Податковому органу при проведенні перевірки, проте до уваги не взяті, адже висновки Податкового органу зроблені повністю на підставі Актів перевірки контрагентів позивача та контрагентів контрагента позивача.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 №2а-0870/2421/11, якою визнано протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по призначенню та проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Альянс Регіон», оформлені актом № 61/23-253/36534887 від 18.03.2011, визнані протиправними.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість зняття Податковим органом податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за результатами взаємовідносин із ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Метро Кеш енд Кері», то необхідним є встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами і наявності правових підстав для формування Товариством податкового кредиту і податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з цими суб'єктами господарювання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 61/23-253/36534887 від 18.03.2011 та викладену у ньому інформацію не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дії контролюючого органу щодо перевірки контрагента позивача оскаржені в судовому порядку.

Також, суд не бере до уваги доводи Податкового органу щодо безтоварності господарських операцій Товариства з ТОВ «Інтерагро 2007», які обґрунтовуються викладеною в акті перевірки ДПІ в Рогатинському районі № 95/152/35988038 від 15.02.2012 інформацією про взаємовідносини ТОВ «Інтерагро 2007»і ТОВ «Агроторг-К»(35988038). Так, можливі порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Інтерагро 2007»і ТОВ «Агроторг-К» не можуть свідчити про недобросовісність дій позивача та відсутність товарності в операціях з придбання цукру-піску Товариством у ТОВ «Інтерагро 2007».

В той же час, суд вважає доведеним правомірність та обгрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту коштів у сумі 1 967 336,70 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Інтерагро 2007»і ТОВ «Альянс Регіон»у зв'язку з наступним.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Отже, суд зазначає, що в даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судова практика Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дозволила дійти однозначного висновку про те, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит за правочинами, факт здійснення Товариством розрахунків за придбаний товар і отримані послуги, в ціні яких включено податок на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту за договорами поставки і надання послуг.

В той же час, суд вважає, що про реальність правочинів, в результаті виконання яких позивачем сформовано податковий кредит, свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та господарської обґрунтованості потреб в отриманні товарів за договором поставки, отриманні транспортних послуг за відповідними угодами.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999

№ 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», правомірності вчинення ним дій щодо зняття податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Як зазначалось, на вимогу суду відповідачем не надано доказів на підтвердження власних заперечень, зокрема, щодо наявності повідомлень, направлених позивачу в порядку п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, про наявність у Товариства розбіжностей з даними контрагентів: ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Альянс Регіон»у реєстрах виданих і отриманих податкових накладних; докази відсутності факту реєстрації ТОВ «Інтерагро 2007»і ТОВ «Альянс Регіон»податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих на виконання спірних правочинів.

Оскільки відповідач таких доказів не надав, а надані докази є недостатніми, суд, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують реальність здійснення операцій Товариства з ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Метро Кеш енд Кері», зокрема, щодо розрахунків за отримані послуги і придбаний товар, використання їх у власній господарській діяльності, наявність у позивача складських приміщень для здійснення операцій з купівлі-продажу цукру-піску тощо.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон»підтверджується наступними доказами у справі.

Укладеними відповідно до вимог чинного законодавства договорами поставки, надання транспортних послуг, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаних угод, а саме: залізничними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, доказами подальшого використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит є безпідставним.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон»суду доведено.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Товариства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав»проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява N 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Товариства щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон»можливо, порушують вимоги податкового законодавства. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон».

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, суд звертає увагу на безпідставність посилання відповідача на відсутність у позивача об'єкта оподаткування у зв'язку із реалізацією на користь ТОВ «Метро Кеш енд Кері»цукру-піску, оскільки факт зарахування коштів від контрагента на рахунок Товариства підтверджено банківськими виписками, а відвантаження товару -відповідними накладними.

Крім того, суд вважає доведеним факт придбання позивачем цукру-піску у ТОВ «Інтерагро 2007»і формування у зв'язку із цим податкового кредиту.

Таким чином, податкові зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість в сумі 1 930 490,98 грн., що виникли внаслідок фінансово-господарських відносин із ТОВ «Метро Кеш енд Кері», Товариством сформовано правомірно.

Згідно з частиною другою пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податковий орган не надав жодних доказів того, що Позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах Товариства із вказаними контрагентами, тоді як Позивачем доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із зазначеними суб'єктами господарювання у звітних документах, зокрема, у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Абзацом 9 п.п. 201.10. ст. 201 ПК України встановлено випадок, який не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Так, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, посилаючись на наведену правову норму, треба врахувати положення п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу, до числа таких платників податку відноситься Позивач.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи, що обгрунтованість дій позивача стосовно формування податкового кредиту і податкових зобов'язань з податку на додану вартість доведено, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства дій Податкового органу щодо зняття задекларованих Товариством відомостей.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів Товариства є зобов'язання Податкового органу вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію, внесену на підставі Акту перевірки.

Таким чином, з урахуванням викладених доводів та обставин справи суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача, по-перше, вилучити із вказаної автоматизованої системи інформацію, яку внесено на підставі Акта перевірки, та, по-друге, відновити знятий податковий кредит на загальну суму 1 967 336,70 грн. та зняті податкові зобов'язання на загальну суму 1 930 490,98 грн.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту у зв'язку з укладанням господарських договорів із ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», а також податкових зобов'язань на підставі реалізації цукру ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

За таких обставин, виходячи за межі заявлених позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів Товариства, враховуючи системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем нікчемного характеру правочинів, укладених між позивачем і ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Метро Кеш енд Кері», доведеність обґрунтованості включення Товариством до складу податкового кредиту відображених в отриманих від контрагентів ТОВ «Інтерагро 2007», ТОВ «Альянс Регіон»первинних документах сум ПДВ, доведеність неправомірності дій Податкового органу щодо зняття задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 4 квітня 2012 року № 185/22-04/30965482 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс» (код ЄДРПОУ 30965482) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за січень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2011 року», та відновити знятий податковий кредит на загальну суму 1 967 336,70 грн. та зняті податкові зобов'язання на загальну суму 1 930 490,98 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 жовтня 2012 р.