Постанова

від 22.10.2012 по справі 1570/3466/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3466/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: представників позивача -Мінаєва Л.М., Шавров І.І. (за довіреністю)

представника відповідача - Московчук О.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрспецтехніка»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Укрспецтехніка» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000692201 від 21 травня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт позапланової невиїзної перевірки №739/22-1/31480743 від 04 травня 2012 року, у якому податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Олдеко»не спричинили реального настання правових наслідків, а відтак, занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 131 505 грн. за жовтень, листопад, грудень 2011 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0000692201, яким збільшено суму грошового зобов'язання приватного підприємства «Укрспецтехніка». Позивач не погоджується з висновками перевірки оскільки вважає, що виконання правочину з його контрагентом підтверджуються первинними документами, що свідчить про реальне настання правових наслідків за укладеним правочином.

Також позивач зазначив, що податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, посилаючись на фіктивний характер відносин і нереальністю здійснюваних операцій. Однак фіктивність правочинів відповідно до ст. 234 ЦК України встановлюється судом. Крім цього, необхідною умовою нікчемності правочину відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України є його безпосередня спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним. Оскільки рішення суду про визнання правочину фіктивним відсутнє, позиція податкової інспекції не обґрунтована і не може бути визнана доведеною. Відтак, податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що акт та висновки податкового органу грунтуються на актах перевірки контрагента позивача, що не відповідає діючому законодавству.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запеченнях. Крім того, представник відповідача зазначив, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Олдеко»не спричинили реального настання правових наслідків за укладеними правочинами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 20 березня 2002 року приватне підприємство «Укрспецтехніка» зареєстроване 20 березня 2002 року у виконавчому комітеті Одеської міської ради (а.с.35).

Відповідно до свідоцтва №23080602 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 травня 2002 року, приватне підприємство «Укрспецтехніка»є платником податку на додану вартість (а.с.39).

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

04 травня 2012 року податковим органом складено акт №739/22-1/31480743 «Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Укрспецтехніка» по взаємовідносинам з ТОВ «Олдеко», за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року»(а.с.9-24), в висновках якого зазначені наступні порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, ПП «Укрспецтехніка» занижено податок на додану вартість за рахунок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ 37680145, за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 131 505 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року на суму 37 740 грн., за листопада 2011 року на суму 17 969 грн., за грудень 2011 року на суму 75 796 грн..

На підставі вказаного акту перевірки №739/22-1/31480743 від 04 травня 2012 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0000692201 (а.с.25).

Суд вважає, що зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітнього періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

03 жовтня 2011 року, 28 жовтня 2011 року позивачем з ТОВ «Олдеко»укладено договір поставки №03/10 строком до 01 березня 2012 року, відповідно до яких ТОВ «Олдеко»у період дії договору зобов*язується поставляти та передавати у власність будівельні та інші супутні матеріали.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем до суду надані видаткові накладні - за №279 від 12 жовтня 2011 року, за №305 від 14 жовтня 2011 року, за №428 від 24 жовтня 2011 року, за №454 від 25 жовтня 2011 року, за №465 від 26 жовтня 2011 року, за №484 від 27 жовтня 2011 року, за №376 від 14 листопада 2011 року, за №445 від 17 листопада 2011 року, за №592 від 24 листопада 2011 року, за №778 від 30 листопада 2011 року, за №779 від 30 листопада 2011 року; податкові накладні за №279 від 12 жовтня 2011 року,за №305 від 14 жовтня 2011 року, за №428 від 24 жовтня 2011 року, за №454 від 25 жовтня 2011 року, за №465 від 26 жовтня 2011 року, за №484 від 27 жовтня 2011 року, за №523 від 28 жовтня 2011 року, за №376 від 14 листопада 2011 року, за №445 від 17 листопада 2011 року, за №592 від 24 листопада 2011 року, за №778 від 30 листопада 2011 року,за №779 від 30 листопада 2011 року.

Крім того, представником позивача, на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів до суду надано: договір №636 від 13 вересня 2011 року між позивачем та ЧАО «ПО «СТАЛЬКАНАТ -СІЛУР»та акт виконаних робіт за грудень 2011 року, договір №10/11 від 10 жовтня 2011 року між позивачем та ТОВ «У хромого Пола» №1 та акт виконаних робіт за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, договір №134 від 25 жовтня 2011 року між позивачем та ПАТ «ОДЕСНЕФТЕПРОДУКТ», акт прийому робіт від 17 грудня 2011 року №1, акт прийому робіт від 26 грудня 2011 року №2, акт прийому робіт від 31 грудня 2011 року №3, договір підряду №11/268 від 29 вересня 2011 року, акт виконаних робіт від 29 грудня 2011 року №1. Також до суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Олдеко», копію свідоцтва ТОВ «Олдеко»№200051845 про реєстрацію платника податку на додану вартість, що підтверджує що контрагент позивача на час укладення вищезазначених договорів був платником податку на додану вартість.

З вищевикладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, а відтак податковим органом неправомірно зроблено висновки стосовно неправомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту та посилання на нікчемність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Олдеко».

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договорами між ПП «Укрспецтехніка»з ТОВ «Олдеко»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Суд не погоджується з доводами відповідача наданими у судовому засідані про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірок Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеса контрагента позивача - ТОВ «Олдеко»відповідно, оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «Олдеко», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Наданий представником відповідача висновок спеціаліста №290 від 05 квітня 2012 року стосовно виконання підписів у первинних документах директора ТОВ «Олдеко» - Луценко С.А. суд також не приймає до уваги, а також звертає увагу на те, що у висновках зазначено, що чітко встановити чи належать підписи у документах Луценко С.А. або іншій особі не можливо.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ПП «Укрспецтехніка»вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд, вважає, що позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення -рішення №0000692201 від 21 травня 2012 року визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 183-3 КАС України, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Укрспецтехніка»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення-задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000692201 від 21 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22 жовтня 2012 року.

Суддя О.В.Глуханчук

Адміністративний позов приватного підприємства «Укрспецтехніка» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення-задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000692201 від 21 травня 2012 року.

22 жовтня 2012 року

.