Ухвала

від 18.10.2012 по справі 10/1946

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 10/1946.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА-ЧЕРНИГІВ" (м.Чернігів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД" (м.Київ)

про звернення стягнення на майно (розгляд скарги на дії ДВС).

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від стягувача: не з'явився,

- від боржника: не з'явився,

- від відділу ДВС: не з'явився,

- від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.12.2010р. (суддя Прядко О.В.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" задоволено, скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2010р. та прийнято нове рішення. Позов ТОВ "Калина-Чернігів" до ТОВ "Житомир-Ресурси" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30.05.2008р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси", посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., та зареєстрованому в реєстрі за №9817, -нерухоме майно, що являє собою будівлі АЗС та кафе-бару, літ. "А", цегла, споруд (резервуари та площадка), літ. "Б", загальною площею 212,71кв.м., а також земельні ділянки площею 0,1362га (кадастровий № 2121584201:01:003:0005), що знаходяться за адресою: с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" за поставлені нафтопродукти за договором поставки №105/05-У від 01.02.2005р. у розмірі 375 189грн. 28 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" 5627 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. у справі №10/1946 господарського суду Житомирської області - без змін.

Постановою Верховного суду України від 24.10.2011р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року у справі №10/1946 відмовлено.

На адресу господарського суду 27.07.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" надійшла скарга (а.с.1-5, т.4) на дії державних виконавців - посадових осіб державної виконавчої служби та на рішення державних виконавців - посадових осіб державної виконавчої служби щодо оформлення результатів прилюдних торгів, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946, виданого 29.04.2011р. господарським судом Житомирської області по зверненню стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, що були призначені на 24 липня 2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження, що являє собою будівлі АЗС та кафе бару, літ "А", цегла, споруд (резервуари та площадка), літ "Б", загальною площею 212,71кв.м., а також земельної ділянки площею 0,1362 га (кадастровий № 2121584201:01.003:0005), що знаходиться за адресою: с. Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1.

3. Визнати незаконними та скасувати Акт від 10.08.2012р. складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Мікор Ю.Ю., про реалізацію предмета іпотеки, шляхом придбання предмета іпотеки - нерухомого майна, що являє собою будівлі АЗС та кафе бару, літ "А", цегла, споруд (резервуари та площадка), літ "Б", загальною площею 212,71кв.м., а також земельної ділянки площею 0,1362 га (кадастровий №2121584201:01:003:0005), що знаходиться за адресою: с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1, за заліком забезпечених вимог в рахунок ціни майна у розмірі 301 597,00 грн.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області №166/2012 від 28.08.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та реєстру автоматизованого розподілу справ Господарського суду Житомирської області за 28.08.2012р., справу №10/1946, яка знаходилась у провадженні судді Прядко О.В., передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2012р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Житомир-Ресурси" в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946 від 29.04.2011р. та призначено її розгляд на 11.09.2011р. Цією ж ухвалою скаргу ТОВ "Житомир-Ресурси" в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, що були призначені на 24.07.2012р. та визнання незаконними та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2012р. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2012р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Житомир-Ресурси" в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946 від 29.04.2011р. на 27.09.2012р.

24.09.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області (далі - відділ ДВС) надійшли письмові заперечення №2889/4-1241 від 20.09.2012р. з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження (а.с.49-77, т.4). У запереченнях Відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Житомир-Ресурси" щодо визнання дій державного виконавця неправомірними з примусового виконання наказу №10/1946 від 29.04.2011 року, посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. вживались заходи при примусовому виконанні виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, відділ ДВС вказав, що вищезазначений виконавчий документ вже перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень та 11.04.2012 року повертався стягувачу відповідно до п.3 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Також від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області до господарського суду 27.09.2012р. факсимільним зв'язком надійшли письмові доповнення до заперечень за №2964/4-1241 (а.с.81-82, т.4), в яких орган ДВС зазначає, що боржником не було належним чином повідомлено відділ ДВС про порушення провадження у справі №24/5005/2161/2012 про банкрутство ТОВ "Житомир-Ресурси". Вказує, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року по справі № 24/5005/2161/2012 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшла від арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича 22.08.2012 року, тобто вже після винесення акту державного виконавця від 10.08.2012р. про реалізацію предмета іпотеки. Також ДВС зазначає, що документи щодо здійснення виконавчих дій повертались до органу ДВС з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 27.09.2012р. представник відділу ДВС проти доводів викладених у скарзі заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с. 49-52, т.4). Зокрема, представник відділу ДВС вказав, що відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а тому дії державного виконавця стосовно не зупинення виконавчого провадження №32575132 при примусовому виконанні наказу суду №10/1946 від 29.04.2011, виданого господарським судом Житомирської області, та проведення подальших виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є правомірними, обґрунтованими та законними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2012р., зважаючи на неявку представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд скарги було відкладено на 18.10.2012р.

Стягувач повноважного представника в судове засідання 18.10.2012р. не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с. 103, т.4).

15.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА-ЧЕРНИГІВ" надійшли письмові пояснення (вх.№13393 від 15.10.2012р.), відповідно до яких стягувач, посилаючись на законність дій державного виконавця при здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №10/1946 від 29.04.2011р., просить відмовити ТОВ "Житомир-Ресурси" у задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерні В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанні наказу №10/1946 від 29.04.2011р. (а.с. 112-113, т.4).

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал від 29.08.2012р., від 11.09.2012р. та від 27.09.2012р. не виконав, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с. 104, т.4).

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином (а.с. 106, т.4).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 87, т. 4).

Слід зазначити, що копія ухвали господарського суду Житомирської області від 11.09.2012р. про відкладення розгляду скарги на 27.09.2012р., яка направлялась боржнику за адресою: 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Яшина, 37, кв.2, повернулась до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 99-102, т.4).

До господарського суду також із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" повернулась копія ухвали від 27.09.2012р. про відкладення розгляду справи на 18.10.2012р., яка направлялась боржнику за адресою: 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Яшина, 37, кв.2 (а.с. 108-111, т.4).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" є: 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Яшина, 37, кв.2 (а.с. 13, т.4).

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. господарським судом Житомирської області 29.04.2011р. видано наказ №10/1946 (а.с.161, т.3), який стягувачем передано на примусове виконання.

07.05.2012 року заступником начальника відділу ДВС Воловецького управління юстиції Крижанівським Я.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк боржнику для самостійного виконання рішення (а.с. 55, т.4). Боржником рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання, не виконано.

В подальшому, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Мікор Ю.Ю. 28.05.2012 року виніс постанову про передачу виконавчих проваджень, у тому числі наказу господарського суду Житомирської області №10/1946 від 29.04.2011р., з відділу ДВС Воловецького управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (а.с.56, т.4).

05.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.57, т.4).

06.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. проведено опис й арешт майна боржника (а.с.58-59, т.4).

07.06.2012 року для визначення вартості арештованого майна головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.60, т.4).

08.06.2012 року на підставі ст.ст. 13, 31, 58 Закону України „Про виконавче провадження" надіслано сторонам виконавчого провадження для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 07.06.2012 року, а саме: будівлі АЗС та кафе-бару, літ. "А", цегла, споруд (резервуари та площадка) літ. "Б", загальною площею 212,71кв.м., та земельної ділянки площею 0,1362га., що знаходиться за адресою: с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул.Центральна (Леніна) 1, та належить ТОВ "Житомир-Ресурси" (а.с.61-62, докази направлення - а.с.63, т.4).

27.06.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.64, т.4).

Оскільки станом на 02.07.2012 року заперечень стосовно результатів визначення вартості від сторін виконавчого провадження не надходило, майно передано на реалізацію (а.с.65, т.4).

Згідно витягу з протоколу №22 від 03.07.2012 року майно передано на реалізацію ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (а.с.66, т.4).

Листом №2694/06 від 06.07.2012р. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило відділ ДВС, боржника та стягувача про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "Житомир-Ресурси" (10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 37а, код ЄДРПОУ 22063283) призначено на 24 липня 2012 року за адресою: Воловецький район, с.Нижні Ворота, вул. Центральна (Леніна),1 (а.с. 67, т.4).

В матеріалах справи також містяться копії відповідних оголошень в газетах "Неділя" та "Закарпатські оголошення" №27 від 06-12 липня 2012р. №27 від 6-12 липня 2012 року про проведення прилюдних торгів (а.с.68-69, т.4).

Відповідно до листа ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 24.07.2012 року №2963/06 прилюдні торги по реалізації арештованого майна, призначені на 24 липня 2012 року, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, вважаються такими, що не відбулись (а.с.70, т.4).

26.07.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. листом за вих.№2392/4-1241/12 повідомив сторін виконавчого провадження та ЗФ ПП "СП Юстиція" про право іпотекодержателів та інших кредиторів боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку". А також вказав, що у разі відсутності надходження таких заяв, державним виконавцем призначається уцінка вищезазначеного майна на 03.08.2012р. (а.с.71, докази направлення - а.с.72, т.4).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2012р. вх.№2103 до відділу ДВС від стягувача надійшла заява, відповідно до якої ТОВ "Калина-Чернігів" виявило бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна (а.с.73, т.4). У зв'язку з цим, 08.08.2012р. відділом ДВС на адресу ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було направлено листа з клопотанням про надіслання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області відповідного протоколу у строки, передбачені Законом України "Про іпотеку" (а.с.74, т.4).

10.08.2012 року до відділу примусового виконання рішень з ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" надійшов протокол про проведення прилюдних торгів №1-6/190/12 від 09.08.2012 року (а.с.75, т.4).

10.08.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.77, т.4).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №24/5005/2161/2012 про банкрутство ТОВ "Житомир-Ресурси" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 14, т.4).

15.03.2012р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №24/5005/2161/2012 ТОВ "Житомир-Ресурси" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (а.с. 15, т.4).

27.03.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру банкрутства ТОВ "Житомир-Ресурси" за нормами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Зазначеною ухвалою зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ "Мобільний термінал" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство (а.с.16-18, т.4). Офіційна публікація здійснена в газеті "Голос України" від 10.04.2012р. №65 (5315).

Боржник звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерні В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946, виданого 29.04.2011р. господарським судом Житомирської області по зверненню стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ "Житомир-Ресурси" посилається на те, що державний виконавець відділу ДВС Секерня В.М. в порушення вимог ст.ст. 37, 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження в зв'язку із порушенням справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та не виніс відповідної постанови. Вказує, що в порушення вимог ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець після прийняття 15.03.2012р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №24/5005/2161/2012 постанови про визнання ТОВ "Житомир-Ресурси" банкрутом, не направив ліквідатору виконавчий документ для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а також не виніс постанову про зняття арешту з майна боржника. Крім цього, зазначає, що й після винесення 27.03.2012р. господарським судом Дніпропетровської області ухвали про припинення процедури банкрутства ТОВ "Житомир-Ресурси" за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введення процедури розпорядження майном, державний виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, продовжував вчиняти виконавчі дії та реалізував майно боржника, про що 10.08.2012р. виніс акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Також боржник звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ "Житомир-Ресурси" не було відомо про існування виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна, повідомлення про час і місце здійснення виконавчих дій по опису й арешту майна, результати здійснення експертної оцінки та оціночна вартість, копія експертної оцінки, інформація про дату та час проведення прилюдних торгів) боржником отримані не були, що в свою чергу, свідчить про порушення відділом ДВС вимог п. 4.1.1 та п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.99 (в редакції, що діяла на той момент), а також положень Законів України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку".

У доповненнях до скарги на дії органу ДВС боржник посилається на те, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2012р. ним було отримано лише 14.08.2012р. (а.с.7-8, т.4).

Розглядаючи питання про обґрунтованість доводів скарги боржника на дії органу ДВС, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою і другою статті 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження в рамках справи №10/1946 здійснюється саме щодо стягнення заставного майна, що належить ТОВ "Житомир-Ресурси". Відповідно до наказу господарського суду від 29.04.2011 року, виданого на виконання постанови Рівненського апеляційного суду, звертається стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30.05.2008р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси", посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., та зареєстрованому в реєстрі за № 9817, - нерухоме майно, що являє собою будівлі АЗС та кафе-бару, літ. "А", цегла, споруд (резервуари та площадка), літ. "Б", загальною площею 212,71кв.м., а також земельні ділянки площею 0,1362га (кадастровий №2121584201:01:003:0005), що знаходяться за адресою: с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), №1, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів" за поставлені нафтопродукти за договором поставки № 105/05-У від 01.02.2005 р. у розмірі 375189грн. 28 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

В обґрунтування своїх доводів боржник посилається на норму п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що визначала наступне: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Так, підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження визначені саме в статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, слід зазначити, що згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-УІ, пункт 8 частини першої статті 37 викладено у новій редакції, а саме: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, відповідно до наведеної норми, звернення стягнення на заставлене майно є одним із передбачених Законом виключних випадків, коли зупинення виконавчого провадження не відбувається, навіть у разі порушення справи про банкрутство боржника.

Господарським судом встановлено, що 07.05.2012 року заступником начальника відділу ДВС Воловецького управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 29.04.2011р. №10/1946, тобто після внесення вищевказаних змін у Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми ряду законів містять положення, що не суперечать закону, а доповнюють його, зокрема: пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Судом приймається до уваги вищенаведена вказівка Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" в сукупності з фактичними обставинами справи, а саме, з урахуванням того, що як на час проведення державним виконавцем виконавчих дій, так і на момент розгляду скарги судом, чинною є норма пункту 8 частини першої статті 37 цього Закону з суттєвим доповненням щодо випадків, коли виконавче провадження не підлягає зупиненню, зокрема, у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

В силу ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до абзацу 2 ч.1 даної статті господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Разом з тим, такі заходи не можна ототожнювати з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться (обов'язково) одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідно ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вони є додатковими мірами, які застосовуються судом у випадку загрози невиконання (для забезпечення) вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. у справі №24/5005/2161/2012, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи судових актів у справі №24/5005/2161/2012 (а.с. 14-18, т.4), господарським судом у цій справі не вирішувалось питання про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які не охоплюються дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема щодо зобов'язання органів державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Водночас, як уже зазначалось, положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов'язковість зупинення виконавчого провадження при зверненні стягнення на заставлене майно у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, що регулює процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно юридичних осіб в сукупності з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що обов'язок зупинення виконавчого провадження у разі порушення справи про банкрутство боржника не поширюється на випадок звернення стягнення на заставлене майно, відповідно, у даному випадку, в ході здійснення виконавчих дій у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі.

З огляду на викладене, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо реалізації предмета іпотеки при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №10/1946 від 29.04.2011р., виданого на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо інших доводів скарги судом приймається до уваги таке.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року по справі №24/5005/2161/2012 про визнання ТОВ "Житомир-Ресурси" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до листа арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича №58-12 від 16.08.2012р. (а.с.83, т.4), надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області лише 22.08.2012 року, тобто, після винесення акту державного виконавця від 10.08.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим, не заслуговують на увагу доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог положень ст.67 Закону України "Про виконавче провадження". До того ж, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року по справі №24/5005/2161/2012 припинено процедуру банкрутства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Твердження боржника про те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області не повідомляв ТОВ "Житомир-Ресурси" про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню спростовуються копіями фіскальних чеків ЗД УДППЗ "Укрпошта" про направлення відповідної кореспонденції та довідками Укрпошти про повернення документів виконавчого провадження органу ДВС з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.63, 72, 84-85, т.4).

Слід також зазначити, що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, ні про зміну реєстрації чи зміну місцезнаходження ТОВ "Житомир-Ресурси", ні про знаходження в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи №24/5005/2161/2012 про банкрутство ТОВ "Житомир-Ресурси", сторони виконавчого провадження, у т.ч. й боржник, орган ДВС своєчасно не повідомили.

Не заслуговують на увагу і посилання боржника на недотримання державним виконавцем вимог Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року, оскільки в період здійснення виконавчого провадження, вказана інструкція втратила чинність.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Боржник не довів тих обставин, на які він посилався в поданій скарзі на дії органу державної виконавчої служби, а суд не встановив в діях державного виконавця порушень вимог закону та інтересів боржника при виконанні наказу господарського суду №10/1946.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скарга ТОВ "Житомир-Ресурси" в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946 від 29.04.2011р. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (м.Житомир) у задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №10/1946, виданого 29.04.2011р. господарським судом Житомирської області по зверненню стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), № 1.

Ухвала набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Житомир-Ресурс" (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Яшина 37, кв. 2) (рек. з пов.)

3 - ТОВ "Калина-Чернігів" (04176, м.Київ, вул. Електриків, буд. 26) (рек. з пов.),

4 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області: 88000, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, буд.14 (рек. з пов.)

5 - третій особі - ТОВ "МС ОЙЛ КАРД" (02660, м.Київ, вул. Попудренка, 52) (рек. з пов.)