Рішення

від 28.08.2012 по справі 18/1120/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 Справа № 18/1120/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38714

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки, б. 68, м. Полтава, Полтавська область,36000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командитне товариство "Торговий дім "Полагросервіс" (36034, м. Полтава, вул. Половка, б. 68).

про стягнення 71 750,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 07.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися

У судовому засіданні 23.08.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2012 р. до 15 год. 00 хв. для надання учасникам процесу можливості надати суду додаткові документальні докази.

28.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть справи: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" 71 750,00 грн. безпідставно набутих останнім коштів.

Позивач позов підтримує за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис повноважного представника на розписці, вчиненій 23.08.2012 р.. Проти позову заперечує, на виконання вимог суду надав відзив на позовну заяву № б/н від 20.07.2012 р. (вх. № 9664д від 23.07.2012 р.).

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, повідомлена належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис повноважного представника на розписці, вчиненій 23.08.2012 р..

Відповідач надав суду пояснення по справі № б/н від 22.08.2012 р. (вх. № 11138д від 22.08.2012 р.), в яких зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім цього, відповідач повідомив суд про направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. В додатки до вказаних пояснень залучено докази на підтвердження вказаної обставини, а саме незасвідчені копії: листа Командитного товариства "Торговий дім "Полагросервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 20.08.2012 р., акту прийому - передачі (повернення) приміщення від 20.08.2012 р., підписаного та скріпленого печаткою Командитного товариства "Торговий дім "Полагросервіс", опису вкладення у цінний лист від 21.08.2012 р., фіскального чеку № 3935 від 21.08.2012 р., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2012 р., опису вкладення у цінний лист від 21.08.2012 р., фіскального чеку № 3934 від 21.08.2012 р..

Відповідач надав суду клопотання № б/н від 22.08.2012 р. (вх. № 11139д від 22.08.2012 р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом дане клопотання відхилено.

Позивач надав суду заперечення на клопотання про припинення провадження у справі вх. № 11222д від 23.08.2012 р., у якому наполягає на відмові у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс".

Позивач надав суду пояснення по справі вх. № 11225д від 23.08.2012 р., у яких спростовує заперечення на позовну заяву та їх обґрунтування.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (представників відповідача та третьої особи у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази, суд,

встановив:

01.06.2011 р. між Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди з правом викупу (а.с. 17, далі - договір оренди), відповідно до якого Командитне товариство "Торговий дім "Полагросервіс" зобов'язувалося передати, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти в платне користування приміщення в нежитловому будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 261,2 м 2 .

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- визначення термінів, які вживаються в договорі, закріплено у ст. 1 вказаного договору;

- орендодавець надає в оренду орендареві, та орендар орендує в орендодавця приміщення в будівлі на строк оренди, передбачений цим договором (п. 2.1 договору оренди);

- сторони погоджуються, що строк оренди складає 7 місяців, починається з дати початку оренди та закінчується 31.12.01 р. (п. 3.1 договору оренди);

- протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання цього договору орендодавець передасть розміщення орендарю, а орендар прийме приміщення від орендодавця (п. 3.2 договору оренди);

- вартість оренди 5 000,00 грн., розрахунок проводиться до 5-го числа поточного місяця за виставленими рахунками та до 7-го числа, якщо рахунки не виставлялися. Крім цього, орендар щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця платіж у сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень, яка має статус авансу по майбутньому договору купівлі - продажу орендованого майна (п. 4.2 - 4.4 договору оренди);

- орендар сплачує орендодавцю протягом п'яти днів з дня отримання рахунку послуги з утримання, які включають в себе комунальні послуги, обслуговування протипожежної сигналізації, системи відео спостереження, послуги цілодобової охорони Будинку по його периметру, утримання будинку і прибудинкової території (п. 1.7, ст. 5 договору оренди).

01.06.2011 р. між Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором оренди з правом викупу № б/н від 01.06.2011 р., що укладений між первісним кредитором та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 69).

На момент укладення Договору оренди, нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебував в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Отже, об'єкт оренди - приміщення, загальною площею 261,2 м 2 в нежилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 є складовою частиною нерухомого майна, що перебувало в іпотеці.

Слід зауважити, що станом на 16.05.2011 р. АТ "Дельта Банк" не заперечувало проти передачі в оренду ФОП ОСОБА_1 об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, який відповідно до Іпотечного договору № К-2003328/S-1 від 18.10.2010 р. знаходиться в іпотеці в АТ "Дельта Банк" (лист за підписом заступника начальника корпоративного бізнесу Ринди О.Г., т. 1, а.с. 123).

При укладанні Договору оренди Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" не отримано згоди іпотекодержателя на передання предмету іпотеки в оренду саме з правом викупу у встановленій формі. Таким чином, на думку позивача, укладений Договір оренди є нікчемним в силу приписів ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку".

На виконання умов вказаного договору оренди, позивач вносив грошові кошти у касу підприємства Командитне товариство "Торговий Дім "Полагросервіс" (код ЄДРПОУ 24824898) за адресою: м. Полтава, вул. Половка, будинок 68. Та, виходячи з квитанцій до прибуткових касових ордерів, грошові кошти у сумі 71 750,00 грн., за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року було зараховано у касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" (код ЄДРПОУ 32844640), що підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими квитанціями, а саме:

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.06.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за червень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.06.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "авансовий платіж за червень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "за охорону (Левада) за липень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "в рахунок оплати (Левада) внесок № 2";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда Левада за липень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 5000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "в рахунок оплати за магазин";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за серпень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона за серпень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "внесок в рахунок оплати Левада";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона за вересень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда Левада за вересень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за жовтень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "внесок в рахунок оплати за магазин";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за жовтень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда листопад";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "передплата";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона листопад";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.12.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "за оренду приміщення АДРЕСА_2;

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.12.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "аванс за викуп".

У позовній заяві позивач стверджує, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" відсутні будь - які зобов'язальні правовідносини.

З огляду на зазначене, 24.04.2012 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" з претензією про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 71 750,00 грн. На підтвердження отримання відповідачем по справі вказаної претензії до матеріалів справи залучено належним чином засвідчені копії обох боків повідомлення № 3600007953788 про вручення 03.05.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" поштового відправлення (т. 1, а.с. 15-16).

З огляду на відсутність реагування на дану претензію з боку відповідача та вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" 71 750,00 грн. безпідставно одержаних останнім грошових коштів, з яких: 35 350,00 грн. отриманих як орендна плата за приміщення в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 261,2 м 2 , 35 000,00 грн. авансу по майбутньому договору купівлі - продажу орендованого майна та 1 400,00 грн. послуг з охорони.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

За приписами статті 12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача, визначений ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути грошові кошти, отримані ним від позивача без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами п. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним 01.06.2011 р. Договором про відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 69) новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс") займає місце первісного кредитора (Командитного товариства "Торговий дім "Полагросервіс") в зобов'язаннях, що виникли з Договору оренди з правом викупу від 01.06.2011 р. (основний договір) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Таким чином, позивачем готівково сплачено 35 350,00 грн. орендної плати за користування приміщенням в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 261,2 м 2 та 1 400,00 грн. послуг з охорони належному кредиторові - відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", що підтверджується квитанціями, які позивач отримував від відповідача та додані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 22-28).

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35 350,00 грн. орендної плати за приміщення в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 261,2 м 2 та 1 400,00 грн. послуг з охорони позивачем не доведені, спростовуються матеріалами справи та відзивом і поясненнями відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача 35 000,00 грн. авансу по майбутньому договору купівлі - продажу орендованого майна слід зауважити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що орендоване приміщення на момент укладення Договору оренди майна з правом викупу перебувало в іпотеці в АТ "Дельта Банк". Дозволу іпотекодержателя на передачу вказаного приміщення в оренду з правом викупу учасники процесу протягом всього терміну розгляду справи не надали. В матеріалах справи знаходиться лист за підписом заступника начальника корпоративного бізнесу Ринди О.Г. (т. 1, а.с. 123), відповідно до якого АТ "Дельта Банк" не заперечує проти передачі вказаного приміщення лише в оренду, а не в оренду з правом відчуження .

З дослідження матеріалів справи суд встановив, що грошові кошти в сумі 35 000,00 грн. авансу в рахунок майбутнього договору купівлі - продажу орендованого майна отримані відповідачем без достатньої правової підстави, на момент прийняття рішення позивачеві не повернуті, а тому позовні вимоги в цій частині суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача авансу в рахунок майбутнього договору купівлі - продажу орендованого майна позивачем доведені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню; позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої позивачем орендної плати та послуг з охорони є недоведеними, відповідачем спростовуються, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені при пред'явленні позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" (вул. Половка, 68, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 32844640, р/р 26007054502273 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 38714) 35 000,00 грн. авансу та 788,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення сплаченої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендної плати та послуг з охорони у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення направити сторонам за вказаними адресами.

Суддя Погрібна С.В.

Повний текст рішення складено 31.08.2012 р.