Рішення

від 21.08.2012 по справі 18/1165/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 Справа № 18/1165/12

за позовом Кооперативу "Нептун", вул. 50 років СРСР, б.14, м. Кременчук, 39630

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз", вул. Гагаріна, 28, кв. 10, м. Кременчук, 39600

про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 49 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача - Бахмут Л.В., голова кооперативу, паспорт КО 022698 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 26.01.2000 р., Остапець О.П., довіреність № б/н від 24.01.2012 р., Пузь Ю.А., довіреність № б/н від 01.08.2012 р.;

від відповідача - не з'явилися.

21.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Кооперативу "Нептун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" про:

- усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом звільнення відповідачем належних Кооперативу "Нептун" приміщень;

- стягнення з відповідача 49 000,00 грн. неустойки за порушення останнім умов п. 5 укладеної між сторонами 15.05.2012 р. Угоди (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.).

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом.

Позивач надав суду заяву № б/н від 20.08.2012 р., відповідно до якої просить позовні вимоги в частині неустойки задовольнити повністю, як зазначено в первісному варіанті позову. Крім цього, в тексті даної заяви позивач посилається на пункт 5 угоди від 15.05.2012 р., відповідно до якого стягнення неустойки передбачено за неповернення будь-якого виду майна без зазначення рухоме воно чи нерухоме.

Судом дана заява приймається як така, що не суперечить чинним процесуальним нормам (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р., т. 1, а.с. 58)).

Крім цього, позивач надав суду додаткові пояснення № б/н від 20.08.2012 р. (вх. № 11051дн від 21.08.2012 р.), у яких просить виселити відповідача із займаного ним приміщення кафе "Нептун" в розрізі того, що назва "Приміщення кафе "Нептун" включає в себе всі приміщення, зазначені в акті приймання - передачі (т. 2, а.с. 24).

Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" супровідними листами № 61/3564 від 10.07.2012 р. (вх. № 9556д від 20.07.2012 р.) та № 61/3823 від 25.07.2012 р. (вх. № 9895д від 27.07.2012 р.) надіслало суду інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких позивачеві належить приміщення кафе "Нептун". Будь-якої інформації щодо реєстрації за Кооперативом "Нептун" інших об'єктів нерухомого майна, зокрема тих, що зазначені позивачем у позовній заяві, суду не надано. Крім цього, Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" в інформаційній довідці № 61/3823 від 25.07.2012 р. (вх. № 9895д від 27.07.2012 р.) вказано, що загальна площа приміщення кафе "Нептун" складає 98,7 кв.м., в той час як позивачем у позовній заяві загальна площа зазначеного об'єкту нерухомості зазначена 514,7 кв.м. (т. 1, а.с. 83-85).

Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" на виконання вимог суду факсом надіслало лист № 61/4349 від 14.08.2012 р. (вх. № 10798д від 15.08.2012 р.) щодо переліку усіх об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за позивачем (т.1, а.с. 139-140).

Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" на виконання вимог суду надіслало лист № 61/4349 від 14.08.2012 р. (вх. № 11010д від 20.08.2012 р.) щодо переліку усіх об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за позивачем, в додатки до якого залучено належним чином засвідчені копії документів: поповерхового плану першого поверху будівлі літ. А від 29.06.1989 р., поповерхового плану другого поверху будівлі літ. А від 29.06.1989 р., журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку будівлі літ. А, поповерхового плану будівлі літ. Б від 29.06.1989 р., експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літ. Б, поповерхового плану будівлі літ. Д від 05.02.2002 р., поповерхового плану будівлі літ. Д від 21.05.2009 р., журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку будівлі літ. Д від 21.05.2009 р., плану будівлі літ. Е від 21.05.2009 р., журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку будівлі літ. Е, плану будівлі літ. Ж від 21.05.2009 р., журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку будівлі літ. Ж, рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2004 р. у справі № 5/148, листа господарського суду Полтавської області № 346 від 21.02.2005 р. про набрання законної сили рішенням у справі № 5/148, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 557 від 24.06.2005 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2005 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2005 р.. Крім цього, в даному листі зазначено, що за даними останньої технічної інвентаризації, проведеної 21.05.2009 р., за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 самовільно побудоване таке нерухоме майно: будівля контори літ. А пл. 51,3 м 2 , будівля майстерні літ. Б пл. 65,2 м 2 , в будівлі кафе літ Д загальна площа майна складає 459,1 м 2 (із них самовільно побудовано 443,9 м 2 за рахунок новозбудованого і перепланованого самовільно майна), вбиральня літ. В пл. 3,1 м 2 , вбиральня літ Ж пл. 3,0 м 2 ( т. 2, а.с. 1 - 22).

Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду справи по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за їх відсутністю приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що кооператив "Нептун" (далі - позивач) є власником майна, а саме офісного приміщення загальною площею 81,8 м 2 , приміщення кафе загальною площею 514,7 м 2 , майстерні площею 76,2 м 2 та двох туалетів площею по 2,2 м 2 кожен. Усі зазначені будівлі розташовані за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

31.10.2012 р. Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Бахмута Леоніда Васильовича до кооперативу "Нептун" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 01.02.2011 р., якими Бахмута Леоніда Васильовича звільнено з посади голови кооперативу "Нептун", а Ларіонову Світлану Володимирівну затверджено головою кооперативу.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 р., цього ж дня воно набрало законної сили.

07.02.2012 р. громадянка Ларіонова С.В. без належних повноважень підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" від імені кооперативу "Нептун" Договір № 12026 оренди будівель і споруд (т. 1, а.с. 30), за яким кооператив "Нептун" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" прийняло в оренду вищезазначене майно відповідно до Акту прийому - передачі орендованих будівель і споруд (т. 1, а.с. 123).

15.05.2012 р. між кооперативом "Нептун" в особі його голови Бахмута Л.В. та відповідачем по справі підписано угоду (т. 1, а.с. 9), за якою в силу нікчемності укладеного 07.02.2012 р. Договору оренди відповідач повинен в п'ятиденний строк повернути отримане майно власнику - кооперативу "Нептун" (п. 3 угоди). Крім цього, сторони домовилися, що у випадку недотримання строків передачі приміщення та складання відповідного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" сплачує на користь кооперативу "Нептун" неустойку у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень за кожний день такого прострочення (п. 5 угоди).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання щодо повернення позивачу майна, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 не виконав, неустойку не сплатив, заборгованість останнього складає 49 000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом виселення відповідача з належних Кооперативу "Нептун" приміщень за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 та стягнення з відповідача 49 000,00 грн. неустойки за порушення останнім умов п. 5 укладеної між сторонами 15.05.2012 р. Угоди (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суд при вирішенні даного спору має з'ясувати обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, а саме, по-перше, наявність у позивача на момент пред'явлення позову та прийняття судом рішення права титульного володільця на майно, про захист якого він просить суд; по-друге, наявність перешкод у користуванні майном на момент пред'явлення позову та прийняття судом рішення; протиправність вчинення перешкод відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом. Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За нормами наведеної статті та ст. 48 Закону України "Про власність" власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпоряджання ним. Негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально визначеного майна. Об'єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту пред'явлення позову до суду. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). До останніх належать суб'єкти зобов'язальних прав, що пов'язані з володінням, зокрема, орендар. Якщо право володіння належить не власникові, то позов вправі подавати володілець майна. Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпоряджання майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності кооперативу "Нептун" шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" з приміщень, належних кооперативу "Нептун" (звільнення приміщень), а саме: офісного приміщення загальною площею 81,8 м 2 , приміщення кафе загальною площею 514,7 м 2 , майстерні площею 76,2 м 2 та двох туалетів площею по 2,2 м 2 кожен. Усі зазначені будівлі розташовані за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

За даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 за позивачем зареєстровано нерухоме майно площею 98.7 м 2 (т. 1, а.с. 83 - 85). Зазначена площа відповідає правовстановлювальному документу, а саме свідоцтву про право власності, що видане Кременчуцькою міською радою 04.07.2005 р. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за даними останньої технічної інвентаризації, проведеної 21.05.2009 р., за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 самовільно побудоване таке нерухоме майно: будівля контори літ. А пл. 51,3 м 2 , будівля майстерні літ. Б пл. 65,2 м 2 , в будівлі кафе літ Д загальна площа майна складає 459,1 м 2 (із них самовільно побудовано 443,9 м 2 за рахунок новозбудованого і перепланованого самовільно майна), вбиральня літ. В пл. 3,1 м 2 , вбиральня літ Ж пл. 3,0 м 2 ( т. 2, а.с. 1 - 22).

Таким чином, за даними позивача загальна площа майна за вказаною адресою складає 677,1 м 2 , за даними Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" загальна площа майна складає 516,5 м 2 , при цьому за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - кафе "Нептун" площею 98,7 м 2 . Будь - яких інших належних доказів наявності права власності на інше майно за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 позивачем суду не надано.

Отже, позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом виселення відповідача з належних Кооперативу "Нептун" приміщень (звільнення приміщень) за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовуються, а тому (відповідно до наявних у матеріалах справи доказів) підлягають частковому задоволенню щодо виселення відповідача з належного Кооперативу "Нептун" приміщення кафе "Нептун" площею 98,7 м 2 за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

Стосовно стягнення з відповідача 49 000,00 грн. неустойки суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 укладеної між сторонами 15.05.2012 р. Угоди, в силу нікчемності укладеного 07.02.2012 р. Договору оренди відповідач повинен в п'ятиденний строк повернути отримане майно власнику - кооперативу "Нептун". У випадку недотримання строків передачі приміщення та складання відповідного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал - Союз" сплачує на користь кооперативу Нептун неустойку у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень за кожний день такого прострочення (п. 5 угоди).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.) сума заборгованості відповідача становить 49 00,00 грн.

При цьому позивач у заяві № б/н від 20.08.2012 р. (т. 2, а.с. 28-29) наголошує на тому, що п. 5 вищезазначеної Угоди встановлює штрафні санкції незалежно від того, що саме не передано назад (нерухомість чи інший вид майна). Так, статус майна взагалі не впливає на питання щодо стягнення штрафних фінансових санкцій.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 49 000,00 грн. за порушення відповідачем умов укладеної між сторонами 15.05.2012 р. Угоди підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовуються, а тому підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За даних обставин, вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом виселення відповідача з належних Кооперативу "Нептун" приміщень (звільнення приміщень) за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовуються, а тому підлягають частковому задоволенню в частині виселення відповідача з належного Кооперативу "Нептун" приміщення кафе "Нептун" (звільнення приміщення) за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 площею 98,7 м 2 . Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49 000,00 грн. неустойки обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовуються, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Кооперативу "Нептун" шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" (вул. Гагаріна, 28, кв. 10, м. Кременчук, 39600, р/р 26003127716400 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, код ЄДРПОУ 30613685) з належного Кооперативу "Нептун" приміщення кафе "Нептун" площею 98,7 м 2 , розташованого за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" (вул. Гагаріна, 28, кв. 10, м. Кременчук, 39600, р/р 26003127716400 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, код ЄДРПОУ 30613685) на користь Кооперативу "Нептун" (вул. 50 років СРСР, б.14, м. Кременчук, 39630, р/р 26008301111788 в ПАТ "Банк Форум" м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 06951937) 49 000,00 грн. неустойки та 2 146,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Повне рішення складено 27.08.2012 р..

Суддя С.В.Погрібна