Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-1670/7855/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/7855/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітміськбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/7855/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітміськбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна компанія "Елітміськбуд" (надалі за текстом - TOB "РБК "Елітміськбуд", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011р. № 009332301/3039 та № 0009342301/3040.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що висновок акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Алерт», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», TOB «Алівіс», ПП «Астелікс-2007»та ПП «Агат-Сервіс» - необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB "РБК "Елітміськбуд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької ради Полтавської області 11.11.2008, ідентифікаційний номер 36179695 та перебуває на обліку у податкових органах як платник податків

Працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку TOB «РБК «Елітміськбуд» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП Саланг ТМ», TOB «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алькарас Плюс» за період з 01.06.2008р. по 30.06.2011р. відповідно до постанови про призначення документальної перевірки від 26.04.2011р. заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко О.В.

За результатами перевірки складено акт № 6563/23-209/36179695 від 07.09.2011р., в якому вказано на порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, в результаті чого платником податків занижено податок на прибуток на загальну суму 256150,00 грн., в тому числі: за 2009 рік в розмірі 114835,00 грн. та за 2010 рік в розмірі 141315,00 грн., а також п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 214359,00 грн., в тому числі: травень 2009 року в розмірі 23995,00 грн., червень 2009 року в розмірі 41869,00 грн., липень 2009 року в розмірі 26003,00 грн., листопад 2009 року в розмірі 1900,00 грн., грудень 2009 в розмірі 4813,00 грн., січень 2010 року в розмірі 2513,00 грн., лютий 2010р. в розмірі 213,00 грн., квітень 2010 року в розмірі 21939,00 грн., травень 2010 року у розмірі 15727,00 грн., червень 2010 року в розмірі 19077,00 грн., липень 2010 року в розмірі 9017,00 грн., листопад 2010 року в розмірі 6930,00 грн.

На підставі даного висновку акту перевірки відповідачем 21.09.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009332301/3039, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 320188,00 грн., з яких 256150,00 грн. - за основним платежем, 64038,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № 0009342301/3040, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 267949,00 грн., з яких 214359,00 грн. - за основним платежем, 53590,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 9-12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень через порушення позивачем п.п.7.4.1, п.7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також відсутності доказів реального отримання від контрагентів товарів та послуг.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо наявності у відповідача підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала постанова про призначення документальної перевірки від 26.04.2011р. заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко О.В.

За наслідками перевірки, результати якої були оформлені актом перевірки №6563/23-209/36179695 від 07.09.2011р., відповідачем було встановлено порушення TOB "РБК "Елітміськбуд" вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 256150,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 214359,00 грн.

Керуючись п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №6563/23-209/36179695 від 07.09.2011р., Кременчуцькою ОДПІ 21.09.2011р. були винесені податкові повідомлення-рішення № 0009332301/3039 та № 0009342301/3040.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №201153100811 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011р. № 0009332301/3039 та № 0009342301/3040.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства України в частині оформлення результатів перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна компанія "Елітміськбуд" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/7855/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна компанія "Елітміськбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011р. № 0009332301/3039 та № 0009342301/3040.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.