Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-9030/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9030/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокуратури Шевченківського району у м.Києві в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»про стягнення суми простроченої заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 85803,29 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року відмовлено відкритому акціонерному товариству Банк «Біг Енергія»в наданні роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року у справі за позовом прокуратури Шевченківського району у м.Києві в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ВАТ Банк «Біг Енергія»про стягнення суми простроченої заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 85803,29 грн. на підставі ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення постанови суду першої інстанції та роз'яснити постанову в частині механізму погашення відповідачем боргу перед Пенсійним фондом України. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскільки у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року не зазначено механізму погашення банком боргу перед Пенсійним фондом України, з метою недопущення порушення черговості задоволення вимог кредиторів виконання судового рішення у даній справі неможливо без визначенням судом такого механізму, а відмова суду у такому роз'ясненні є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року та в силу ст.254 КАС України набрала законної сили, позовну заяву першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ВАТ Банк «Біг Енергія»про стягнення суми простроченої заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 85803,29 грн. задоволено та стягнуто з відповідача суму несплачених страхових внесків (недоїмку) на державне пенсійне страхування у розмірі 85803,29 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва.

21 серпня 2012 року відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року в частині того, що погашення боргу перед Пенсійним фондом України здійснюється позачергово з накопичувального рахунку ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія»шляхом його включення до кошторису витрат ліквідатора.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ст.263 КАС України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»відповідач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості звернутись із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, роз'яснення судового рішення в частині механізму погашення відповідачем боргу перед Пенсійним фондом України змінює суть та зміст постанови суду першої інстанції, що не є допустимим згідно ст.170 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у роз'ясненні відповідної постанови суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»-залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.