Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а/0570/9513/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9513/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

представник УПФУ Прутков В.А.

представник відповідача: Медведєв М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9513/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 125679, 13 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позов УПФ України у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ «Цивільбуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. у розмірі 125 679 грн. 13 коп. задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «Цивільбуд» на користь УПФ України у Ворошиловському районі м. Донецька заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 54 331 грн. 46 коп. (а.с.72, 73-75). Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності доведеності з боку пенсійного фонду правонаступництва Відповідачем прав та обов'язків юридичних осіб, які ліквідовані, в яких працювали певні особи, яким сплачується пенсія на пільгових умовах. Крім того, суд першої врахував обставини, які були встановлені за судовим рішенням в адміністративний справі з аналогічного спору між тими ж самими сторонами, але ж за минулий період.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.77-78). В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що внаслідок того, що Відповідачем надані довідки відповідним особам, які працювали раніше на іншому підприємстві, вважаючи Відповідача правонаступником таких підприємств, які вже ліквідовані, з урахуванням положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788, Закону №1058 Інструкції №21-1, вказує на обов'язок Відповідача проводити відшкодування здійснених виплат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача - апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що хоча Відповідач не є правонаступником прав та обов'язків юридичних осіб, які ліквідовані, в яких працювали певні особи, яким сплачується пенсія на пільгових умовах, однак, внаслідок надання зазначеним особам відповідних довідок, Відповідач повинен сплачувати відповідні витрати.

Представник відповідача повністю заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. Додані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що Відповідач - ТОВ «Цивільбуд» є юридичною особою та є відповідно до п. 2.1.1 вказаної Інструкції платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При розгляді справи сторонами зазначено, що спір між ними з аналогічних підстав за попередній період розглядався Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/23161/2011.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, при розгляді справи № 2а/0570/23161/2011 між тими ж сторонами з аналогічних підстав за період з червня 2011 р. по березень 2012 р. Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 22.05.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 р., встановлені наступні обставини.

Виконавчий комітет Донецької міської Ради народних депутатів рішенням від 19.09.1990 р. № 336 запросив Мінбуд УСРС дозвіл на передачу власних засобів Треста «Донецкжилстрой» №2 та його дільниць у комунальну власність виконкому Донецької міської Ради народних депутатів.

Наказом Мінбуду УСРС від 11.10.1990 р. № 253 прийнято рішення про передачу Треста «Донецкжилстрой» №2 з усіма його підрозділами відповідно до балансу станом на 01.01.1990 р. , тому рішенням виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 12.10.1990 р. № 348 Трест «Донецкжилстрой №2» прийнятий у комунальну власність.

Одночасно, рішенням виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 31.10.1990 р. № 390 трест «Донецкжилстрой» № 2 ліквідовано та зареєстровано статут Будівельної фірми «Гражданстрой», відповідно до якого підприємство є самостійною юридичною особою, має власний баланс, розрахунковий рахунок, несе самостійну відповідальність по всім зобов'язанням щодо власного майна.

Відповідно до договору від 30.10.90 р. між виконавчим комітетом Донецької міської Ради народних депутатів та Будівельною фірмою «Гражданстрой», останній прийняв у тимчасове користування будівлі, споруди, механізми, автотранспорт, технологічне обладнання, об'єкти соцкультпобуту заводу «Стройдеталь», які були передані за актом прийому-передачі. Тобто на час ліквідації Трест «Донецкжилстрой №2» ,статутні та розпорядчі документи, свідчать про те, що відповідач ТОВ «Цивільбуд», який є правонаступником Будівельної фірми «Гражданстрой», реорганізованого в ТОВ "Цивільбуд», не був правонаступником та не брав на себе обов'язки щодо боргів та платежів ліквідованого заводу «Стройдеталь» та Треста «Донецкжилстрой №2».

Доводи позивача, що відповідачем не були відкликані чи оскаржені, видані ним довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгових пенсій особам за період праці на заводі «Стройдеталь» та підприємстві Треста «Донецкжилстрой №2», вказаними судовими рішеннями до уваги не прийняті, оскільки відповідач вважає їх видачу помилковою з підстав несвоєчасного обізнання про обставини відсутності у нього правонаступництва відносно ліквідованих в 1990 році заводу «Стройдеталь» та Треста «Донецкжилстрой №2». Крім того, колегія суддів звертає увагу, що жодним нормативно - правовим актом про загальнообов'язкове пенсійне страхування не передбачено обов'язку підприємства, відшкодувати відповідні витрати пенсійного фонду, лише внаслідок надання громадянам таких довідок. Обов'язок підприємства полягає саме у правонаступництві прав та обов'язків ТОВ «Цивільбуд» по особам які працювали в Тресті «Донецькжилстрой №2», але ж в даному випадку таке правонаступництво відсутнє, що унеможливлює покладання відповідного обов'язку на Відповідача нести витрати на виплату та доставку пенсій.

Як правильно встановив суд першої інстанції, з огляду на надані довідки про підтвердження наявного трудового стажу осіб для призначення пенсій на пільгових умовах, виданих відповідачем, звіту про фактичні результати розрахунку пільгових пенсій ТОВ «Цивільбуд» від 27.08.2012 р., який виконаний ТОВ Аудиторська фірма «Контроль-Аудит», розрахунку щодо періоду, стажу, пропорційного коефіцієнту, перерахунку розміру пенсій особам, які мають стаж роботи на різних підприємствах, підлягають відшкодуванню позивачеві за період роботи працівників в Будівельній фірмі «Гражданстрой» та ТОВ «Цивільбуд» за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. у сумі 54 331 грн. 46 коп. ( а.с.56-65).

Вказані відомості позивачем жодним чином не спростовані.

В судовому засіданні представником позивача не надано належних доказів того, що ТОВ «Цивільбуд» є правонаступником прав та обов'язків Тресту «Донецкжилстрой» № 2 та його структурних підрозділів, а за таких обставин відсутні підстави для виплати у повному обсязі витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які мають трудовий стаж на різних підприємствах.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки в результаті несплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідач має обов'язок до сплати лише у розмірі 54 331 грн. 46 коп.. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив правомірно.

З огляду на зазначене колегія суддів спростовує доводи апелянта щодо наявності будь-яких правових підстав для відшкодування заявлених сум та підтримує висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи відповідача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9513/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2012 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 24 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова