Ухвала

від 12.10.2012 по справі 1170/2а-1860/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-1860/11

Кіровоградський окружний адміністративного суд в складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс», 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 80

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -Нечипуренка Г.В., Лісовської О.А.,

відповідача -Король Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Агро Альянс" звернулося з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000282300/0 від 18.03.2010 р., та № 0000282300/1 від 17.05.2010р., якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 231 404,00 грн. -основного платежу та 615 702,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000272300/0 від 18.03.2010р., та №0000272300/1 від 17.05.2010р., якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 216,00 грн. -основного платежу та 1 330 796,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 22 вересня 2011 року за клопотанням позивача по справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті №13/2370/32415806 від 10.03.2010 р. "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Еліт Агро Альянс"(код за ЄДРПОУ №32415806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 року" Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області заниження податку на прибуток на загальну суму 1 524 216,00 грн. по періодах, а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 231 404,00 грн. по періодах;

- чи підтверджується нарахування Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Агро Альянс"штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 330 776,00 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями №0000272300/0 від 18.03.2010р., та №0000272300/1 від 17.05.2010 р., а також в сумі 615 702,00 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями №0000282300/0 від 18.03.2010 р., та № 0000282300/1 від 17.05.2010 р.? (а.с.46-47 Т.4).

Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) (а.с.46 Т.4).

03 жовтня 2011 року матеріали справи в чотирьох томах разом з копією ухвали про призначення експертизи передано Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.51 Т.4).

12 жовтня 2011 року до суду надійшло клопотання експерта Ляшенко О.А. про надання додаткових матеріалів, а саме (а.с.53 Т.4):

- оригіналів первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р.;

- регістрів бухгалтерського обліку по розрахунках з постачальниками за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р.;

- регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів (банківські виписки, касові документи), що підтверджують оплату постачальникам за сільськогосппродукцію за період з липня 2008 року по грудень 2009 року;

- уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за липень 2008 р. -грудень 2009 р.;

- реєстрів-розшифровок сум валових витрат, задекларованих по рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток (складених у довільній формі та завірених підписами відповідальних осіб підприємства), в розрізі господарських операцій, з вказаними контрагентами, окремо по податкових періодах (за ІІІ та ІV квартали 2008 р., І, ІІ та ІІІ квартали 2009 р.).

При цьому експерт в клопотанні зазначив, що в окремих випадках, дослідженню можуть підлягати копії документів, але про це має бути зазначено в ухвалі суду.

Клопотання в частині витребування оригіналів документів судом було задоволене (а.с.55-56 Т.4).

21 листопада 2011 року від ТОВ "Еліт Агро Альянс" до суду надійшов запакований та опечатаний ящик із супровідним листом, в якому вказано, що позивач надає до суду оригінали наступних документів (а.с.58 Т.4):

- первині документи (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р .;

- декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за липень 2008 р. -грудень 2008 р. та декларації з податку на прибуток, реєстри-розшифровки сум валових витрат, задекларованих по рядку 04.1, декларацій з податку на прибуток в розрізі господарських операцій, з вказаними контрагентами, окремо по податкових періодах (за ІІІ та ІV квартали);

- журнал фактів господарської діяльності за 01.07.2008-31.12.2008 (на 104 сторінках);

- банківські виписки, касові документи, що підтверджують оплату постачальникам за сільськогосппродукцію за період з липня 2008 року по грудень 2008 року (на 304 аркушах);

- первині документи (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2009 р. по грудень 2009 р.;

- декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ (за січень 2009 року -грудень 2009 року) та декларації з податку на прибуток, реєстри-розшифровки сум валових витрат, задекларованих по рядку 04.1, декларацій з податку на прибуток в розрізі господарських операцій, з вказаними контрагентами, окремо по податкових періодах (за ІІІ та ІV квартали);

- журнал фактів господарської діяльності за 01.07.2009-31.12.2009 (на 217 сторінках);

- банківські виписки, касові документи, що підтверджують оплату постачальникам за сільськогосппродукцію за період з січня 2009 року по грудень 2009 року (на 297 аркушах).

Того ж дня, тобто 21 листопада 2011 року Кіровоградський окружний адміністративний суд передав вищевказаний запакований та опечатаний позивачем ящик до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.57 Т.4).

Інших клопотань або будь-яких повідомлень від експерта на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду не надходило.

14 березня 2012 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов висновок №4449, 4450/24 судово-економічної експертизи по даній справі (а.с.61-71 Т.4).

Зі змісту висновку вбачається, що в запакованому та опечатаному ящику, наданому позивачем до суду для передачі експертові, містилися інші документи, ніж зазначено директором ТОВ «Еліт Агро Альянс»Нечипуренком Г.В. в супровідному листі, а саме -там містилися первинні документи по реалізації сільськогосподарської продукції за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р., які експертом не витребовувались. Натомість оригінали первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р., були відсутніми (а.с.62-63 Т.4).

В зв'язку з цим експертом, незважаючи на посилання на нечитабельний стан деяких ксерокопій первинних документів, експертизу повністю проведено по таких копіях.

У відповідності до п.п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі -Інструкція) у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Згідно п.п.4.3. Інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи (не надійшла постанова або ухвала про призначення експертизи, не надійшли об'єкти досліджень тощо), керівник установи терміново у письмовій формі повідомляє про це особу або орган, які призначили експертизу. Якщо особа або орган, які призначили експертизу, не вживають належних заходів для усунення цих перешкод, керівник установи по закінченні одного місяця з дня направлення повідомлення повертає їм матеріали.

В порушення даних норм експертом не повідомлено суд про відсутність в переданій до КВ ОНДІСЕ запакованій позивачем коробці оригіналів первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р., та які і підлягали дослідженню. При цьому експертом самостійно, без ухвали суду, прийнято рішення про проведення експертизи за ксерокопіями документів, незважаючи на нечитабельний стан деяких з них.

Окрім цього, експертом проведено експертизу та побудовано висновок на аналізі документів позивача на реалізацію, які додатково для проведення дослідження експертом не витребовувались.

Більш того, деякі копії первинних документів на придбання були в нечитабельному стані, але експертом прийнято їх до розгляду (а.с.132, 133, Т.1).

Окрім цього, і оригінали і копії акту приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000043 від 28.07.2008 року та податкової накладної №174 від 28.07.2008 року по ПП "Украгробуд-груп" в матеріалах справи відсутні, натомість експерт вважає документально підтвердженими дані господарські операції (а.с.65 Т.4 зворотній бік).

Також, судовим експертом зроблено висновок про те, що транспортні послуги, про які йдеться в актах приймання-передачі, пов'язані з господарською діяльністю та відбулися реально. (а.с.184 Т.1, 135, 138, 150 Т.2). Натомість експертом не встановлено що та куди перевозилось, товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи не аналізувались.

Окрім цього, експерт вдався до правового аналізу позиції податкового органу на предмет нікчемності правочинів та безтоварності господарських операцій, що знаходилось поза змістом поставлених йому питань та є компетенцією суду.

Так, експертом вказано, що в матеріалах справи не містяться докази того, що первинні документи на придбання сільськогосподарської продукції та оплату за неї є недоброякісними, факт безтоварності операцій з придбання сільськогосподарської продукції не підтверджується, а ТОВ «Еліт Агро Альянс»є добросовісним набувачем товарів та послуг (а.с.67 Т.4).

Допитаний в судовому засіданні експерт не змогла пояснити правових підстав для аналізу позиції податкового органу на предмет нікчемності правочинів та безтоварності господарських операцій.

Згідно п.п.2.1.3. Інструкції на експерта покладається, зокрема, обов'язок повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

У відповідності до п.п.2.3.2. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Суд вважає, що експерт, достеменно знаючи про обов'язок отримати дозвіл суду на проведення експертизи за ксерокопіями, усвідомлюючи відсутність певних копій документів та нечитабельний стан деяких з них, а також будучи обізнаним про наявність в справі на день проведення експертизи показів свідків, як додаткового доказу, в порушення вищевказаних норм без дозволу суду самостійно прийняв рішення і провів експертне дослідження, вийшовши за межі своєї компетенції здійснив правовий аналіз обставин та вказав про відсутність у справі інших доказів, які би свідчили про безтоварність господарських операцій, що потягло за собою неприйняття висновку експерта судом в якості доказу.

Керуючись ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. про вказані обставини для вжиття відповідних заходів відповідно до чинного законодавства України.

2. Про вжиті заходи повідомити суд у встановленому порядку.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан