Постанова

від 12.10.2012 по справі 1170/2а-1860/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-1860/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-00 год. адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -ОСОБА_2, Лісовської О.А.,

відповідача -Король Д.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р., яким на суму податку на прибуток підприємств 1 524 216,00 грн. основного платежу та 1 330 796,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000282300/0 від 18.03.2010 р. та № 0000282300/1 від 17.05.2010 р., на суму податку на додану вартість 1 231 404,00 грн. основного платежу та 615 702,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит та валові витрати на підставі належних первинних документів, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даними підприємствами, є безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлена безтоварність господарських операцій, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.10.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, пояснення експерта, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.02.2010 р. по 04.03.2010 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. за наслідками якої складено акт №13/2370/32415806 від 10.03.2010 р. (а.с.11-28 Т.1), висновками якого є порушення, на думку відповідача:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 524 216,00 грн., в тому числі:

- за ІІІ квартал 2008 року на суму 1 039 836,00 грн.;

- за ІV квартал 2008 року на суму 97 500,00 грн.

Всього за 2008 рік 1 137 336,00 грн.

- за І квартал 2009 року на суму 204 272,00 грн.;

- за ІІ квартал 2009 року на суму 102 034,00 грн.;

- за ІІІ квартал 2009 року на суму 80 574,00 грн.

Всього за 2009 рік 386 880,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 231 404,00 грн., у тому числі:

- за липень 2008 року на суму 620 848,00 грн.;

- за серпень 2008 року на суму 39 191,00 грн.;

- за вересень 2008 року на суму 143 707,00 грн.;

- за жовтень 2008 року на суму 80 650,00 грн.;

- за листопад 2008 року на суму 32 028,00 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 3 937,00 грн.;

- за січень 2009 року на суму 74 103,00 грн.;

- за лютий 2008 року на суму 89 315,00 грн.;

- за квітень 2009 року на суму 81 627,00 грн.;

- за липень 2009 року на суму 49 785,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 1 222,00 грн.;

- за листопад 2009 року на суму 13 904,00 грн.;

- за грудень 2009 року на суму 1 087,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000282300/0 від 18.03.2010 р. (а.с.8, Т.1).

За наслідками адміністративного оскарження скарги залишено без задоволення, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення відповідно №0000282300/1 та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. (а.с.9-10, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у зв'язку із включенням у 2008 та 2009 роках до складу валових витрат:

- 2 162 938,25 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, де постачальниками вказані ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань»(а.с.14 Т.1);

- 62 500,00 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, виписаними ТОВ «Кіровоград-транс-агро»(а.с.14 зворотній бік, Т.1);

- 254 963,95 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, де постачальником значиться ФГ «Снасаренка»(а.с.14 зворотній бік, Т.1);

- 3 616 460,05 грн. вартості сільськогосподарської продукції та транспортних послуг за накладними та актами приймання-передачі, де постачальниками значаться ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд»та ПП «Агробудпостач-09»(а.с.14-15 Т.1);

а також до складу податкового кредиту:

- 462 587,25 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань»(а.с.20 Т.1);

- 12 499,99 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Кіровоград-транс-агро»(а.с.21, Т.1);

- 50 992,79 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ФГ «Снасаренка»(а.с.21 Т.1);

- 705 792,00 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд»та ПП «Агробудпостач-09»(а.с.20-21 Т.1);

- 1 086,50 грн. податку на додану вартість за податковою накладною ПНВП «Діві тол-Бест», та яка, на думку податкового органу, двічі включена до складу податкового кредиту (а.с.20-21 Т.1).

Згідно п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кіровоград-транс-агро»передано за видатковими накладними насіння соняшника на загальну суму 75 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -12 500,00 грн., що підтверджується первинними документами. Оплату позивачем здійснено в повному обсязі в безготівковому порядку, транспортування до наступного власника товару здійснено власними транспортними засобами, що підтверджується актом виконаних-робіт, укладеним з новим власником -ТОВ «Зерноторгівельна компанія»(а.с.86-97 Т.4). На підставі належним чином складених податкових накладних позивачем сформовано в квітні 2009 року податковий кредит (а.с.95, 98 Т.4).

Суд вважає, що дана господарська операція є реальною та такою, що здійснена в межах господарської діяльності позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в цій частині підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що у ІІІ кварталі 2008 року будь-які товарно-матеріальні цінності від ФГ «Снасаренка»не отримувались та не оприбутковувались. Натомість в липні 2008 року у складі податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»відображено податкові накладні №18 від 31.07.2008 року та №12 від 18.07.2008 року на загальну суму податку на додану вартість 50 992,79 грн. (а.с.169-172 Т.3).

Однак позивачем до початку податкової перевірки подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, відповідно до змісту якого податкові накладні ФГ «Снасаренка»виключені зі складу податкового кредиту, а віднесені операції з придбання сільськогосподарської продукції у іншого контрагента (а.с.115-116 Т.4).

Згідно п.п.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно п.п.17.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Суд вважає безпідставним з боку податкового органу неврахування змісту уточнюючого розрахунку до декларації за липень 2008 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім цього судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ до суми завищених валових витрат та завищеного податкового кредиту ТОВ "Еліт Агро Альянс" за ІІІ квартал 2009 року та за липень 2009 року відповідно, враховано податкову накладну від ПП «Некст»№11 від 21.07.2009 року на суму 100 990,50 грн. та ПДВ 20 198,10 грн., за якою не декларувались валові витрати та яка відсутня в реєстрі отриманих податкових накладних, невідображена в Додатку №5 до декларації з ПДВ та не віднесена до податкового кредиту, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню (а.с.212 Т.3).

В ході розгляду справи, що відносно керівника ТОВ "Еліт Агро Альянс" ОСОБА_2 в зв'язку з здійсненими донарахуваннями, що є предметом розгляду у даній справі, порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212 КК України, в зв'язку з чим вилучені оригінали первинних документів за господарськими операціями, валові витрати та податковий кредит за якими є спірними у даному провадженні. Досудове слідство проводилось СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, звідки судом і отримано копії первинних документів, деякі з них неналежної якості та непридатні для читання (а.с.77-124 Т3).

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року постанову про порушення кримінальної справи від 02.06.2011 року скасовано, в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відмовлено з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, та, як наслідок, неузгодженість податкового зобов'язання (а.с.6-8 Т.4).

Позивачем до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке було задоволене судом (а.с.46-47 Т.4).

В ході підготовки до її проведення, експертом направлене до суду клопотання про витребування оригіналів первинних документів за господарськими операціями щодо яких визначено грошові зобов'язання позивачеві та на підставі яких ним сформовано спірні валові витрати та податковий кредит у 2008 та 2009 роках, тобто документи з придбання (а.с.53 Т.4).

21 листопада 2011 року від ТОВ "Еліт Агро Альянс" до суду надійшов запакований та опечатаний ящик із супровідним листом, в якому вказано, що позивач надає до суду для передачі експертові, зокрема, оригінали первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р. (а.с.58 Т.4).

Того ж дня, тобто 21 листопада 2011 року, суд передав вищевказаний запакований та опечатаний позивачем ящик до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без перевірки його вмісту (а.с.57 Т.4).

Інших клопотань або будь-яких повідомлень від експерта на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду не надходило.

14 березня 2012 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов висновок №4449, 4450/24 судово-економічної експертизи по даній справі, а також матеріали справи та запакований і опечатаний печатками Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ящик з документами (а.с.61-71 Т.4).

Суд не приймає висновок №4449, 4450/24 судово-економічної експертизи в якості доказу в зв'язку з наступним.

У відповідності до п.п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі -Інструкція) у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Згідно п.п.4.3. Інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи (не надійшла постанова або ухвала про призначення експертизи, не надійшли об'єкти досліджень тощо), керівник установи терміново у письмовій формі повідомляє про це особу або орган, які призначили експертизу. Якщо особа або орган, які призначили експертизу, не вживають належних заходів для усунення цих перешкод, керівник установи по закінченні одного місяця з дня направлення повідомлення повертає їм матеріали.

Зі змісту висновку вбачається, що в запакованому та опечатаному ящику, наданому позивачем до суду для передачі експертові, містилися інші документи, ніж зазначено директором ТОВ "Еліт Агро Альянс" ОСОБА_2 в супровідному листі, а саме -там містилися первинні документи по реалізації, тобто ті, які підтверджують валові доходи та які експертом не витребовувались. Натомість оригінали первинних документів, на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р., були відсутніми (а.с.62-63 Т.4).

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт, що проводив експертизу. При експертові судом у судовому засіданні відкрито ящик та перевірено його вміст. При цьому встановлено, що в ньому не містяться оригінали первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2009 р., натомість містяться їх ксерокопії, деякі з них непридатні для читання. Більш того, і оригінали, і копії акту приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000043 від 28.07.2008 року та податкової накладної №174 від 28.07.2008 року по ПП "Украгробуд-груп" по транспортних послугах як в матеріалах справи, так і в ящику були відсутніми, натомість експерт зробив висновок, що такі валові витрати та податковий кредит є документально підтвердженими (а.с.65 Т.4 зворотній бік). При цьому, без встановлення що та куди перевозилось, без дослідження товарно-транспортних накладних та інших супровідних документів, експерт стверджував про те, що такі транспортні послуги пов'язані з господарською діяльністю та відбулися реально (а.с.184 Т.1, 135, 138, 150 Т.2).

Окрім цього, експертом проведено експертизу та побудовано висновок на аналізі документів позивача на реалізацію, які додатково для проведення дослідження експертом не витребовувались.

З висновку вбачається, що додатково експерт вдався до правового аналізу позиції податкового органу на предмет нікчемності правочинів та безтоварності господарських операцій, наводячи практику Верховного суду при розгляді податкових спорів, що знаходилось поза змістом поставлених йому питань та є компетенцією суду.

Так, експертом вказано, що в матеріалах справи не містяться будь-які докази того, що первинні документи на придбання сільськогосподарської продукції та оплату за неї є недоброякісними, факт безтоварності операцій з придбання сільськогосподарської продукції не підтверджується, а ТОВ "Еліт Агро Альянс" є добросовісним набувачем товарів та послуг (а.с.67 Т.4).

Допитаний в судовому засіданні експерт не змогла пояснити правових підстав для такого аналізу та компетенції в наданні правової оцінки.

Згідно п.п.2.1.3. Інструкції на експерта покладається, зокрема, обов'язок повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

У відповідності до п.п.2.3.2. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Суд вважає, що експерт, достеменно знаючи про обов'язок отримати дозвіл суду на проведення експертизи за копіями, усвідомлюючи відсутність взагалі певних копій документів та нечитабельний стан деяких з них, а також будучи обізнаним про наявність в справі на день проведення експертизи показів свідків, як додаткового доказу, в порушення вищевказаних норм без дозволу суду самостійно прийняв рішення і провів експертне дослідження, вийшовши за межі своєї компетенції здійснив правовий аналіз обставин та вказав про відсутність у справі інших доказів, які би свідчили про безтоварність господарських операцій, що потягло за собою неприйняття висновку експерта судом в якості доказу. В зв'язку з даними обставинами судом винесено окрему ухвалу.

З огляду на вищевказані обставини, судом витребувано у відповідача по даній справі інформацію про те, де знаходяться оригінали первинних документів на підставі яких формувалися спірні валові витрати та податковий кредит з ПДВ та які вилучені у позивача завідувачем сектору ГВПМ ДПІ в м.Кіровограді Савченком О.С. за протоколами огляду місця події від 18 та 19 лютого 2010 року (а.с.185 Т.4).

04 липня 2012 року відповідачем надано до матеріалів справи копію службової записки начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Постриганенко О.О., де вказано, що такі первинні документи 25.05.2011 року Кіровоградською ОДПІ передані до СВ УПМ ДПС в Кіровоградській області (а.с.191-192 Т.4).

Ухвалою від 04.07.2012 року провадження у даній справі зупинялось до 22 серпня 2012 року за клопотанням представника позивача, погодженим з відповідачем, до отримання судом оригіналів документів зі слідчого відділу податкової міліції ДПС у Кіровоградській області на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України (а.с.232 Т.4).

16 липня 2012 року до суду від Кіровоградської ОДПІ надійшла письмова інформація про те, що оригінали первинних документів, які вимагались судом, нею повернуті керівнику ТОВ "Еліт Агро Альянс" ОСОБА_2 23 квітня 2010 року(а.с.240-241 Т.4). Натомість директор ТОВ "Еліт Агро Альянс"ОСОБА_2 їх повернення заперечив.

В зв'язку з цим, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, судом 24 липня 2012 року направлено до начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС запит з вимогою надати копію розписки директора ТОВ "Еліт Агро Альянс" ОСОБА_2 про отримання оригіналів первинних документів, а також копію акту приймання-передачі даних документів (а.с.244 Т.4). Даний запит отриманий адресатом 25 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.245 Т.4).

Начальник ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на запит суду не відповів, витребуваних документів не надав.

Листом від 16.08.2012 року ДПС в Кіровоградській області повідомлено суд про те, що матеріали перевірки ТОВ "Еліт Агро Альянс" в 18-ти томах ще 18.08.2011 року передані до ГВПМ Кіровоградської ОДПІ (а.с.248-249 Т.4).

22 серпня 2012 року відповідачем подано клопотання про повторне витребування у ГВПМ інформації щодо місцезнаходження вилучених оригіналів первинних документів (а.с.250 Т.4).

22 серпня 2012 року судом повторно направлено до начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ запит з вимогою надати копію розписки та акту про отримання оригіналів первинних документів (а.с.6 Т.5).

12 вересня 2012 року до суду надано копію рапорту заступника начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС Савченка О.С., адресованого начальнику ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому вказано, що оригінали первинних документів знаходяться в архіві ГВПМ Кіровоградської ОДПІ (а.с.12 Т.5).

28 вересня 2012 року представником відповідача повідомлено, що розписка директора ТОВ "Еліт Агро Альянс" ОСОБА_2 про отримання оригіналів первинних документів знаходиться в архіві податкового органу та буде надана у наступне судове засідання (а.с.21 Т.5).

Ухвалою від 28 вересня 2012 р. вкотре зобов'язано ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, зокрема, надати оригінали первинних документів або докази їх повернення (а.с.25 Т.5).

Під час розгляду та вирішення справи судом встановлено з повідомлення Держаної податкової служби в Кіровоградській області, що вилучені оригінали первинних документів нею передано до Кіровоградської ОДПІ 18.08.2011 року, що виключає можливість їх повернення відповідачем позивачеві 24.04.2010 року (а.с.249 Т.4).

Окрім цього, відповідно до змісту службової записки начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС Постриганенка О.О., дані оригінали первинних документів 25 травня 2011 року передані до слідчого відділу УПМ ДПА в Кіровоградській області що також виключає можливість в об'єктивній дійсності їх повернення відповідачем позивачеві 24.04.2010 року (а.с.192).

З огляду на зловживання процесуальними правами та введення суду в оману щодо місцезнаходження оригіналів первинних та бухгалтерських документів, вилучених ДПІ в м.Кіровограді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Агро Альянс", а також ухилення від їх надання суду, що потягло затягування судового розгляду, винесено окрему ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неприйняття висновку експерта в якості доказу, суд вирішував спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту копій первинних документів на транспортні послуги ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус»та ТОВ «Еллада-Трейд»вбачається, що в них не вказані обсяг та опис господарської операції, одиниця виміру, ціна одиниці. При цьому на вимогу суду товарно-транспортних документів не надано, предмет перевезення не зазначений. В судовому засіданні керівник позивача не зміг суду пояснити що та куди перевозилось, в якій кількості тощо (а.с.31-32 Т.5).

Також в ході розгляду встановлено, що під час проведення перевірки позивача податковим органом здійснено запити до контрагентів ТОВ "Еліт Агро Альянс", на які надано відповіді про те, що взаємовідносин між ТОВ "Еліт Агро Альянс" та ними не було, первинні документи, за якими позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит ними не виписувались, товари та послуги не постачались. При цьому деякі сільськогосподарські виробники стверджували про відсутність вказаних в документах об'ємів зерна взагалі (а.с.61-96 Т.1).

В ході розгляду справи судом направлено до ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань», ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд»та ПП «Агробудпостач-09»запити щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та транспортних послуг, описаних на сторінках 6-9 акту перевірки (а.с.13-15 Т.1, 16-73 Т.3).

Від контрагентів до суду надійшла письмова інформація, відповідно до змісту якої, податкові та видаткові накладні, за якими позивачем формувалися спірні податковий кредит та валові витрати, не видавались, ТМЦ не передавались. При цьому підтверджено надання письмових пояснень з цього приводу податковому органу під час проведення перевірки позивача (а.с.125-140, 236-253 Т.3, 21-23 Т.4).

Також ТОВ "Еліт Агро Альянс" ухвалами від 19.05.2011 року та від 14.03.2012 року зобов'язано надати документальні докази транспортування (перевезення) сільськогосподарської продукції, документальні докази оприбуткуванні ТМЦ в бухгалтерському обліку та подальшого використання в господарській діяльності (а.с.1 Т.1, 71 Т.4). Вимог ухвал суду позивачем не виконано.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані керівники, бухгалтери та інші представники підприємств-контрагентів, які давали однакові покази та підтвердили відсутність поставок та виписку первинних документів, більшість стверджувала взагалі про те, що таке підприємство їм невідоме, з його керівником не знайомі. При цьому деякі керівники сільськогосподарських підприємств та фермерських господарств стверджували про те, що мають дуже мало с/г земель, а тому фізично не мали такого об'єму с/г продукції, а додатково для продажу її не придбавають реалізовуючи лише вирощене, в обґрунтування чого надавали відповідні докази. Також деякі стверджували, що в той період вже не займали керівні посади в підприємствах, а печатку передали новому керівнику (а.с.125-140, 236-253 Т.3, 21-23 Т.4).

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом наведених норм, право платника податку на додану вартість на податковий кредит виникає на підставі сукупності юридичних фактів, а саме, придбання платником податку товарів (робіт, послуг) з нарахуванням сум податку в ціні придбання, що підлягає сплаті іншому платнику цього податку - постачальнику товарів (послуг); характеристика товарів (робіт, послуг) з метою оподаткування як таких, що призначені для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності покупця - платника податку; підтвердження суми податку податковою накладною, митною декларацією чи іншими документами, визнаними подібними до зазначених Законом України "Про податок на додану вартість".

Отже, необхідною умовою для включення витрат до валових витрат підприємства, а податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Адже наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відображених в актах прийняття виконаних робіт, видаткових та податкових накладних (на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ), свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність актів, видаткових накладних та податкових накладних, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для віднесення певних сум до валових витрат та податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності. Вважаючи вказані документи штучно створеними, які не відображають реальний зміст та характер виконаних робіт, суд не приймає їх в якості належних доказів у справі.

Суд зазначає, що правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт/послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Беручи до уваги покази свідків та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, враховуючи відсутність товарно-транспортних накладних як на транспортування товару, так і на транспортні послуги, зважаючи на те, що керівник ТОВ "Еліт Агро Альянс" не зміг назвати конкретних осіб в кого він фізично отримував товар, як його транспортував та зберігав, а також не зміг вказати того, що було предметом транспортних перевезень, яка була їх економічна доцільність та необхідність з огляду на наявність в ТОВ "Еліт Агро Альянс" ліцензії на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження відсутність реального характеру господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції та транспортних послуг у ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд», ПП «Агробудпостач-09», ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань», а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім вказаного вище, в судовому засіданні встановлено, що позивач двічі включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за однією податковою накладною в сумі 1 086,50 грн. (в березні 2009 року та грудні 2009 року), де постачальником значиться ПНВП «Діві тол-Бест», що ним не заперечувалось, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають (а.с.198-230 Т.3).

З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств підлягають скасуванню в частині 104 613,61 грн. основного платежу ((62 500,00 х 25%) + (254 963,95 х 25%) + (100 990,50 грн. х 25%)).

Згідно п.п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент винесення оскаржуваних рішень) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, а тому податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. підлягають скасуванню в частині 52 306,80 грн. (104 613,61 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім цього, податковим органом застосовано штрафну санкцію з податку на прибуток на підставі п.п.17.1.6. Закону України №2181.

У відповідності до п.п.17.1.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідачем не надано суду доказів того, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посадові особи позивача були засудженими за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або того, що позивач задекларував переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, що свідчить про безпідставність застосування штрафної санкції за п.п.17.1.6. Закону №2181, а тому податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. додатково підлягають скасуванню в частині 568 668,00 грн. (1 330 796,00 грн. -(1 524 216,00 грн. х 50%)) штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином податкові повідомлення-рішення №№0000272300/0 від 18 березня 2010 року та №0000272300/1 від 17 травня 2010 року підлягають скасуванню в частині 104 613,61 грн. основного платежу та 620 974,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Натомість при арифметичному обрахунку податкового кредиту з податку на додану вартість та співставленням з описовою частиною акту перевірки його висновків, судом встановлено, що обґрунтування заниження податкового кредиту в сумі 10 944,00 грн. відсутнє.

Так, з огляду на зміст акту податковий орган дійшов висновку про заниження податкового кредиту в загальній сумі 1 231 404,00 грн., натомість описано лише порушень на 1 220 458,94 грн.: 462 587,65 грн. - ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань»; 12 499,99 грн. ТОВ «Кіровоград-транс-агро»(а.с.21, Т.1); 50 992,79 грн. ФГ «Снасаренка» (а.с.21 Т.1); 693 292,01 грн. ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд»та ПП «Агробудпостач-09»(а.с.20-21 Т.1); 1 086,50 грн. ПНВП «Дівітол-Бест»(а.с.20-21 Т.1).

В зв'язку з цим судом ухвалою від 18.05.2012 року від відповідача витребовувався обґрунтований розрахунок основного платежу, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000282300/0 від 18.03.2010 р., натомість які порушення та в якому періоді потягли безпідставне, на його думку, формування позивачем податкового кредиту на суму 10 944,00 грн. суду не обґрунтовано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню (а.с.122 Т.4).

З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення №0000282300/0 від 18.03.2010 р. та № 0000282300/1 від 17.05.2010 р., підлягають скасуванню в частині 94 634,88 грн. основного платежу (12 499,99 грн. + 50 992,79 грн. + 10 944,00 грн. + 20 198,10 грн.) та, відповідно, в сумі 47 317,44 грн. (94 634,88 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000282300/0 від 18 березня 2010 року та №0000282300/1 від 17 травня 2010 року, винесені Державною податковою інспекцією в м.Кіровограді, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 231 404,00 грн. -основного платежу та 615 702,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій в частині 94 634,88 грн. основного платежу та 47 317,44 штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18 березня 2010 року та №0000272300/1 від 17 травня 2010 року, винесені Державною податковою інспекцією в м.Кіровограді, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 216,00 грн. -основного платежу та 1 330 796,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій в частині 104 613,61 грн. основного платежу та 620 974,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан