Ухвала

від 18.10.2012 по справі 33/195-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 33/195-08

вх. № 9468/3-33

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Снітка А.В., дов. № 01-62юр/3036 від 17.04.12р.

відповідача - Матофій Р.М., дов. № 44/810 від 02.04.2012р.

представник ВДВС - Сувід С.В., дов. № 13-35 від 24.09.2012 р.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду

по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 2946592,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.09р. по справі №33/195-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість з вартості електричної енергії в розмірі 2840923,35грн., (тарифна складова - 2367436,13грн. та ПДВ 20% - 476487,22грн.), 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35грн. боргу на 6 місяців.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.09р. рішення господарського суду Харківської області від 17.03.09р. по справі №33/195-08 в частині надання відстрочки виконання рішення суду скасовано та відмовлено КП "ВТП "Вода" в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 22.12.09р. задоволено заяву КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду від 17.03.09р. відповідно до графіку погашення заборгованості.

АК "Харківобленерго" 16.07.12р. звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 11.06.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33231684 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11р. по справі №33/195-08 та просить суд зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11р. по справі №33/195-08. Свою скаргу обґрунтовує тим, що ВДВС не мав законних підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду, оскільки ця ухвала є виконавчим документом та має виконуватись у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримує заявлену скаргу, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на скаргу проти поданої скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.Свої заперечення обґрунтовує тим, що ухвала про розстрочку виконання рішення суду не є виконавчим документом та не відповідає вимогам спеціального закону, який вказує, що у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування сторін, дата набрання рішенням суду законної сили, строк пред'явлення до виконання. Крім того, з огляду на повторне звернення стягувача з заявою про примусове виконання того ж рішення, за яким було повернуто наказ без виконання на письмову вимогу стягувача, зазначає, що для стягувача наступають наслідки, за змістом яких завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом.

Представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ в судовому засіданні надав письмові заперечення проти скарги, в яких просив відмовити в задоволенні скарги. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 23.11.2009р. за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження з виконання наказу суду, а 24.11.2009р. було завершене за заявою стягувача. Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена, набрала законної сили, тому подальше здійснення виконавчого провадження виключається. Крім того, ухвала суду про розстрочку виконання рішення не відповідала вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому 11.06.2012р. відповідно до вимог п.6,8 СТ.26 Закону було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, за результатами оцінки доказів, поданих до справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.09р. по справі №33/195-08 стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 2840923,35грн., (тарифна складова - 2367436,13грн. та ПДВ 20% - 476487,22грн.), 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35грн. боргу на 6 місяців.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.09р. рішення господарського суду Харківської області від 17.03.09р. по справі №33/195-08 в частині надання відстрочки виконання рішення суду скасовано та відмовлено КП "ВТП "Вода" в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 22.12.09р. задоволено заяву КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду від 17.03.09р. відповідно до графіку погашення заборгованості.

21.01.2011р. за заявою відповідача ухвалою суду розстрочено виконання рішення у відповідності до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. відмовлено в задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що ухвала від 21.01.2011р. була пред'явлена стягувачем на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

11.06.12р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Сувід С.В. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33231684 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/195-08. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження була невідповідність ухвали вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що 24.11.09р. виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено за п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за фактом звернення стягувача до виконавчої служби з письмовою заявою про повернення йому виконавчого документа, тому відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зазначена норма спеціального закону вказує на те, що виконавче провадження відкривається, зупиняється, завершується саме з примусового виконання рішення суду.

Крім того, ст. 51 та ч. 6 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік, коли завершене виконавче провадження може бути відновлено, а саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по даній справі визнано незаконною, чи доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, що зазначені у ст. 51, ч. 1 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 8. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що ухвала про надання розстрочки виконання судового рішення не є окремим виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", а лише уточнює порядок виконання наказу як виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду в даній справі. До того, ж вказана ухвала не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що також зазначено у постанові в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується посилань скаржника на те, що ухвала про надання розстрочки виконання рішення суду є іншим виконавчим документом, то суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про надання розстрочки не змінює встановлений ст.51 Закону України Про виконавче провадження"порядок повторного відкриття виконавчого провадження по справі у разі наявності чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а лише уточнює порядок виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що в даному випадку єдиним виконавчим документом по цій справі є наказ господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р., а не ухвала про надання розстрочення виконання цього рішення суду, яка лише уточнює порядок стягнення заборгованості, визначеної в наказі. Чинним законодавством не визначено, що ухвала про розстрочку виконання рішення є окремим виконавчим документом, який може виконуватися нарівні з наказом суду.

Зважаючи на те, що наказ господарського суду від 06.11.09 по справі № 33/195-08 було повернуто стягувачеві за його заявою, а також на те, що виконавче провадження по виконанню судового рішення у даній справі завершено, суд вважає, що Жовтневий ВДВС ХМУЮ цілком обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33231684 від 11.06.2012 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/195-08 діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог законодавства, тому скарга АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33231684 від 11.06.2012 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/195-08 є безпідставною та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33231684 від 11.06.2012 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/195-08.

Суддя Савченко А.А.