Ухвала

від 23.11.2010 по справі 33/195-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 33/195-08

вх. № 9468/3-33

Суддя господарського суду: Кононова О.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/3192 від 09.04.2010 року

боржника - ОСОБА_2, дор. № 4/29/801 від 04.01.2010 року, ОСОБА_3, дор. № 33/29/801 від 04.01.2010 року

представник ДВС - ОСОБА_4, дор. б/н від 11.10.2010 року

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/195-08

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 2946592,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.09р. по справі №33/195-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії „ХарківобленергоВ» заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 2840923,35грн., (тарифна складова - 2367436,13грн. та ПДВ 20% - 476487,22грн.), 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35грн. боргу на 6 місяців.

06.11.2009 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

23.09.2010 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду, у якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/195-08.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, 17.11.2010 року через канцелярію суду надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року № 37/134-09, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Представник Жовтневого ВДВС в судовому засіданні проти вимог, викладених в скарзі заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/195-08 стягнуто з Комунального підприємства "Вробничо - технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 2866541,35 грн., на виконання рішення суду 06.11.2009 р. виданий наказ.

23.11.2009 року за заявою АК "Харківобленерго" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2009 року стягувач звернувся до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з письмовою вимогою, відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі № 33/195-08 про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 2869541,35 грн. боргу.

Постановою від 24.11.2009 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 року № 33/195-08 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, АК В«ХарківобленергоВ» 08.09.2010 року наказ господарського суду Харківської області від 06.11.2009 року № 33/195-08 був знову поданий для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ.

Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р., останній відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/195-08 на підставі п.7 ст.26 Закону України від 21.04.99 р. В«Про виконавче провадженняВ» .

Стягувач вважає, що зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що порушує вимоги Закону України від 21.04.99 р. В«Про виконавче провадженняВ» , права АК В«ХарківобленергоВ» як стягувача на отримання присуджених рішенням суду коштів, та підлягає визнанню недійсною, оскільки на його думку для застосування п.7 ч.1 ст. 26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ»необхідною умовою є те, щоб обставина, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження була прямо передбачена саме законом, як така. АК "Харківобленерго" вважає, що така обставина, як попереднє винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , тобто з підстав повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача не є обставиною, передбаченою Законом України В«Про виконавче провадженняВ» яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

Суд таку позицію вважає помилковою, керуючись наступним.

Відповідно п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований та може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження незалежно від волі суб’єктів виконавчого провадження, зокрема припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким випадком встановленим законом (ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження") є визнання судом незаконною чи скасування начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві. В такому разі виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Проте доказів оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2009 року позивач під час розгляду скарги до суду не надав.

Також, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави за наявності яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема у випадку надходження відповідної письмової заяви стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в такому випадку, законом не передбачена можливість повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання. ( ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже виходячи з системного аналізу вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як і повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 того ж закону, приводить до однакових процесуальних наслідків - позбавлення стягувача права на відновлення виконавчого провадження та повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає дії відділу Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.10 р є цілком законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/195-08.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/195-08 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/195-08.

Суддя Кононова О.В.