Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-3458/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3458/11/2670

У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна»(далі -Позивач, ТОВ «Євронет Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -Відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0155511512 від 17 листопада 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем в порушення приписів п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування суму, яка утворилася у 2010 році, а тому, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не вірно розтлумачено положення ст. 150 ПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено останню до апеляційного розгляду на 04 вересня 2012 року. У подальшому розгляд справи з метою надання Позивачем доказів правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік було відкладено на 25 вересня 2012 року та на 09 жовтня 2012 року.

У ході дослідження наданих Позивачем бухгалтерських та інших документів судом було виявлено, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

При обговоренні питання щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи Позивач щодо її проведення заперечив.

Повноважний представник Відповідача заперечень з приводу проведення судово-економічної експертизи не висловив.

Крім того, колегією суддів враховується, що поряд із перевіркою правомірності застосування податковим органом положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України суд повинен дослідити обставини формування сум від'ємного значення, задекларованого платниками податків.

Зазначена позиція суду повністю узгоджується з висловленою у листі від 13 вересня 2012 року №2019/12/13-12 правовою позицією Вищого адміністративного суду України. При цьому, як визначено у вказаному листі, судам необхідно дати оцінку обґрунтованим належними доказами доводам податкового органу, які заперечують достовірність даних податкового обліку щодо формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Суди не повинні обмежуватися дослідженням лише тих доказів, які були проаналізовані податковим органом під час проведення перевірки. Як платник податків, так і податковий орган, можуть надати суду інші докази, що стосуються правомірності формування платником податків сум від'ємного значення з податку на прибуток

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально сума включеного товариством з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за І квартал 2011 року; висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 195, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі №2а-3458/12/2670.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи №2а-3458/12/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступне питання: чи підтверджується документально сума включеного товариством з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за І квартал 2011 року.

5. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

6. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко