Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а-18570/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-18570/11/2670

У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»ЛТД в особі директора Косюк Валентини Дмитрівни до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»ЛТД в особі директора Косюк Валентини Дмитрівни звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання протиправною відмови Відповідача в реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Обрій» ЛТД на нежитлове приміщення (склад) загальною площею 81,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 23/16, літ. Б; зобов'язання Відповідача зареєструвати за ТОВ «Обрій»ЛТД право власності за ТОВ «Обрій»ЛТД на нежитлове приміщення (склад) загальною площею 81,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 23/16, літ. Б.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 27 серпня 2012 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 186 КАС України, а саме Апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та викладені у клопотанні про поновлення вказаного строку доводи суд поважними не визнав.

Як вбачається за матеріалів справи, апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03 вересня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На виконання викладених в ухвалі від 17 березня 2012 року вимог Апелянт листом від 05 жовтня 2012 року подав клопотання, в якому просив: «Постановити ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2012 року у справі №2а-18570/11/2670.». При цьому зауважив, що пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у зв'язку великою завантаженістю юридичного відділу, а також звільненням значної кількості працівників останнього.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як було встановлено раніше, копію оскаржуваної постанови від 03 січня 2012 року Відповідач отримав 28 лютого 2012 року, однак апеляційну скаргу, датовану 02 серпня 2012 року, направлено до суду першої інстанції 06 серпня 2012 року.

З доданих до клопотання від 05 жовтня 2012 року документів, зокрема, наказів про звільнення працівників юридичного відділу від 03 квітня 2012 року, від 30 січня 2012 року, від 14 вересня 2011 року, від 16 липня 2012 року, від 12 червня 2012 року, від 18 червня 2012 року, вбачається, що за вказаний період звільнилися декілька працівників юридичного відділу Відповідача. Разом з тим, переважна більшість вказаних осіб звільнилася пізніше спливу десятиденного строку оскарження отриманої 28 лютого 2012 року постанови Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому судом враховується, що представляти інтереси комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна», зокрема, в судових установах, може не лише працівник юридичного відділу Відповідача, а й директор в силу Закону та статуту, а також будь-яка інша уповноважена на це особа. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску Відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03 січня 2012 року.

Крім того, судом враховується, що тридцятиденний строк подачі інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду сплив 03 жовтня 2012 року, який ні святковим, ні неробочим днем не був. Однак клопотання та документи на усунення визначених в ухвалі від 27 серпня 2012 року недоліків були направлені Відповідачем лише 05 жовтня 2012 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»ЛТД в особі директора Косюк Валентини Дмитрівни до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк