Ухвала

від 28.12.2011 по справі 2а-18570/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

28 грудня 2011 року Справа №2а-18570/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, перевіривши справу

за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»ЛТД в особі директора ОСОБА_2 докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»ЛТД (далі -ТОВ «ОБРІЙ»ЛТД, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі -КМБТІ, відповідач), в якій просить визнати протиправною відмову відповідача щодо здійснення реєстрації права власності за ТОВ «ОБРІЙ»ЛТД на нежитлове приміщення (склад) та зобов'язати КМБТІ зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове приміщення (склад), загальною площею 81,8м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 23/16, літ. Б.

В обґрунтування позову ТОВ «ОБРІЙ»ЛТД посилається на те, що КМБТІ, відмовляючи у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, перешкоджає ТОВ «ОБРІЙ»ЛТД у повному об'ємі реалізувати право власності на нежитлове приміщення (склад). Позивач звертав увагу суду на необґрунтованість відмови відповідача у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки позивачем подано всю необхідну для цього документацію.

Відповідач у судові засідання прибуття повноважного представника не забезпечив, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. КМБТІ письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду не направлено.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року за вказаним вище позовом відкрито провадження у справі №2а-18570/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2011 року, відкладене на 28 грудня 2011 року, у зв'язку з неприбуттям представників сторін.

28 грудня 2011 року у судове засідання сторони вдруге не забезпечили прибуття повноважних представників, тоді як про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Разом з тим, 28 грудня 2011 року на розгляд суду (через відділ документообігу) надійшло клопотання ТОВ «Обрій»ЛТД про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Досліджуючи наявні у справі №2а-18570/11/2670 докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та можливість продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»ЛТД задовольнити.

2. Продовжити розгляд справи №2а-18570/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ЛТД в особі директора ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - у порядку письмового провадження у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601 місто Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1.

3. Справу №2а-18570/11/2670 розглянути у порядку письмового провадження у строк до 03 січня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька