Ухвала

від 16.10.2008 по справі 1/217-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.08р.

Справа

№ 1/217-07

Суддя

Рудь І.А., розглянувши заяву б/н від 05.08.2008р. Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р.

по справі № 1/217-07:

за

позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Жовті

Води,

до 

Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті

Води,

про стягнення 85129грн. 00коп.

Представники:

  від позивача (заявника): представник не

з'явився;

від

відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07 р. присуджено до

стягнення з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на

користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1сума 85129грн. 00коп. - основного

боргу, 851грн. 30коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. -

витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На

виконання зазначеного рішення суду 05.07.07 р. видано наказ.

Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу

виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі № 1/217-07

шляхом звернення  стягнення на майно

боржника  та просить суд накласти арешт

на майно КП "Жовтоводськтепломережа" з метою забезпечення подальшого

виконання рішення суду.

Заява

мотивована відсутністю у боржника грошових коштів на рахунках, що унеможливлює

належне виконання судового рішення.

Відповідач

відзив на заяву не надав та не забезпечив явку свого представника в призначені

судові засідання.

На адресу

суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його

представника.

Представник

позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив.

Суд

вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін,

оскільки про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши

матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно

ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на

всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України

“Про виконавче провадження”.

Згідно

ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим, за заявою

сторони, у виняткових випадках, суд може змінити спосіб та порядок виконання

рішення. Підставою для зміни способу та порядку рішення можуть бути конкретні

обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.           

Відповідачем

направлено до суду копію постанови від 26.06.2008р. про арешт коштів боржника,

копію постанови від 09.09.2008р. про арешт майна боржника, накладений державним

виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ при примусовому виконанні зведеного

виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської

області, в тому числі № 1/217. Крім того, долучено до справи акт опису й арешту

майна від 19.09.2008р. та інші документи.

Суд,

враховуючи, що на час розгляду заяви стягувача, фактично накладений арешт на

майно боржника, відсутні підстави для зміни способу виконання рішення

господарського суду від 19.06.2007р. та задоволення заяви Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1.

Керуючись

ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-  

У Х В А Л И В:

В

задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зміну способу

виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі № 1/217-07

відмовити.

Суддя

 І.А. Рудь