Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2-2406/09-15/61-10-1811

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 2-2406/09-15/61-10-1811

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Біном", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 р. засновники ТОВ „Біном" гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 20.05.2003 р. між ТОВ "Біном" та гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ТОВ „Біном" нежитлові приміщення за вказаною адресою, що складаються з магазинів 7 та № 35 загальною площею 98,3 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що ОСОБА_4, являючись генеральним директором ТОВ „Біном", одноособово без відповідного рішення зборів учасників ТОВ „Біном", уклала договір купівлі-продажу нежилого приміщення, належного на праві колективної власності ТОВ „Біном", з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При цьому позивачами було вказано, що згідно п. 3.14 статуту товариства відчуження майна товариства може здійснюватись виключно на підставі рішення зборів учасників товариства. Так, на думку позивачів, спірний договір купівлі-продажу був укладений генеральним директором ТОВ „Біном" з перевищенням повноважень, оскільки рішення загальними зборами учасників товариства з цього питання не приймалося.

Разом з тим в позовній заяві позивачами з метою забезпечення позову було заявлено клопотання про накладення арешту на спірні нежилі приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. (суддя Андрусів В.В.) було відкрито провадження по цивільній справі № 2-1287/06.

Також ухвалою вказаного суду від 24.02.2006 р. було накладено арешт на нежилі приміщення, що складаються з магазина № 7 та магазина № 35, загальною площею 98,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана ухвала суду була виконана, про що до Приморського районного суду м. Одеси Першою Одеською державною нотаріальною конторою був направлений витяг № 6639208 від 27.02.2006 р. про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів: ТОВ "Біном", ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_7, яка посвідчувала оспорювану угоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2009 р. (а.с. 238-245 т. 1) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Біном", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 20.05.2003 р. між ТОВ "Біном" та гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити вказані приміщення. Вказане рішення суду обґрунтовано тим, що спірний договір не суперечить чинному законодавству, до того ж статутом і установчим договором ТОВ "Біном" не передбачено обмежень генерального директора щодо вчинення дій, в т.ч. на укладення договорів, спрямованих на відчуження майна підприємства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. (а.с. 52-56 т. 2) вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений 20.05.2003 р. між ТОВ "Біном" і ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ТОВ "Біном" нежилі приміщення, що складаються із магазинів № 7 і № 35 загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_2. Також вказаною постановою ОАГС з ТОВ "Біном" стягнуто на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -22449 грн. Крім того, з ТОВ "Біном", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_1 в рівних частках держмито.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. (а.с. 102-107 т. 2) вищевказані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2009 р. у справі № 2-2406/09 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2010 р. справу № 2-2406/09 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 та призначено розгляд справи в засіданні суду на 14.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2010 р. припинено провадження у справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 в частині позовних вимог ОСОБА_8.

31.05.2010 р. позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до господарського суду Одеської області заяву про зміну підстав позову (а.с. 3-7 т. 3), в якій просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2003 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біном" і гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 223. Так, згідно вказаної заяви підставою для пред'явлення позивачами до суду позову про визнання спірного договору купівлі-продажу є порушення корпоративних прав позивачів, зокрема на управління ТОВ „Біном", які реалізуються шляхом участі позивачів в зборах учасників, скликаних в установленому законом порядку, та прийняття рішень з питань, що віднесені законом та установчими документами ТОВ „Біном" до компетенції вищого органу управління товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Біном", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною зазначеного рішення, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила зазначене рішення змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду стосовно того, ... „що внаслідок не проведення загальних зборів учасників ТОВ „Біном" з питання щодо продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 98,3 кв.м, права позивачів на управління були порушені", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при цьому скаржник просив резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. залишити без змін.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 було змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення абзац: "З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивачів про те, що внаслідок не проведення загальних зборів учасників ТОВ „Біном" з питання щодо продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 98,3 кв.м, права позивачів на управління були порушені". В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. у справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 було залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції від 02.09.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2010 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі № 2-2406/09-15/61-10-1811 залишено без змін.

Відповідач - ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. про накладення арешту на нежилі приміщення, що складаються з магазина № 7 та магазина № 35, загальною площею 98,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 2917057, контрольна сума: Б4888764ДА). При цьому заявник вказує на те, що хоча господарським судом було відмовлено у задоволенні позову, який був забезпечений накладенням арешту на спірне майно згідно ухвали Приморського районного суду від 24.02.2006 р., вказана ухвала до теперішнього часу не скасована.

Дослідивши зміст вказаної заяви відповідача, суд доходить до висновку, що вказана заява подана з метою скасування заходів забезпечення позову, хоча у прохальній частині заявник просить господарський суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. про накладення арешту на спірні нежилі приміщення. Разом з тим господарський суд зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено повноважень господарського суду скасовувати ухвали, винесених іншими судами. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. про накладення арешту на нежилі приміщення.

Між тим відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Так, згідно із Законом України від 15.12.2006 р. № 483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29.12.2006 р., до підвідомчості господарських судів було віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у зв'язку з цим дана справа стала підвідомчою господарському суду. З огляду на таке, питання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі відповідно має вирішуватися саме господарським судом.

Як зазначено в пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо у виняткових випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Однак, з огляду на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-2406/09-15/61-10-1811, що набрало законної чинності, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в забезпечення якого Приморським районним судом м. Одеси було накладено арешт на спірні нежилі приміщення згідно ухвали вказаного суду від 24.02.2006 р., суд доходить до висновку про те, що необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. у справі № 2-1287/06, та зняти арешт з нежилих приміщень, що складаються з магазина № 7 та магазина № 35, загальною площею 98,3 кв.м, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 р. у справі № 2-1287/06, та зняти арешт з нежилих приміщень, що складаються з магазина № 7 та магазина № 35, загальною площею 98,3 кв.м, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 2917057, контрольна сума: Б4888764ДА).

2. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_5 (65000, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3; ідент.код НОМЕР_2).

3. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Біном" (65016, м. Одеса, провулок Ванний, 5; код ЄДРПОУ 24532405).

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути пред'явлено для виконання до відділу Державної виконавчої служби протягом року з дня набрання нею чинності.

Суддя Петров В.С.