Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5019/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5019/56/12

За позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-Державної фінансової інспекції України м. Київ

- Державної казначейської служби України

до Комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області

про стягнення в сумі 10 009 грн. 38 коп. вартості недоотриманих дітьми продутків харчування

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: Захарчук П.М. - за довіреністю №265/07 від 14.04.2008р.

від третьої особи: Подоляк О.А. - за довіреністю №25-17/118 від 27.01.2012р.

за участю Криворучко А.О. - прокурора віділу прокуратури

Нагорна С.В. - на підставі посвідчення №119 від 24.05.2012р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.02.12р. по справі № 5019/56/12 у позові прокурора Володимирецького району в особі Міністерства соціальної політики України до комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції України про стягнення 10 009 грн. 38 коп. - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012року рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2012 року у справі № 5019/56/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012року рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2012року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012року по справі № 5019/56/12 скасовано. Справу №5019/56/12 за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Київ до комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування", смт Володимирець Рівненської області про стягнення 10 009,38 грн. вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Вищий господарський суд України скасовуючи рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року зазначив, що до предмета доказування у даній справі належать: визначення обсягу бюджетного фінансування видатків на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; обсяг та межі зобов'язань підприємства (зокрема, за кількісним та/або вартісним показниками у відсотках (50 % чи більше або менше) до затверджених Постановою № 258 фізіологічних (медичних) норм харчування); коригування ціни договорів відповідно до положень їх пунктів 4.4 (чи мало місце; обставини коригування); виконання підприємством умов згаданих договорів стосовно дотримання ним вимог Постанови № 258 щодо забезпечення фізіологічних (медичних) норм харчування за узгодженими цінами (як за вартісним, так і за кількісним показниками). Водночас ні місцевий, ані апеляційний господарські суди зазначених обставин належним чином не з'ясували. Висновків щодо них судові рішення зі справи не містять, як не містять і доводів на підтвердження чи спростування тверджень сторін стосовно обов'язку Підприємства забезпечити виконання фізіологічних (медичних) норм харчування, затверджених Постановою № 258, на рівні 50 %.

08.06.12р. після надходження матеріалів справи №5019/56/12 за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України м. Київ, до комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" смт. Володимирець Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України про стягнення 10 009,38 грн. до господарського суду Рівненської області, за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. суддею Кочергіною В.О. справу № 5019/56/12 прийнято до провадження.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України м. Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" 10 009грн. 38коп. вартості недоотриманих продуктів харчування.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач зазначають, що з 06.04.2010 року по 02.07.2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ на 2 квартал 2010 року проведено ревізію використання бюджетних коштів Міністерством праці та соціальної політики України за 2009 та 1 квартал 2010 року. У ході ревізії встановлено порушення умов договорів, укладених Міністерством праці та соціальної політики України з підприємствами-організаторами харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині недоотримання фізіологічних норм харчування таких дітей та залучення посередників для організації зазначених послуг на загальну суму 10 009грн. 38коп. Зустрічною звіркою, проведеною Контрольно-ревізійним відділом у Володимирецькому районі на виконання доручення ГоловКРУ по питанню обрахунку недоотриманих продуктів харчування у натуральному та вартісному виразі у організатора дитячого харчування комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"під час використання бюджетних коштів на харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2009 по 01.04.2010, встановлено, що вартість недоотриманих дітьми Каноницької загальноосвітньої школи продуктів харчування становить 5 164 грн. 66 коп., вартість недоотриманих дітьми Воронківської загальноосвітньої школи Володимирецького району продуктів харчування - 4 844 грн. 72 коп. Зазначають, що ст.ст. 525, 526 ЦК України встанволено обов'язковість виконання умов договору, а ст. 193 ГК України - обов'язковість належного виконання зобов'язань. При цьому відповідач у порушення вимог ст.193 ГК України, ст.ст. 527, 629 ЦК України не виконав зобов`язань за договором в частині дотримання фізіологічних норм харчування дітей на рівні 50 %, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 258 від 21.05.192 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що призвело до недоотримання дітьми (учнями) Воронківської загальноосвітньої школи та Каноницької загальноосвітньої школи Володимирецького району протягом 2009 року та 1 кварталу 2010 року продуктів харчування на загальну суму 10 009 грн. 38 коп.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на належне виконання умов договору та відсутність претензій від одержувачів послуг. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України м. Київ у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що перевіркою відповідності вимог договорів вимогам тендерної документації та тендерним пропозиціям встановлено, що тендерною документацією ( додаток № 2 до технічного завдання) передбачений набір продуктів у грамах, що становить 50% денної норми харчування учнів навчальних закладів, визначеної додатком 3 Постанови КМУ від 21.05.1992 року № 258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно до п.3.2.1 договору №09/09 від 24.01.2009р., на організацію безоплатного харчування дітей передбачено, що КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" зобов'язався забезпечити харчування дітей та виконання ( в межах фінансування) фізіологічних ( медичних) норм харчування, затверджених постановою КМУ № 258. З метою перевірки виконання організаторами харчування умов договорів в частині дотримання фізіологічних норм, передбачених тендерною документацією, під час ревізії у організаторів харчування проведені зустрічні звірки. Зустрічною звіркою в КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" встановлено, що учнями Каноницької загальноосвітньої школи та Воронківської загальноосвітньої ЗОШ протягом 2009- І кв. 2010 року недоотримано продуктів харчування в сумі 10 009,38 грн. Зазначене порушення відображено в акті ревізії від 09.07.2010 № 04-22/92, та встановлено в ході зустрічної звірки, проведеної в КП "Володимирецький комбінат громадського харчування".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 12.10.2012р. за заявою прокурора строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. розгляд справи відкладено на 12.10.2012р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача та прокурора подати в судове засідання 1) оригінали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги для огляду у судовому засіданні; текст нормативних актів станом на період дії договору № 09/09 від 24.01.2009, на які прокурор і позивач посилаються як на підставу позову; 2) письмово уточнити заявлені вимоги і конкретно зазначити, що прокурор і позивач просить суд стягнути: борг, шкоду, збитки чи інше? 3) письмове пояснення по актах виконаних робіт, в якому зазначити: а) перелік актів виконаних робіт (послуг), які прокурор і позивач вважають такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; б) пояснення по кожному акту про те, які саме допущені порушення при складанні акта: ким, і який конкретно нормативно-правовий акт порушено при складанні кожного акта; в) в чому саме кожен конкретний акт не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 № 258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , та які саме послуги відповідачем не надавалися в конкретному періоді (місяць, день), що відображені по кожному акту; г) чи притягувалися до відповідальності посадові особи, які підписали ті акти, які прокурор і позивач вважає невідповідними чинному законодавству та надати відповідні документи реагування; д) період, за який стягується заявлена сума (з… по…) та довідку про обсяги реального фінансування, передбаченого у кошторисі замовника послуг: надати кошторис відповідно до умов п.5.1 договору № 09/09 від 24.01.2009; 4) розрахунок заявленої до стягнення суми помісячно із зазначенням: коду видатків; реквізитів платіжного документа; розміру перерахованої позивачем суми; дати отримання відповідачем коштів та вказати дату і найменування фінансово-господарської операції та реквізити первинних фінансових документів, при здійсненні яких, на думку прокурора і позивача, відповідачем були допущені порушення, і якого саме нормативного правового акта (пункт, стаття, його назва і номер) по кожній господарській операції відповідача. Зобов'язано відповідача подати в судове засідання довідку за підписом керівника і головного бухгалтера про витрачання коштів, отриманих із бюджету для виконання зобов'язань по договору № 09/09 від 24.01.2009 із зазначенням коду видатків; реквізитів платіжного документа; розміру перерахованої суми; дати отримання коштів відповідачем та вказати дату і найменування фінансово-господарської операції та реквізити первинних фінансових документів, оформлених на виконання зобов'язань по договору № 09/209від 24.01.2009 та додаткових угод до нього. Зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію України м. Київ подати в судове засідання: а) письмове пояснення по суті позовних вимог із зазначенням: коду видатків; реквізитів платіжного документа; розміру перерахованої суми; дати отримання коштів відповідачем та вказати дату і найменування фінансово-господарської операції та реквізити первинних фінансових документів, при здійсненні яких, на думку третьої особи, відповідачем були допущені порушення, і якого саме нормативного правового акта (пункт, стаття, його назва і номер); б) письмове пояснення по актах виконаних робіт (послуг), оформлених на виконання, в якому зазначити: - перелік актів виконаних робіт (послуг), які третя особа вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; - пояснення по кожному акту про те, які саме і ким допущені порушення при наданні послуг по кожній господарській операції та складанні акта, ким, і який конкретно нормативно-правовий акт порушено при складанні акта виконаних робіт (наданих послуг); -) в чому саме акт не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 № 258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та які саме послуги відповідачем не надавалися але їх вартість включена в надані послуги по кожному акту; -) чи притягувалися до відповідальності посадові особи, які підписали ті акти наданих послуг, що ІІІ особа вважає невідповідними чинному законодавству; в) письмове пояснення про те, які заходи вживалися ІІІ особою на виконання положень ст.10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу" за наслідками Акта ревізії від 09.07.2010 виконання договору № 09/28 від 24.01.2009. Зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну казначейську службу України подати в судове засідання: - письмове пояснення (відзив) по суті позовних вимог; - визначити нормативні акти (з посиланням на конкретні норми), чинних в період із 24.01.2009 по 29.01.2010 включно, які регламентували порядок перерахування та отримання бюджетних коштів надавачами послуг по бюджетній програмі по коду КПКВ 2501210; - довідку про надходження коштів на рахунки КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" (код 01764136) у період із 24.01.2009 по 29.01.2010 із відображенням реквізитів платіжних документів, платника, розміру сум та призначення платежу.

Представники позивача та прокуратури вимоги ухвали суду від 04.10.2012 року щодо подання витребуваних судом документів не виконали.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року розгляд справи відкладено на 22.10.2012 року. Цією ж ухвалою повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2012р. щодо подання витребуваних судом доказів.

В судове засідання 22.10.2012 року позивач та прокурор витребуваних судом доказів не надали.

22.10.2012р. на адресу суду від позивача надійшов лист в якому позивач повідомляє, що тендерна документація стосовно організації та проведення Міністерством тендерів на оргнаізацію безоплатного харчування дітей, які постраждали внаслідолк Чорнобильської катастрофи в період з 01.01.2008р. по 20.10.2010р. вилучена УБОЗ ГУМВС України в Київській області.

З долучених до листа доказів, а саме постанови про проведення виїмки від 22.10.2010р. та протоколу виїмки та огляду від 26.10.2010р. вбачається, що вилучена УБОЗ ГУМВС України в Київській області документація стосується правовідносин міністерства не з КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", а з іншими юридичними особами.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось позивача та прокурора надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Судом враховується, що повноважний представник позивача на вимоги суду для участі в судовому засіданні та дачі пояснень по суті спірних правовідносин не з'явився, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті не подав.

За наявними в матеріалах справи доказами суд позбавлений можливості з'ясувати дійсні обставини справи, визначити обсяг бюджетного фінансування видатків на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; обсяг та межі зобов'язань підприємства (зокрема, за кількісним та/або вартісним показниками у відсотках (50 % чи більше або менше) до затверджених Постановою № 258 фізіологічних (медичних) норм харчування); виконання підприємством умов згаданих договорів стосовно дотримання ним вимог Постанови № 258 щодо забезпечення фізіологічних (медичних) норм харчування за узгодженими цінами (як за вартісним, так і за кількісним показниками); дослідиьти акти виконаних робіт на предмет відповідності вимогам Постанови № 258; перевірити розрахунок заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судові засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин, неподання витребуваних судом матеріалів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

При цьому суд зважає на те, що позивачем не зазначено про неможливість подання доказів в підтвердження заявлених вимог та не заявлено клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України м. Київ, Державної казначейської служби України до Комунального підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області про стягнення в сумі 10 009 грн. 38 коп. вартості недоотриманих дітьми продутків харчування залишити без розгляду.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням про вручення (01133 м. Київ, вул. Еспланадна,8/10);

3 - відповідачу (34300,Рівненська область, Володимирецький район, вул. Соборна, 24);

4 - прокуратурі Рівненської області,

5 - прокуратурі Володимирецького району (смт. Володимирець, вул. Соборна,39)

6 - третій особі - Державній фінансовій інспеції України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4)

7 - третій особі Державній казначейській службі України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6).