Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5/261-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.12 Справа №5/261-09.

22 жовтня 2012 року Справа № 5/261-09

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/261-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни про спонукання вчинити певні дії.

Представники:

Від позивача - предст. Ладиченко О.М. (дов. № 53 від 24.07.2012року)

Від відповідача - не з'явився

Від ВДВС - Голик А.А. (доручення № 02-02 від 10.10.2012року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010року по даній справі позов задоволено частково, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України, у відповідності до процедури передбаченої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованим в Мінюсті юстиції України 25.09.1997 р. №446/2250, із змінами та доповненнями та відповідно до „Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)", затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993р. №158 із змінами та доповненнями, в тому числі забезпечити проведення повної інвентаризації майна станом на останнє число місяця, визначеного для проведення інвентаризації, відповідно до „Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.97р. №847, зареєстрованим в Мінюсті юстиції України 25.09.1997 р. №446/2250, із змінами і доповненнями та „Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)", затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993р. №158 із змінами і доповненнями та надати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 21124686) пакет документів станом на останнє число місяця, визначеного для проведення інвентаризації, а саме: 1) дані податкової адміністрації щодо податкового боргу; 2) рух основних засобів та рух амортизаційного фонду; 3) акти інвентаризації дебіторів, кредиторів та довідки до актів; 4) акти звіряння з дебіторами, кредиторами; 5)довідку про векселя та акції інших підприємств; 6)довідку про вкладення коштів в інші інвестиції; 7) передавальний баланс, завірений аудитором з розмежуванням власних (орендаря) та державних (орендованих) статей балансу; 8)аудиторський висновок із підтвердженням руху амортизаційного фонду, наявності основних фондів, залишкової вартості основних засобів; 9)акти технічного стану обладнання, транспортних засобів; 10) техпаспорта (ДАІ) на транспорт; 11) довідки станом на останнє число місяця, визначеного для проведення інвентаризації: про наявність (відсутність) об'єктів житлового фонду (первісна, знос балансова); про наявність (відсутність) об'єктів соціальної сфери; довідку про наявність (відсутність) на підприємстві об'єктів незавершеного будівництва; довідка про наявність драгоцінних металів; довідки банків щодо залишків коштів на рахунках; довідку щодо наявності (відсутності) об'єктів цивільної оборони, яка завірена в штабі цивільної оборони; довідки про наявність заборгованості із заробітної плати, перед Пенсійним фондом, бюджетами різних рівнів; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 58 759 грн. 54 коп. неустойки, в доход державного бюджету м. Суми - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в доход державного бюджету України - 672 грн. 60 коп. державного мита, про що видані відповідні накази.

Позивач подав скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011року № 29363632 та відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого 13.02.2010року на виконання судового рішення по справі № 5/261-09 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України.

ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції подано пояснення на скаргу № 02-02 від 10.10.2012року, в якому останній просить суд відхилити скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, зазначаючи, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого на виконання судового рішення по справі № 5/261-09 і правомірно 20.10.2011 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись п.8 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом.

ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції подано додаткові пояснення на скаргу № 02-16-7 від 19.10.2012року, в якому останній просить суд відхилити скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010року державним виконавцем винесено постанову ВП № 19285021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 5/261-09 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України. Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 24.05.2010року.

Як зазначає державний виконавець, так як в наданий термін рішення господарського суду Сумської області не було виконано, 06.07.2010 року боржнику було направлено розпорядження, в якому зобов'язано в термін до 16.07.2010 року виконати рішення суду. При цьому, ТОВ «Магістраль» попереджено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державним виконавцем буде винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В наданий термін розпорядження не було виконано, про що 16.07.2010 року був складений акт державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. 20.07.2010 року боржнику направлено повторне розпорядження та зобов'язано виконати рішення суду до 09.08.2010 року. Дане розпорядження також не було виконано в наданий термін, про що складений акт державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. За цей час директором ТОВ «Магістраль» Тесленко І.О. вживались всі можливі заходи для виконання наказу, а саме: проводилась інвентаризація, оцінка та розмежування майна без яких виконання наказу суду було неможливим у відповідності до вимог наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та у відповідності до порядку повернення державного майна з оренди. На звернення до директора ТОВ «Магістраль» І.О.Тесленка стосовно виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/261-09 від 13.02.2010 року щодо повернення цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційного підприємства робітничого постачання Південної залізниці, листом № 27 від 27.07.2011 року було надано слідуючи інформацію: 31.07.2008 року було звільнено з посади директора ТОВ «Магістраль» Івницького А.В. та призначено на цю посаду Тесленка І.О. Приступивши до господарського відання справами ТОВ «Магістраль» останній з'ясував, що деякі з приміщень вищеназваного цілісно-майнового комплексу займають особи, підстави та законність перебування яких в цих приміщеннях не можливо встановити з переданої колишнім керівництвом фінансово-господарської документації товариства. На час оформлення документації щодо передачі цілісно - майнового комплексу цим особам неодноразово направлялись листи з пропозицією звільнити зайняті ними приміщення, так як це ускладнює підписання Акту приймання-передачі. Але, на відповідні звернення особи, які займають приміщення не реагували. Підприємство повністю завершило усі етапи інвентаризації, було проведено оцінку та розмежування майна, залишилось лише передати за Актом приймання-передачі майно визначеному органом управління (Міністерством транспорту України) державному підприємству, яке не погоджувалось приймати цілісний майновий комплекс разом з суборендарями, в зв'язку з чим ТОВ «Магістраль» вимушене було звернутися до відповідних органів, а саме до прокуратури Сумської області, Сумської транспортної прокуратури та Роменської міськрайонної прокуратури за захистом своїх законних інтересів, але відповіді на свої звернення не отримало. З урахуванням зазначених обставин, тривалий час подання про притягнення ТОВ «Магістраль» в особі директора Тесленка І.О. до кримінальної відповідальності не направлялося до прокуратури. Подання про притягнення ТОВ «Магістраль» в особі директора Тесленко Ігоря Олександровича до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 Кримінального кодексу України було направлено до Роменської міськрайонної прокуратури 26.08.2011 року. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач повторно звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 5/261-09 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 29363632 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) стосовно примусового виконання судового рішення по справі № 5/261-09 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України. Підставою для відмови зазначено те, що за судовим рішенням по справі № 5/261-09 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що постанова ВП № 29363632 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011року винесена державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/261-09 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України не виконано.

В даному випадку, господарський суд вважає скаргу позивача на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2011року з примусового виконання рішення суду по справі № 5/261-09 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України, визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а тому державним виконавцем правомірно, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову ВП № 29363632 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011року, з посиланням на те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ВП № 29363632 про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена 20.10.2011року. Позивач звернувся зі скаргою до суду 10.09.2012року та просить визнати поважними причини пропуску десятиденного строку для подання скарги та відновити процесуальний строк подачі скарги. Стосовно пропуску встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку позивач зазначає те, що він неодноразово звертався зі скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, до начальника Головного управління юстиції у Сумській області.

При цьому, та причина на яку посилається заявник, не може бути визнана судом поважною, з огляду на те, що звернення зі скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, до начальника Головного управління юстиції у Сумській області не позбавляло позивача права звернутися до суду з відповідною скаргою на дії органу ДВС про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011року № 29363632, в межах строку визначеного ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що скаржник не подав матеріалів в обгрунтування своїх вимог викладених в скарзі, господарський суд вважає скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/261-09 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 10-03-03007 від 05.09.2012року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/261-09 - залишити без задоволення.

СУДДЯ (підпис) В.Д. ГУДИМ