Постанова

від 10.01.2013 по справі 5/261-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № 5/261-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -не з'явився

третьої особи - не з'явився

виконавчої служби -Голик А.А., дор. № 521-07 від 04.01.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3995С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5/261-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5/261-09 (суддя Гудим В.Д.) скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції залишено без задоволення.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5/261-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011 р. № 29363632 та відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 13.02.2010 р. № 5/261-09 по поверненню цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 124, у державну власність.

Виконавча служба вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали. Позивач, відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами без участі вказаних представників.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права заслухавши доводи присутнього в судовому засіданні представника виконавчої служби, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2012 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2011 р. № 29363632 та відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого 13.02.2010 р. на виконання судового рішення по справі № 5/261-09 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно - виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України.

Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що регіональне відділення ФДМУ по Сумській області протягом 2011 р. неодноразово зверталося до відділу виконавчої служби про відновлення провадження за наказом господарського суду Сумської області від 13.10.2010 р. № 5/261-09 та зі скаргами на дії державного виконавця. У відповідь на вказані скарги та заяви про примусове виконання рішення відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 20.10.2011 р. № 29363632 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За наслідками розгляду звернень регіонального відділення ФДМУ по Сумській області до Головного управління юстиції у Сумській області, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, начальнику ВДВС та державному виконавцю оголошені догани, але виконавче провадження не було відновлено.

Враховуючи, що ВДВС не вирішено питання про виконання рішення суду та відновлення виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 13.10.2010 р. № 5/261-09, чим порушено, на думку позивача, інтереси держави та зумовило звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.10.2012 р. є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Воронцовим А.В. було винесено постанову ВП № 19285021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 5/261-09 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 124 регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України. Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 24.05.2010 р. (т. 2, а.с. 45).

Матеріали справи свідчать, що оскільки в наданий боржнику термін рішення господарського суду Сумської області не було виконано, 06.07.2010 р. йому було направлено розпорядження, в якому зобов'язано в термін до 16.07.2010 р. виконати рішення суду. При цьому, ТОВ «Магістраль»попереджено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державним виконавцем буде винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (т. 2, а.с. 98).

В наданий термін розпорядження не було виконано, про що 16.07.2010 р. був складений акт державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340 грн. (т. 2, а.с. 99-100).

20.07.2010 р. боржнику направлено повторне розпорядження та зобов'язано виконати рішення суду до 09.08.2010 р. (т. 2, а.с. 101) Дане розпорядження також не було виконано в наданий термін, про що складений акт державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн. (т. 2, а.с. 102-103).

Протягом цього часу директором ТОВ «Магістраль»Тесленком І.О. вживались всі можливі заходи для виконання наказу, а саме, проводилась інвентаризація, оцінка та розмежування майна, без яких виконання наказу суду було неможливим у відповідності до вимог наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та у відповідності до порядку повернення державного майна з оренди.

На звернення до директора ТОВ «Магістраль» Тесленка І.О. щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/261-09 від 13.02.2010 р. щодо повернення цілісно-майнового комплексу Роменського державного комерційного підприємства робітничого постачання Південної залізниці інформаційним листом № 27 від 27.08.2011 р. Тесленком І.О. було надано наступну інформацію: 31.07.2008 р. було звільнено з посади директора ТОВ «Магістраль»Івницького А.В. та призначено на цю посаду Тесленко І.О. Приступивши до господарського відання справами ТОВ «Магістраль», останній з'ясував, що деякі з приміщень вищеназваного цілісно-майнового комплексу займають особи, підстави та законність перебування яких в цих приміщеннях не можливо встановити з переданої колишнім керівництвом фінансово-господарської документації товариства. На час оформлення документації щодо передачі цілісно-майнового комплексу цим особам неодноразово направлялись листи з пропозицією звільнити зайняті ними приміщення так як це ускладнює підписання Акту приймання-передачі.

Підприємство повністю завершило всі етапи інвентаризації, було проведено оцінку та розмежування майна, залишилось лише передати за Актом приймання-передачі майно визначеному органом управління (Міністерством транспорту України) державному підприємству, яке не погоджувалось приймати разом з суборендарями та їх майном, що займають склад, який входить до переліку майна, що підлягає передачі, та не звільняють самовільно зайняте державне майно і звернутися до суду не в змозі за відсутності достатньої документації, у зв'язку з чим підприємство змушене було звернутися до відповідних органів, а саме до прокуратури Сумської області, Сумської транспортної прокуратури 18.04.2011 р. та до Роменської міськрайонної прокуратури 16.06.2011 р. за захистом свої законних інтересів, але відповіді на свої звернення не отримали, тому тривалий час подання про притягнення ТОВ «Магістраль»в особі директора Тесленко І.О. не направлялось до прокуратури.

26.08.2011 р. направлено подання до Роменської міськрайонної прокуратури про притягнення ТОВ «Магістраль» в особі директора Тесленко Ігоря Олександровича до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 Кримінального кодексу України.

26.08.2011 р. державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Воронцовим було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»і виконавчий документ за вихідним № 13930-7 Книги вихідної кореспонденції 27.08.2011 р. був повернутий до господарського суду Сумської області, який його видав простою кореспонденцією, копії постанов про закінчення виконавчого провадження були направлені Регіональному відділенню Фонду державного майна та Міністерству транспорту та зв'язку України (т. 2, а.с. 116-117).

Таким чином, державним виконавцем Воронцовим А.В. були вжиті всі заходи, передбачені ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»і правомірно 20.10.2011р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом. Відомості про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в судовому порядку відсутні.

Крім того, у свої скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області просило визнати поважними причини пропуску та відновити процесуальний строк подачі скарги до суду, при цьому не зазначаючи обставин, які перешкоджали подачі скарги в установлений законодавством строк.

Матеріали справи свідчать, що копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 19285021 від 26.08.2011 р. при примусовому виконанні рішення господарського суду № 5/261-09 направлено сторонам: ТОВ «Магістраль»та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області. Доказом того, що позивач отримав дану постанову свідчить відмітка юрисконсульта Регіонального відділення ФДМУ на звороті постанови про закінчення виконавчого провадження. Також у своїй скарзі Регіональне відділення ФДМУ зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 19285021 від 26.08.2011 р. отримало лише 08.09.2012 р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції, проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії супровідного листа ВДВС № 13930-7 від 26.08.2011 р., вказану постанови про закінчення ВП № 19285021 отримано позивачем 08.09.2011 р. (т. 3, а.с. 41), у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих причин, які унеможливили своєчасне звернення зі скаргою на дії виконавчої служби.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції діяв в межах прав, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження..

За таких обставин, скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції є необґрунтованою, не підтвердженою документами та такою, що не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2012 р. у справі № 5/261-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.01.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Тихий П.В.