Ухвала

від 06.06.2012 по справі 5006/14/2/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.06.2012 р. справа№ 5006/14/2/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Принцевської Н.М Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. у справі№ 5006/14/2/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк простягнення 287731,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2012 року про зупинення провадження по справі № 5006/14/2/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк про стягнення 287731 гривень 75 коп..

Одночасно скаржником подано заяву про відновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Дотримання цього п'ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні з заявою сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У заяві необхідно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Подана відповідачем заява не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, оскільки скаржником не наведено жодних пояснень або поважних причин такого тривалого пропуску строку. Будь-яких доказів того, що про порушення норм процесуального права ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2012 року по справі № 5006/14/2/2012 скаржник дізнався лише 29.05.2012 року, до заяви не додано.

Згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області копії ухвали суду від 08.02.2012 року були надіслані сторонам у справі 09.02.2012 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, дії відповідача, який був своєчасно повідомлений про винесення оскаржуваної ухвали, що призвели до пропуску встановленого процесуального строку, свідчать лише про його недбалість при підготовці матеріалів для оскарження ухвали господарського суду Донецької області.

Крім того, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги додана заява № б/н від 30.05.2012 року про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати з вище зазначених підстав. Однак, скаржником не надано документів підтверджуючих майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в заяві в обґрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Скаржником в порушення вимог ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. до апеляційної скарги не додано ані доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, ані документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що унеможливлює перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2012 року у справі № 5006/14/2/2012 в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 95, п. 2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2012 р. у справі № 5006/14/2/2012.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2012 р. у справі № 5006/14/2/2012 повернути заявникові.

Справу №5006/14/2/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга № б/н від 30.05.2012 р. з додатками всього на 2 арк.., заява про звільнення від сплати судового збору № б/н від 30.05.2012 р.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС