Постанова

від 09.07.2012 по справі 5009/526/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2012 р. справа №5009/526/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.Н., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: Разуваєва К.М., довіреність № 134 від 01.11.11р. від відповідача:Чорна О.С., довіреність № 01/07 від 02.07.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012р. (повний текст 21.05.2012р.) у справі№ 5009/526/12 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка», м. Запоріжжя про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя було відмовлено.

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012р. у справі № 5009/526/12 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України. Підписаний сторонами акт взаєморозрахунків від 01.12.11р. є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, і ним, зокрема оформлюється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Цим актом встановлено непогашену заборгованість відповідача перед позивачем. З огляду на лист Міністерства фінансів України № 31-053-2-4/4390 від 03.12.2001р., акт звірки розрахунків може служити підставою для перерахування коштів. Підписання відповідачем вказаного акту свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем на визначену суму та є підставою для їх перерахування. Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі було встановлено обставини справи, що обумовило неможливість надання належної правової оцінки всім обставинам справи, не було достовірно з'ясовано інші обставини, які мають істотне значення для вирішення спору.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка», вказало, що з апеляційною скаргою не погоджуються та вважають її безпідставною, оскільки позивач не надав суду першої інстанції жодного доказу в підтвердження своїх тверджень. В той же час, позивач надав акт прийому -передачі від 28.08.2001р., підписаний обома сторонами, згідно якого на підставі договору № 20 від 31.07.1995р. відповідач передає, а позивач приймає не п'ять, а п'ятнадцять квартир, загальною площею 1014,76кв.м. вартістю 1664206,00грн. Тобто позивачу передано квартир більше, більшою площею та на більшу суму, ніж вказано в наданій позивачем копії договору. Крім того, як зазначав позивач, в разі розірвання договору за ініціативою інвестора, йому повертаються грошові кошти без індексації. В позові зазначена сума договору 11232000,00крб., що без індексації складає 112320,00грн. згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні»№ 762 від 25.08.1996р. Посилання позивача на акти звірок є повністю безпідставними, оскільки вони не є первинними документами та не свідчать ні про визнання заборгованості, ні про її наявність та не має юридичних наслідків, що підтверджується судовою практикою, Постановами ВГСУ та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Просили відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення від 17.05.2012 року по справі № 5009/526/12 без змін.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8 у місті Запоріжжя № 20 від 31 липня 1995 р., із змісту якої вбачається, що між Закритим акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" (надалі -виконавець) та Державним комунальним підприємством "Водоканал" (надалі -інвестор) укладений договір № 20 про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8 у місті Запоріжжя від 31 липня 1995 р., відповідно до якого сторони домовились про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8, у місті Запоріжжя в об'ємі 5 квартир загальною площею 300 кв. метрів на суму 11 232 000 000 (Одинадцять мільярдів двісті тридцять два мільйони) карбованців в цінах діючих на момент укладення договору без врахування сплаченої інвестором долі на момент укладення договору.

Відповідно до п. п. 2.1.1 договору інвестор зобов'язаний передати виконавцю грошові кошти для фінансування будівництва комплексу пропорційно частки житла, яка буде отримана за графіком. Вартість будівництва 1 кв. м. загальної площі житла, включаючи вартість об'єктів життєзабезпечення, визначається у розмірі, еквівалентному умовним 300 карбованцям зразка 1984 року. Вартість будівництва в поточних цінах, яка підлягає сплаті замовником, визначається виконавцем щомісячно на підставі діючих цін, тарифів, розцінок на матеріали, обладнання, послуги та роботи. Графік передачі грошових коштів в запланованому році узгоджується сторонами додатково. Витяги із зведеного кошторисного розрахунку, перелік додаткових витрат та інші документи, які обґрунтовують вартість будівництва надаються інвесторові за його вимогою.

Згідно із п. п. 2.2.1 виконавець зобов'язаний надавати інвестору після закінчення будівництва комплексу житло в об'ємах та строки згідно графіку. Щомісячно виконавець здійснює розрахунок частки вартості будівництва комплексу, фактично сплаченої замовником, у відповідності з яким коректується об'єм отримуваного замовником житла. Облік частки вартості будівництва, яка сплачується інвестором ведеться в цінах 1984 р. і в діючих цінах, що оформлюється актом звірки взаєморозрахунків.

За умовами пункту 4.2 договору при невиконанні виконавцем своїх обов'язків інвесторові повертаються грошові кошти проіндексовані відповідно до індексу інфляції, розрахованому Міністерством статистики України. У разі розірвання договору за ініціативою інвестора йому повертаються грошові кошти без індексації на протязі 3 -х місяців з дня подання письмової заяви.

Позивачем до матеріалів справи надані копії графіків передачі грошових коштів на будівництво комплексу у 1995 р. - 1997 р. на загальну суму 11 мільярдів 232 мільйони карбованців.

Станом на 17.05.2012 р. сторони не надали оригіналу договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8 у місті Запоріжжя.

Комунальним підприємством "Водоканал" не надані документальні докази перерахування грошових коштів Закритому акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" в сумі 11 232 000 000 (Одинадцять мільярдів двісті тридцять два мільйони) карбованців в рахунок виконання договору № 20 про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8 у місті Запоріжжя від 31 липня 1995 р.

Також позивачем надана копія акту звірки взаєморозрахунків від 30 жовтня 2001 р. відповідно до якого різниця в сумі 274 926 грн. 99 коп. згідно договору № 20 від 31.07.1995 р. зараховується в якості фінансування будівництва другої черги житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7 у місті Запоріжжя.

Листом № 73 від 05.12.2006р. на адресу КРУ в Запорізькій області ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" повідомило, що станом на 01.10.2006р. рахується кредиторська заборгованість перед КП "Водоканал" по рахунку "48"(фінансування будівництва житла) у розмірі 274 926 грн. 96 коп.

Листом від 23.12.2002р. на адресу ЗАТ "МЖК "Вознесенка", КП "Водоканал" повідомив, що у зв'язку з фінансовими труднощами підприємство не буде приймати участь у фінансуванні другої черги будівництва житла, у зв'язку з чим позивач просить повернути на розрахунковий рахунок решту суми фінансування у розмірі 274 926 грн. 99 коп.

06.12.2011р. на адресу ЗАТ "МЖК "Вознесенка" була направлена претензія про погашення заборгованості у розмірі 502 553 грн. 51 коп.

За змістом претензії № 1292 від 23.12.2011 р. між сторонами були укладені договори № 20 від 31.07.1995 р. "Про дольову участь у будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7,8" та договір № 9 від 12.08.1991 р. "Про участь у будівництві молодіжного комплексу "Вознесенка" по вулиці Перемоги, 7 у місті Запоріжжя".

Листом № 22 від 16 квітня 2007р. ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" повідомив КП "Водоканал", що у зв'язку із листом № 1074 від 16.02.2007 р. про розірвання договору про участь в будівництві житлового комплексу по вулиці Перемоги, 7-а та повернення грошових коштів, сума частки інвестора буде повернена на протязі ІІ-ІІІ кварталів 2007 р. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує про фінансування будівництва житла в сумі 1 939 132 грн. 99 коп. та про часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань на суму 1 664 206 грн. 00 коп.

Проте станом на 17.05.2012 р. позивачем не надано жодного документального доказу у підтвердження вказаних обставин.

Відповідачем надана до матеріалів справи копія акту приймання -передачі від 2001р. згідно якого, на підставі договору № 20 від 31.07.1995 р. виконавець передає, а замовник приймає ізольовані квартири № 1,3,5,20,22,25,27,28,36,41,47,53,60,64,66 за адресою: м. Запоріжжя , бульвар Центральний, 26 ( будівельна адреса -вулиця Перемоги, 7а) на загальну суму 1 664 206 грн.00 коп.

Судова колегія вважає, що за договором № 20 від 31.07.1995р., який визначено позивачем в якості підстави позову, у відповідача перед ДКП «Водоканал»відсутнє грошове зобов'язання у вигляді суми основного боргу, за стягненням якого звернувся до суду позивач, а навпаки обов'язок перерахувати грошові кошти існував у позивача перед відповідачем. Матеріали справи не містять зміни предмету позову, наданої позивачем до початку розгляду справи по суті, як то передбачено ст. 22 ГПК України.

Крім того, позивачем в якості документального обґрунтування заявлених позовних вимог надані копії актів звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2006 р. та 01.12.2011 р. із змісту яких вбачається, що за результатами проведеної звірки взаєморозрахунків за договорами № 20 від 31.07.1995 р. і № 9 від 12.08.1991 р. встановлено, що станом на 01.12.2011 р. заборгованість ЗАТ МЖК "Вознесенка" перед КП "Водоканал" становить 502 553 грн. 51 коп., при цьому за договором фінансового будівництва -274 926 грн. 96 коп.

Вказані акти звірок взаєморозрахунків не були прийняти судом першої інстанції в якості документального доказу обґрунтовано, оскільки, по -перше, вказані документи не містять чіткого розмежування суми заборгованості за договорами № 20 від 31.07.1995 р. та № 9 від 12.08.1991 р., по -друге, акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ -документ, який містить інформацію про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно акт звірки не може використовуватися як письмова форма визнання боргу.

Відповідно до п. 2.5 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого Господарського суду України, надані позивачем копії листів, актів звірки взаєморозрахунків не можна вважати документальними доказами, які підтверджують факт укладення між сторонами договору, перерахування грошових коштів в рахунок договору, часткове виконання виконавцем зобов'язань за договором, а також інші обставини на які посилається КП "Водоканал" в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, акт звірки не є належним доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено обґрунтовано, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17 травня 2012року по справі № 5009/526/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17 травня 2012року по справі № 5009/526/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСЗО