Постанова

від 22.10.2012 по справі 2-23/11090-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Справа № 2-23/11090-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

скаржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво"

представник органу примусового виконання рішень, не з'явився, відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим;

представник стягувача, не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська";

представник органу примусового виконання рішень, не з'явився, , Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 14 серпня 2012 року у справі №2-23/11090-2008

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (11 км. Московського шосе, Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)

на дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 1, Красноперекопськ, 96000)

стягувач Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, 96003)

зацікавлена особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, Сімферополь, 95051)

ВСТАНОВИВ :

Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Красноперекопська" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Канон-Ресурси і Виробництво" про стягнення заборгованості 39 797,00 грн., з яких 32 100,41 грн. -сума основного боргу, 6 092,00 грн. -пені, 1 605,00 грн. -штрафу за ухилення від сплати боргу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року у справі № 2-23/11090-2008 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Красноперекопська" 32 100,41 грн. заборгованості, 317,00 грн. державного мита, 95,18 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

30 березня 2009 року господарський суд Автономної Республіки Крим видав наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-23/11090-2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 січня 2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-23/11090-2008 та додані до неї документи було повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-23/11090-2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року видано дублікат наказу від 30 березня 2009 року про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 2-23/11090-2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від18 серпня 2010 року у скарзі товариству з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року у справі № 2-23/11090-2008 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Канон-Ресурси і Виробництво" звернулось зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управляння юстиції Автономної Республіки Крим від 19 липня 2012 року та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Лугай А.А., відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції; визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Лугай А.А., відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 19 липня 2012 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовані положенням статей 6, 7, 12 Закону України „Про виконавче провадження" і статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що відкрито два виконавчих провадження на виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 2-23/11090-2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі №2-23/11090-2008 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність судових висновків обставинам справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, він був позбавлений можливості брати участь у розгляді скарги у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2012 року, ці обставини зумовили ненадання доказів порушення прав та обов'язків з боку відділу виконавчої служби.

У судове засідання 19 січня 2009 року представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. До того ж, процесуальні строки перегляду судових ухвал в апеляційному суді у відповідності до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України обмежені п'ятнадцяттю днями.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою від 19 липня 2012 року державним виконавцем Лугай А.А., відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-23/11090-2008 від 30 березня 2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" 32 100, 41 грн. заборгованості, 317 грн. державного мита та 95, 18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

За твердженням скаржника, 08 липня 2010 року державним виконавцем Шекиним А.В. Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим вже розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого документу наказу №2-23/11090-2008 від 30 березня 2009 року, отже відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання одного виконавчого документа, що порушує його права, які гарантовані статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження", що є підставою для звернення до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема, судові накази.

Можливість оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передбачена статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді відповідної скарги в даній справі судом встановлено, що 08 липня 2010 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2009 року.

Згідно копії відповіді заступника начальника управління державної виконавчої служби від 16 липня 2012 року № 13793/10/1-06 на скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" вбачається, що 27 вересня 2010 року постановою державного виконавця накладений арешт на усе майно, яке належить боржнику. У ході примусового виконання встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" придбало будову контори за адресою м.Красноперекопськ, вулиця Привокзальна, будинок 8-А, на підставі чого, 18 червня 2012 року державним виконавцем згідно з пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, доводи заявника скарги щодо здійснення органами Державної виконавчої служби подвійного стягнення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду скарги, що вірно встановлено господарським судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, не можуть вважатися обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця Лугай А.А., відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції. Саме статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на скаржника покладено обов'язок доведення своїх вимог належними і допустимими доказами.

Відносно тверджень заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального законодавства через вручення відповідачеві поштової кореспонденції суду в день проведення судового засідання 14 серпня 2012 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 4.1.1 Нормативу і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Оскільки строк пересилання поштової кореспонденції становить 3 доби, а матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони і відправлення ухвали про призначення справи до судового розгляду ще 08 серпня 2012 року, отримання відповідачем поштового відправлення саме 14 серпня 2012 року не може слугувати доказом порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками, викладеними господарським судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міського управління юстиції є правомірними і відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Оскільки при прийнятті до провадження апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 16,50 грн., а заявником це зобов'язання не виконано, вказана сума підлягає достягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" до Державного бюджету міста Севастополя судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, отже підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі №2-23/11090-2008 залишити без змін.

3. Достягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (97501, АР Крим, м.Сімферополь, смт.Молодіжне, 11км Московського шосе, св-во про держреєстрацію №00720169, ІПН 310913801242, рахунок №260051323, МФО 384685, ЗКПО 31091386 у ФОАО МКБ КРД м.Сімферополь)в доход Державного бюджету міста Севастополя (Код за ЄДРПОУ 38022717, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України, МФО 824509, р/р 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030001) суму судового збору у зв'язку з апеляційним оскарженням в розмірі 16,50 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (11 км. Московського шосе, Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)

2. Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 1, Красноперекопськ, 96000)

3. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, 96003)

4. Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, Сімферополь, 95051)