Постанова

від 19.10.2012 по справі 2а/0570/6189/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року справа №2а/0570/6189/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_14(угода від 29.09.2012р.),

представника відповідача Попова О.О.(довіреність від 16.07.2012р.),

представника третіх осіб Горошко Г.О.(довіреність від 01.08.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління юстиції Донецької області та Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Донецької області, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області Гребенюк Світлана Вікторівна, керівник Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» ОСОБА_7, Донецький обласний благодійний фонд «Фонд сприяння правоохоронним органам», про визнання неправомірними дій та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 07 грудня 1998 року відбулися загальні збори засновників Селидівського міського благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» у складі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на яких було прийняте рішення про припинення діяльності міського благодійного фонду та створення на його базі Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам», який став правонаступником усіх прав та обов'язків міського благодійного фонду. Рішенням зазначених зборів було обрано правління у складі вищезазначих осіб та президента Фонду в особі ОСОБА_2 На цих же зборах було затверджено Статут Донецького обласного благодійного Фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам», відповідно до п.4.1 якого передбачено, що засновниками Фонду є фізичні особи - ініціатори його створення, які приймали участь в установчій конференції Фонду. У відповідності до п.4.3 Статуту засновник ні при яких обставинах не може бути виключений зі складу членів Фонду поза його бажанням, за виключенням випадків , передбачених Статутом, при цьому, діючим Статутом такі обставини не передбачені.

У листопаді 2010 року йому стало відомо, що 28 жовтня 2010 року державним реєстратором виконкому Селидівської міської ради - Гребенюк С.В. на підставі відомостей, наданих Головним управлінням юстиції Донецької області, внесені зміни до керівного складу Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам», внаслідок чого замість ОСОБА_2 керівником зазначено ОСОБА_7, що позивач вважає незаконним, тому просив визнати протиправними дії відповідача, вчинені ним по внесенню змін до відомостей про керівника ДОБФ «ФСПО» та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номер запису 12761070001002476, згідно якого керівником ДОБФ «ФСПО» значиться ОСОБА_7

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач - Головне управління юстиції Донецької області та третя особа - Донецький обласний благодійний фонд «Фонд сприяння правоохоронним органам» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянти наполягають на тому, що відповідач діяв правомірно, у відповідності до діючого законодавства та наданих йому повноважень.

В судовому засіданні представники апелянтів доводи апеляційних скарг підтримали і просили їх задовольнити, в той час, як позивач та його представник проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2010 року Головним управлінням юстиції Донецької області було направлено на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Селидівської міської ради дані про внесення змін щодо керівника до відомостей про юридичну особу - Донецький обласний благодійний фонд «Фонд сприяння правоохоронним органам» (надалі - ДОБФ «ФСПО»), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) у вигляді реєстраційної картки, заповненої ОСОБА_7 із доданими документами, а саме: заявою про внесення змін до складу керівних органів, заяву про вихід зі складу членів Фонду ОСОБА_2 від 27.07.2004 року, копію протоколу загальних зборів від 06.08.2004р.

28 жовтня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Селидівської міської ради внесено запис до ЄДР про проведення відповідної реєстраційної дії щодо зміни керівництва Фонду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на порушення відповідачем Регламенту передачі Міністерством юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства юстиції України від 27 лютого 2007 року 23/74/5, розробленого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Регламент), а саме пункту 3.3. розділу 3 Регламенту, яким установлені строки передачі реєстраційної картки або даних, що в ній зазначені, у одному примірнику на адресу державного реєстратора відповідного виконавчого комітету міської ради і який зобов»язує відповідача передати реєстраційну картку наступного робочого дня з дня її отримання.

Разом з тим, позивачем не зазначено, а судом не надано оцінки тому, яким чином порушення відповідачем строків направлення документів для реєстрації вплинуло на вирішення спірного питання по суті і, як наслідок, порушило права позивача.

Крім того, суд першої інстанції посилався на порушення статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою визначені вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, зокрема, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою, реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами, якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що документи реєстратором отримано поштою 28.10.2010року, а підпис ОСОБА_7 посвідчений нотаріально лише 27.10.2010 року, що дає підстави вважати, що відповідачем було первісно направлено реєстратору пакет документів без нотаріального посвідчення підпису ОСОБА_7

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, по-перше, тому, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

До того ж, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що, оскільки документи про зміну керівника Фонду подавались до Головного управління юстиції Донецької області особисто ОСОБА_7, тобто новим керівником Фонду відповідно до протоколу загальних зборів, нотаріального посвідчення його підпису не вимагалось.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 3 статті 29 цього Закону установлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Регламентом не передбачено можливості перевірки відомостей, які містяться у документах, що подаються при зміні керівництва громадської організації. Зазначеними нормативно-правовими актами передбачено перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Як установлено судом і не заперечувалось сторонами, до Донецького обласного управління юстиції було надано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 про його вихід зі складу членів та засновників Фонду (а.с.66 т.1).

Органи юстиції не наділені повноваженнями щодо перевірки справжності підписів, зокрема тих, які засвідчені нотаріально.

Доводи апелянта щодо підробки його заяви про вихід зі складу Фонду не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність як доказу протоколу загальних зборів Фонду від 06.08.2004р. через суперечливу редакцію, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.21,24,71 т.1), дві копії цього протоколу відрізняються лише редакцією пункту 2 порядку денного загальних зборів Фонду, при цьому не по своїй суті, а лише за формулюванням, тому така суперечливість, на погляд колегії, є надуманою.

До того ж, як пояснила суду представник Фонду, в судовому засіданні суду першої інстанції було оглянуто оригінал протоколу, який було надано для реєстрації, що не заперечувалось позивачем.

До теперішнього часу факт фальсифікації як заяви позивача про його вихід зі складу членів та засновників Фонду, так і протоколу загальних зборів від 06.08.2004 року не встановлений, оскільки обвинувального вироку щодо осіб, причетних до цього, немає.

Доводи позивача з приводу того, що заява про його вихід з Фонду написана на ім»я начальника Донецького обласного управління юстиції, тому є неправоздатною, є хибними, оскільки надання такої заяви при реєстрації змін щодо керівника фонду взагалі не є обов»язковою, в той час, як з протоколу від 06.08.2004 року, легітимність якого підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 10.03.2006р.(а.с.75-85), вбачається, що на загальних зборах Фонду розглядалась заява ОСОБА_2, при цьому, пунктом 6.8 Статуту Фонду не визначено, в якій формі така заява повинна бути надана.

Доводи позивача щодо відсутності в реєстраційній справі заяви про вихід ОСОБА_2 зі складу члені в фонду, що, на його погляд, повинно було стати однією з підстав для відмови у здійсненні реєстрації змін щодо керівника Фонду, не ґрунтуються на законі, оскільки перелік документів, які зберігаються у реєстраційній справі юридичної особи наведений у ч.3 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», такої вимоги не містить, до того ж, як зазначалось вище, у Донецькому обласному управлінні юстиції наявна нотаріально засвідчена заява позивача з цього питання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що з наданого відповідачу протоколу загальних зборів учасників № 7/04 від 06.08.2004 року не вбачається загальна кількість членів організації, що не давало відповідачеві можливості встановити правомочність їх проведення у відповідності до Статуту Фонду, оскільки, як зазначалось вище, легітимність вказаного протоколу перевірялась у судовому порядку.

Вищенаведене не дає підстав вважати, що дії відповідача є неправомірними, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів, а саме для зміни відомостей про керівника юридичної особи, державному реєстратору необхідно надати лише реєстраційну картку встановленого зразка, що і було зроблено.

Державний реєстратор, лише змінюючи відомості про керівника юридичної особи, діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", в якій зазначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач довів суду, що діяв правомірно, у відповідності до наданих йому повноважень та на їх виконання, в той час, як суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування.

Постанова в повному обсязі складена 24 жовтня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції Донецької області та Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а/0570/6189/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Донецької області, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області Гребенюк Світлана Вікторівна, керівник Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» ОСОБА_7, Донецький обласний благодійний фонд «Фонд сприяння правоохоронним органам», про визнання неправомірними дій та скасування запису, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: І.В.Геращенко

О.О.Шишов