Ухвала

від 26.10.2012 по справі 2а/0570/13991/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13991/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю

представника позивача Яковлєва А.В., за дов. від 17.10.2012 р.,

представника відповідача Малюк Л.В.,за дов. від 02.02.2012 р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валери» до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання протиправною відмову в проведенні технічної інвентаризації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валери» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання протиправною відмову в проведенні технічної інвентаризації та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час попереднього розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення питання щодо віднесення будівлі прохідної до нерухомого майна потребує спеціальних знань.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставини, що мають значення для розгляду даної справа, при цьому додала, що питання стосовно відношення будівлі прохідної, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул.. Полоцька, 2а, до об'єктів нерухомого майна повинно бути додано словами «або до об'єктів малої архітектурної форми» .

Суд заслухавши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши подані матеріали, вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» як на підставу для відмови у проведенні технічної інвентаризації на будинок (автостоянка) 1998 року вводу в експлуатацію, інвентаризаційний №10310011, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 2А, визначив, що даний об'єкт є малою архітектурною формою, а згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001 року - паспорти не видаються.

Проте, оскаржуючи відмову БТІ м. Донецька, позивач стверджує, що будівля прохідної є капітальної спорудою та відноситься до об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим підлягає інвентаризації.

Відповідно до пункту 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, ст.ст. 14, 81, 110, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задовльнити.

2. Призначити у адмінстративній справі №2а/0570/13991/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валери» до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання протиправною відмову в проведенні технічної інвентаризації та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому технічному експерту Гибаленко Олександру Миколайовичу Українського інституту сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського Донбаський центр технологічної безпеки (ліцензія АВ № 557414) та направити матеріали справи №2а/0570/13991/2012 згідно з описом.

4. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Судовому эксперту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи відноситься будівля прохідної, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 2А, до обєктів нерухомого майна або до обєктів малої архітектурної форми?

- Чи відповідає діючим будівельним нормам та правилам будівля прохідної, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 2А?

- Визначити можливість використання будівлі прохідної, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 2А, за цільовим призначенням та можливість її подальшої експлуатації?

6. Попередити судового эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту надати висновок експертизи, справу №2а/0570/13991/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. Витрати по експертизі, у відповідності до ст. 92 КАС України, будуть компенсовані за рахунок позивача у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Тарасенко І.М.