Постанова
від 26.09.2012 по справі 2а-5190/10/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

26.09.2012 р. справа № 2а-5190/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача представник1: Борець Ю.І. (доручення № 03/918 від 08.05.2012 р.);

від позивача представник 2: Задорожнюк А.М. (доручення № 03/261 від 07.02.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Дзюбан О.В. (посвідчення № 35 від 01.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнської об'єднаної ДПІ в Миколаївській області Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 Прокурор Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000781502/3 від 19.07.2010 р. керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 19.07.2010 р. № 0000781502/3.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34597091) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (код ЄДРПОУ 31948866).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2012 р. справа № 2а-5190/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача представник1: Борець Ю.І. (доручення № 03/918 від 08.05.2012 р.);

від позивача представник 2: Задорожнюк А.М. (доручення № 03/261 від 07.02.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Дзюбан О.В. (посвідчення № 35 від 01.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнської об'єднаної ДПІ в Миколаївській області Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 Прокурор Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000781502/3 від 19.07.2010 р., В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі-Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі-Южноукраїнська ОДПІ) з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ від 19.07.2010 р. № 0000781502/3.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняте ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 19.07.2010 р. № 0000781502/3 є безпідставним та незаконним, ґрунтується на акті перевірки, який містить недостовірні данні і висновки якого, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (що підтверджується повідомленням про дату розгляду справи), письмові заперечення проти позову знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор, який вступив у справу на боці відповідача, підтримав правову позицію відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" зареєстроване виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 16.12.2002 р.

25.01.2010 р. головним держподатінспектором I рангу відділу оподаткування юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ - Лопушняк Г.О., здійснена документальна невиїзна перевірка декларацій з податку на додану вартість Підприємства, поданих за серпень 2009 р. по грудень 2009 р., за результатами якої складено акт за № 6/1502-126/31948866.

Відповідно до вказаного акту, ОДПІ встановлені наступні порушення, а саме, що розмір податку, зазначеного платником у деклараціях, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 р. платником не враховано результати акту документальної виїзної перевірки від 21.09.2009 р. № 96/23-01/31948866 та акту позапланової виїзної перевірки від 11.12.2009 р. № 110/23-01/31948866. Згідно зазначених актів встановлено, що Підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2009 р. у сумі 1877206,00 грн., яке включає в себе значення р. 8.5 Уточнюючого розрахунку (вх. № 8687 від 06.08.2009 р.) за липень 2008 р. у сумі 651809,00 грн. та р.22.2 декларації за липень 2009 р. задекларовано ПДВ у сумі 1225397,00 грн., чим порушило: - пп.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.; - пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., - п. 11.11 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. В результаті чого занижено податок на додану вартість та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з серпня по грудень 2009 року.

04.02.2010 року, на підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000781502/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі - 1 484 669,20 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку відповідно до чинного законодавства. Скарга позивача задоволена не була, та за результатами їх розгляду ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2010 року № 0000781502/3, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі - 1 484 669,20 грн., з яких за основним платежем - 1 091 506,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 393 163,20 грн.

Також, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, винесені Южноукраїнською ОДПІ на підставі акта позапланової виїзної перевірки № 96/23-01/31948866 від 21.09.2009 року та податкове повідомлення-рішення, винесене контролюючим органом на підставі акта позапланової виїзної перевірки № 110/23-01/31948866 від 11.12. 2009 року скасовані рішенням суду, які набрали законної сили, у зв'язку з їх протиправністю (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року по справі №2а-3686/10/1470 та постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року по справі №2а-3994/10/1470).

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платник податків, не згодний з рішенням контролюючого органу, має право його оскаржити. Процедура адміністративного оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Узгодженою сума донарахувань стає лише за наслідками розгляду судом справи по суті, оскільки день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно пункту 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року, лише у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, якщо сума податкового зобов'язання є неузгодженою, то платник податків не зобов'язаний сплачувати податкові зобов'язання, що оскаржуються. Сплата визначених податковим органом податкових зобов'язань здійснюється після закінчення процедури оскарження та узгодження внаслідок цього суми податкового зобов'язання .

За таких обставин, висновки ОДПІ щодо не врахування суб'єктом господарювання результатів попередніх перевірок (документальної виїзної перевірки №96/23-01/31948866 від 21.09.2009, позапланової виїзної перевірки №110/23-01/31948866 від 11.12.2009), що слугував підставою прийняття оспорюваного податкового-повідомлення рішення, не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки посадовими особами контролюючого органу не було взято до уваги, що підприємство розпочало процедуру судового оскарження прийнятих на підставі актів перевірок податкових повідомлень-рішень, які не могли вважатися узгодженими в контексті пп. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тим більше в разі визнання таких висновків неправомірними та скасування податкових-повідомлень рішень прийнятих за результатами документальної виїзної перевірки № 96/23-01/31948866 від 21.09.2009 р. та позапланової виїзної перевірки №110/23-01/31948866 від 11.12.2009 р.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС).

Таким чином, суд вважає, що податковий орган не мав законних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -