Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-9137/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року 17:10 № 2а-9137/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз АСВ" до третя особа Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС Товариство з обмеженою відповідальністю"Компанія Сварог" про скасування податкового повідомлення-рішення

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив, визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, щодо винесення наказу № 215-П від 17 лютого 2012 року "Щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки", скасувати наказ № 215-П від 17 лютого 2012 року "Щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки"; визнати протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, щодо винесення податкового повідомлення -рішення № 0000062250/304 від 07 березня 2012 року; скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000062250/304 від 07 березня 2012 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено порядок, механізм, процедуру перевірки та результатів її оформлення, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними.

Позивач вважає, що висновки працівників ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо нікчемності правочинів, укладених між ним і його контрагентом, не підтверджені належними документальними доказами, які б свідчили про наявність у ТОВ " Союз АСВ" умислу на отримання лише незаконної податкової вигоди та відсутність у товариства наміру досягнення фінансово-господарського результату.

Позивач звернув увагу суду, що угода про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків фактично виконана, суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період, підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, так як на його думку оскаржувані дії вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В якості свідків судом допитано Кльоцкіна С.В., який перебував на посаді директора ТОВ "Компанія Сварог", та Пахомова О.І. який є директором ТОВ "Компанія Сварог", які своїми поясненнями підтвердили реальність угод.

Директор третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Компанія Сварог", проти позову заперечив, надав суду письмові пояснення щодо виконання угоди, яку податковим органом визнано нікчемною.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, допитавши свідків, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

22.12.2011 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз АСВ" лист про надання пояснень та їх документального підтвердження №70555/10/23-506, згідно якого позивач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 , п.73.3, ст. 73 ПК України просив надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності стосовно придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Кемп ІС" (код 37101174) ТОВ "Компанія Сварог" (код 37258442) за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року, продажу товарів (робіт, послуг), які були придбані у зазначених підприємств. Крім того, позивача було попереджено, що ненадання пояснень буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України .

03.02.2012 року позивач листом б/д, б/н надав відповідачу пояснення та копії документів на 22 -х аркушах.

Наказом відповідача №215-П від 17.02.2012 року вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 20.02.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Сварог" (код 37258442) на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 глави 8 розділу ІІ ПК України .

Позивач вважає дії відповідача щодо винесення вказаного наказу такими, що суперечать чинному законодавству, що є підставою для визнання таких дій протиправними та скасування наказу.

Так, приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №215-П від 17 лютого 2012р., в порушення норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, не зазначено фактичних підстав для прийняття рішення про проведення перевірки.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивача не повідомлено про фактичну підставу для проведення перевірки та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм, наказ відповідача №215-П від 17.02.2012 року "Щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

З 20.02.2012 року по 21.02.2012 року відповідачем проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Сварог" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт №1198/2305/34290148 від 23.02.2012 року (далі - акт).

Висновками акту встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 73650,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 23.02.2012 року № 1198/2305/34290148 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000062250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 73 650 грн., визначені штрафні (фінансові) санкції: 18412,5 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Як вбачається з Акту від 23.02.2012 року № 1198/2305/34290148 перевірку проведено на підставі:

- матеріалів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва -акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Сварог" № 34/2306/37258442 від 03.02.2012 року;

- документів наданих ТОВ "Союз АСВ" на запит податкового органу від 22.12.2011 року №70555/10/23-506 -копія акту виконаних робіт № ОУ-0000038 від 31.10.2011 року, копія податкової накладної від 31.10.2011 року № 5;

- службової ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, щодо експертного дослідження підписів посадових осіб.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва використала висновки акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 03.02.2012 року № 34/2306/37258442 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Компанія Сварог" щодо підтвердження реального здійснення товарності, фінансово-господарських операцій, за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 року, згідно якого оскільки на ТОВ "Компанія Сварог" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення підприємством основного виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що свідчить, на думку податкового органу, про відсутність придбання послуг ТОВ "Союз АСВ" у ТОВ "Компанія Сварог", а лише їх оформлення.

В акті перевірки Позивача на підставі якого винесене оскаржуване повідомлення-рішення, зазначено, що заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 73650,00 грн. відбулося на підставі визнання Відповідачем договору укладеного між Позивачем та ТОВ «Компанія «Сварог»нікчемним на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, первинних документів (акту виконаних робіт та податкової накладної) такими, що не відповідають вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінанси звітність в Україні», а також на підставі висновків Відповідача щодо фіктивності контрагента Позивача по даному договору, зроблених на підставі аналізу баз даних ДПС, звітності та інших джерел інформації, експертного дослідження підписів посадових осіб.

Проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи та імперативними приписами чинного законодавства України.

Як зазначено в акті, відповідачем зроблено висновок про відсутність матеріальних та трудових ресурсів у контрагента позивача. Як з'ясовано в судовому засіданні та вбачається з акту перевірки позивача, такий висновок був зроблений лише на підставі податкової звітності третьої особи без врахування можливих договорів оренди, безоплатного користування майном, аутсорсингу персоналу. У той же час в судовому засіданні з'ясувалося, що третя особа мала в розпорядженні необхідні ресурси, що спростовує викладені в акті перевірки припущення.

При цьому, доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у підприємства основних засобів та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності є неприйнятним незалежно від доведеності, оскільки чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Суд, керуючись ч.1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ТОВ "Союз АСВ" укладено Угоду № 12 від 11.09.2012 року про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків автотранспортом у 2011 році. За умовами Угоди ТОВ "Союз АСВ" зобов'язувалося надати послуги по перевезенню цукрових буряків вантажним автомобільним транспортом з полів с/г підприємств, вказаних замовником, на периферійні бурякопункти або на призаводський бурякопункт - кагатне поле цукрового заводу у с.м.т. Білики (Полтавська обл., Кобелецький район, смт. Білики).

03.10.2011 p. між ТОВ "Компанія Сварог" та ТОВ "Союз АСВ" укладено Договір на перевезення буряків вантажним автотранспортом, згідно з яким ТОВ "Компанія Сварог" зобов'язалося надати послуги по перевезенню цукрових буряків вантажним автомобільним транспортом з полів с/г підприємств, вказаних замовником, на перефірійні бурякопункти або на призаводський бурякопункт-кагатне поле цукрового заводу у с.м.т. Білики (Полтавська обл., Кобелецький район, смт. Білики).

Підтвердженням надання вищевказаних послуг та реальність їх здійснення є належним чином оформлені первинні документи, а саме: - акт № ОУ- 0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) 441 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 650,00 грн.; акт звірки взаємних розрахунківза 01.01.2011 року по 01.08.2012 року між ТОВ "Компанія Сварог" та ТОВ "Союз АСВ", товарно-транспортні накладні за жовтень 2011 року. Крім первинних документів зазначене підтверджується поясненнями третьої особи та показами свідків.

Третьою особою - ТОВ "Компанія Сварог" Позивачу виписано податкову накладну № 5 від 31.10.2011 р. на загальну суму 441 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 650,00 грн., на підставі якої Позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Факт взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підтверджується товаро-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року між ТОВ "Союз АСВ" та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

Згідно довідки від 28.02.2012 року, складеної директором ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" Скочко В.М., відповідно до договору №12 від 11 вересня 2011р. про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом у 2011р. укладеної між ТОВ "Союз АСВ" та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" дійсно були надані послуги по перевезенню цукрових буряків в період жовтня 2011р. з полів: Виробничий підрозділ "Балясне" ТОВ "АФ "ім. Довженка" та Виробничий підрозділ "Гоголево" ТОВ "АФ "ім. Довженка" на Виробничий підрозділ "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ "АФ "Добробут", що знаходиться у смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області.

За таких підстав, висновок Відповідача зроблений, в акті перевірки що взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "Компанія Сварог" не створюють для сторін реальне настання правових наслідків, а укладений договір є нікчемним в силу ст.ст. 203, 215, 216, ЦК України та таким, що порушує публічний порядок є помилковим і спростовується наявними у справі доказами.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договору, на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та третьою особою -ТОВ "Компанія Сварог", не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, отже, доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст.198 Кодексу).

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пункту 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом -ТОВ "Компанія Сварог", які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договором, який не був визнаний в судовому порядку недійсним, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами (актом здачі-прийняття робіт, податковою накладною), отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доводи відповідача, сформовані на підставі висновку спеціаліста відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС на Південно-Західній залізниці капітана міліції Лебідь С.О. від 18.01.2012р. № 24, висновку спеціаліста експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції Лонського О.О. від 17.02.2012р. № 98, сприймаються судом критично та до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, почеркознавча експертиза судом не призначалась та проводилася не по відношенню до позивача; по-друге, зазначені документи не відповідають законодавчим вимогам про належність доказів, по-третє, висновки дослідження суперечать іншим, зібраним по справі доказам.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Таким чином, матеріали справи містять документальні докази, надані на підтвердження виконання договору позивача із ТОВ "Компанія Сварог", які відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів, у позивача наявне підтвердження отримання послуг та використання їх у власній господарській діяльності, наявна податкова накладна, дає позивачу правові підстави для віднесення сум ПДВ по вказаній операції до податкового кредиту.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін, щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Союз АСВ" була правомірно сформована сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Сварог", висновки Акта від 23.02.2012 року № 1198/2305/34290148 про порушення позивачем норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI є помилковими.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73 650,00 та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 18 412,50 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000062250, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, щодо винесення наказу № 215-П від 17 лютого 2012 року "Щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки", щодо винесення податкового повідомлення -рішення № 0000062250/304 від 07 березня 2012 року задоволенню не підлягають оскільки вказані дії відносяться до повноважень, що надані податковому органу для реалізації завдань та функцій, що визначені законом, а результат цих дій позивачем оскаржено окремо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000062250.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз АСВ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №215-П від 17 лютого 2012р. "Щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062250/304 від 07 березня 2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в сумі 92 062,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз АСВ" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекція у Дарницькому районі міста Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій